Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А63-18073/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18073/2023
г. Ставрополь
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственность «Спецстройбезопасность», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аракс», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Топгеопро», г. Краснодар, ИНН <***>,

о взыскании оплаченного аванса по договору от 18.07.2022 № 18/07-22 в размере 130 000 руб., пени за невыполнение работ, рассчитанной за период с 10.09.2022 по 29.06.2023 в размере 17 550 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2023 по 12.02.2023 в размере 10 564 руб. 28 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 612 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.12.2023, представителя ответчика ФИО2 по доверенности №55 от 29.01.2024 (участвует посредством использования системы веб-конференции), в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Спецстройбезопасность», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аракс», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании оплаченного аванса по договору от 18.07.2022 № 18/07-22 в размере 130 000 руб. 95 коп., пени за невыполнение работ, рассчитанной за период с 10.09.2022 по 29.06.2023 в размере 19 084 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2023 по 07.09.2023 в размере 4 665 руб. 75 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 612 руб.

Определением от 25.09.2023 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что подрядчиком были выполнены работы в соответствии с условиями договора, в указанные сроки и согласно нормативам СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть VI. Правила производства геофизических исследований». Истцом не доказано ненадлежащее выполнение работ, договор не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке, следовательно, обязательства по принятию и оплате выполненных работ заказчиком действительны.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 09.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Топгеопро», г. Краснодар, ИНН <***>.

К судебному заседанию 14.02.2024 от истца поступили уточненные исковые требования.

Уточненные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва, считала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как работы выполнены в полном объеме.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного, в заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 18.07.2022 ООО «Спецстройбезопасность» (далее - заказчик) и ООО «Аракс» (далее - подрядчик) заключили договор № 18/07-22. Заказчиком договор от 18.07.2022 был заключен для выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 2123187302351412259214543 от 26.04.2021 (ИГК №2123187302351412259214543).

Согласно пункту 1.1 договора от 18.07.2022 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по инженерно-геофизическому и геодезическому обследованию участка с целью поиска коммуникаций, расположенных по адресу: г. Москва, пос. Восточный, «Войсковая часть 51085» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 50% от полной стоимости договора, что составляет 130 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в течение 30 (тридцать) рабочих дней с момента получения предоплаты, указанной в пункте 3.1.1 договора на расчётный счёт подрядчика.

ООО «Спецстройбезопасность» 09.08.2022 платёжным поручением № 4008 произвело оплату аванса в сумме 130 000 руб. на расчётный счёт ООО «Аракс».

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в течении 30 (тридцать) рабочих дней с момента предоплаты, указанной в пункте 3.1.1 договора на расчётный счёт подрядчика.

Подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, указанный в пункте 4.1 договора. ООО «Аракс» 30.09.2022 направило ООО «Спецстройбезопасность» почтовое отправление, в котором, согласно описи бланка почтового отправления от АО «Почта России», содержались: сопроводительное письмо; акт сдачи-приёмки работ от 20.09.2022; счёт на оплату; технический отчет на бумажном носителе.

ООО «Спецстройбезопасность» получило данное отправление (трек номер «Почта России» 12329872003663) 07.10.2022 в пятницу во второй половине дня, оно было зарегистрировано как входящее письмо в понедельник от 10.10.2022 за № 758.

При этом истцом было установлено, что работа, отражённая в Техническом отчёте, выполнена ненадлежащим образом и не соответствует требованиям, указанным в СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства», Техническом задании (Приложение № 1 к договору от 18.07.2022 № 18/07-22).

В связи с этим ООО «Спецстройбезопасность» обратилось для заключения договора № 14-10-22-СББ от 14.10.2022 на выполнение работ по выполнению работ по трассировке участков перед проведением земельных работ по строительству заграждений и прокладке подземных коммуникаций на объекте, находящегося по адресу: г. Москва, пос. Восточный, «Войсковая часть 51085» к ООО «Топгеопро».

Работы третьим лицом были выполнены в соответствии с Техническим заданием, приняты истцом и оплачены.

Учитывая выполнение работ ООО «Топгеопро» истцом были своевременно выполнены работы по государственному оборонному заказу по государственному контракту № 2123187302351412259214543 от 26.04.2021 (ИГК №2123187302351412259214543).

14 октября 2022 года (исх. № 0986, трек-номер 35501476007891) ООО «Спецстройбезопасность» отправило в адрес ООО «Аракс» предарбитражное уведомление, полученное последним 28.10.2022.

На основании пункта 7.3 договора ООО «Спецстройбезопасность» потребовало устранить замечания и сообщить о времени служебного совещания с присутствием уполномоченных представителей ООО «Аракс».

Письмо исх. от 28.10.2022 № 20902 от ООО «Аракс», в котором дата служебного совещания была назначена на 30.10.2022, было получено ООО «Спецстройбезопасность» 09.11.2022 за вх. № 861, в связи с чем, истец не имел возможности присутствовать на совещании. В данном письме ООО «Аракс» также указывало на невозвратный характер авансирования.

Замечания ООО «Спецстройбезопасность» ответчиком устранены не были.

22 июня 2023 года истцом в адрес ООО «Аракс» было направлено предарбитражное уведомление (исх. № 0602 от 21.06.2023, трек-номер 35501484007067) с уведомлением о расторжении договора от 18.07.2022 № 18/07-22 в одностороннем порядке, требованием возвратить авансовый платеж.

Указанное письмо было возвращено отправителю в г. Ставрополь 11.08.2023 по истечении срока хранения в почтовом отделении получателя в г. Москве.

В связи с отказом ответчика возвратить полученные денежные средства в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, обязательства по договору от 18.07.2022 подрядчиком не выполнены.

Согласно пункту 7.3 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после направления Подрядчиком документов, указанных в пункте 7.2 Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением.

Доказательств передачи истцу документации надлежащего качества в установленный договором от 18.07.2022 срок ответчик не представил. Доводы ответчика о передаче документации 14.09.2022 документально не подтверждены.

ООО «Аракс» отправило письмо с Техническим отчетом 30.09.2022 (трек номер 12329872003663).

При этом, технический отчет ООО «Аракс» составлен с нарушениями, не соответствует условиям Технического задания (Приложение № 1 к договору), нормативам СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства».

Согласно условиям Технического задания ООО «Аракс» должно было выполнить работы по инженерно-геофизическому и геодезическому обследованию участка с целью поиска коммуникаций (силовых электрокабелей, водо-газотруб, слаботочных кабелей, металла, других коммуникаций, а также определить их местонахождение).

В техническом отчете ответчика, в том числе, на плане расположения георадиолокационных профилей (лист № 44 Отчета), отсутствуют сведения о коммуникациях, разделение коммуникаций на классификации и виды, отсутствуют данные о силовых электрокабелях, водо-газотрубах, слаботочных кабелях, металлах и других коммуникациях, не указано, где именно находятся те или иные виды коммуникаций.

Также отсутствует определение точной глубины и ширины, на которой расположены коммуникации. В Техническом отчете на страницах 46-63, на распечатанных георадиолокационных профилях с №№ 0 по 24 указана приблизительная глубина неизвестных предметов.

В данных из таблицы 5.3 Координаты геодезических точек ГРЛП (аномалии) большинство точек не отмечены на георадиолокационных профилях с №№ 0 по 24, что оставляет неустановленными вид, классификацию выявленных аномалий, глубину их расположения.

В данных из таблицы 5.2 Координаты геодезических точек ГРЛП не отмечены флажками на георадиолокационных профилях с №№ 0 по 24, тогда как имеются отметки в виде «круга», без конкретизации их значения и смысла. При этом их количество не совпадает с данными таблицы 5.2.

Таким образом, доводы истца о том, что при отсутствии подробных данных о коммуникациях, их классификации, видах, делает невозможным применение Технического отчёта на местности в фактической работе, следует признать обоснованными. Названный технический отчет не мог быть передан истцом во исполнение условий оборонного заказа по государственному контракту №2123187302351412259214543 от 26.04.2021 (ИГК №2123187302351412259214543).

Истцом принимались меры для урегулирования спора, направлялись подрядчику уведомления с требованиями устранить замечания, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) осуществляется путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. При этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, заказчик правомерно отказался от договора от 18.07.2022.

При этом датой прекращения договора следует считать дату получения исполнителем уведомления о таком решении.

22 июня 2023 года истцом в адрес ООО «Аракс» было направлено предарбитражное уведомление (исх. № 0602 от 21.06.2023, трек-номер 35501484007067) с уведомлением о расторжении договора от 18.07.2022 № 18/07-22 в одностороннем порядке, требованием возвратить авансовый платеж.

Согласно пункту 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Указанное письмо было возвращено отправителю в г. Ставрополь по истечении срока хранения в почтовом отделении получателя в г. Москве 11.08.2023, следовательно, согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ отправление считается доставленным, так как адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из отчёта отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором 35501484007067, размещенного на официальном сайте Почта России (https://www.pochta.ru/) усматривается, что ценное письмо, в котором направлено предарбитражное уведомление № 0602 от 21.06.2023, прибыло в место вручения 29.06.2023, таким образом, договор следует считать расторгнутым с 29.06.2023.

Доводы ответчика о невозможности выполнения обязательств по договору по техническим причинам не могут быть приняты судом.

Ввиду невыполнения ответчиком работ по договору от 18.07.2022 ООО «Спецстройбезопасность» 14.10.2022 заключило договор подряда № 14-10-22-СББ для выполнения работ, которые ранее должен был выполнить ответчик, с ООО «Топгеопро», которым работы были выполнены надлежащим образом с указанием всех необходимых данных в техническом отчёте, что подтверждается топографическим планом с указанием конкретных сетей коммуникаций и четких глубин их прокладки.

Необходимость заключения договора с ООО «Топгеопро» была вызвана не выполнением работ ответчиком и необходимостью выполнения истцом обязательств во исполнение условий оборонного заказа по государственному контракту №2123187302351412259214543 от 26.04.2021.

При этом, заключение договора с ООО «Топгеопро» ранее даты расторжения договора с ответчиком не влияет на определение правоотношений сторон, так как ответчиком доказательства направления истцу технического отчета в соответствии с требованиями договора и нормативных документов по данному виду работ до момента расторжения договора от 18.07.2022 не представлены, следовательно, авансовый платеж получен неосновательно.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Учитывая, что ответчик доказательств выполнения обязательств по договору от 18.07.2022 не представил, он должен возвратить полученный авансовый платеж в сумме 130 000 руб.

Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору сторона уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора (которая согласно пункту 2.1 договора, составляет 260 000 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств.


Расчет неустойки проверен судом. Истец обоснованно произвел начисление неустойки с 03.10.2022 по 29.06.2022 в размере 17 550 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С момента расторжения договора истец обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с невозвратом авансового платежа с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ за период с 30.06.2023 по 14.02.2024 в размере 10 677 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2024 до даты фактического исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. В связи с увеличением суммы исковых требований с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 135 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аракс», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственность «Спецстройбезопасность», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, оплаченный аванс по договору от 18.07.2022 № 18/07-22 в размере 130 000 руб., пени за невыполнение работ, рассчитанные за период с 10.09.2022 по 29.06.2023 в размере 17 550 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2023 по 14.02.2024 в размере 10 677 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2024 до даты фактического исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в 5 612 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аракс», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 135 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Кузьмина