Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-147246/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.10.2025

                    Дело № А40-147246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в  судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ай Ти Логистика» о вынесении определения, содержащего в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения ООО «АйТи Логистика» к субсидиарной ответственности в размере сумм полученных от перераспределения совокупного дохода от предпринимательской деятельности ООО «АйТи Логистика» с должником,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО6»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 ООО "ФИО6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 205(7408) от 03.11.2022.

ООО "Ай Ти Логистика" просило вынести определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения ООО "АйТи Логистика" к субсидиарной ответственности в размере сумм полученных от перераспределения совокупного дохода от предпринимательской деятельности ООО "АйТи Логистика" с ООО "ФИО6".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2025 по делу N А40-147246/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассатор на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ООО "Ай ти логистика", ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности солидарно были взысканы денежные средства в размере 47 144 632,35 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А40-147246/21 в части взыскания с ФИО3, ФИО4 и ООО "Ай ти логистика" в порядке субсидиарной ответственности штрафа в размере 1 658 110 руб. - отменено. В удовлетворении требований в указанной части - отказано. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А40-147246/21 - оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024, ООО "Ай Ти Логистика" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-147246/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по делу NА40-147246/21 заявление ООО "Ай Ти Логистика" о разрешении разногласий между ООО "Ай Ти Логистика" и конкурсным управляющим должника оставлено без рассмотрения.

ООО "Ай Ти Логистика" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившиеся в сборе доказательств по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с нарушением закона и исключить документы выездной налоговой проверки в отношении ООО "Ай Ти Логистика", договоры ООО "Ай Ти Логистика", закрывающие их документы, и деловую переписку, информацию о движении по расчетным счетам, информация о используемых IP адресах, сведения о сотрудниках ФИО6 за 2015 год, сведения о сотрудниках ФИО6 за 2016 г., сведения о НДФЛ ФИО7, сведения о НДФЛ ФИО8, сведения о НДФЛ ФИО9, сведения о НДФЛ ФИО10, сведения о НДФЛ ФИО11, сведения о НДФЛ ФИО12 из материалов обособленного спора о привлечении ООО "Ай Ти Логистика" к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-147246/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 ООО "Ай Ти Логистика" отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что определением от 27.12.2023 был установлен определенный размер субсидиарной ответственности. В свою очередь, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Ай Ти Логистика" просило определить размер субсидиарной ответственности в размере сумм полученных от перераспределения совокупного дохода от предпринимательской деятельности ООО "АйТи Логистика" с ООО "ФИО6". То есть, таким образом, установить иной размер субсидиарной ответственности.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А40-147246/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                           Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                       Д.В. Каменецкий


                                                                                                                    Ю.В. Трошина