Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А05-3260/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3260/2020
г. Архангельск
26 августа 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев 12 и 19 августа 2020 года в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Завод «Электроприбор» (ОГРН <***>; адрес: 109651, Москва, ул.Перерва, дом 1)

к ответчику - акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 Судоремонтный завод» (ОГРН <***>; адрес: 164509, <...>; 183017, <...>)

о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.03.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.02.2020),

установил:

открытое акционерное общество «Завод «Электроприбор» (далее также – истец, ОАО «Завод «Электроприбор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 Судоремонтный завод» (далее также – ответчик, АО «ЦС «Звездочка»)о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров:

от 01.09.2017 № 1619187304551432209007007/4Р-2017,

от 01.09.2017 № 1619187304551432209007007/9Р-2017,

от 24.08.2017 -№ 1619187304551432209007007/5Р-2017,

от 24.08.2017 № 1619187304551432209007007/10Р-2017,

от 24.08.2017 № 1619187304551432209007007/11Р-2017, и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления в правах и обязанностях сторон указанных договоров (исковые требования изложены с учетом уточнения от 29.06.2020, принятого судом).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, просил суд применить годичный срок исковой давности к требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со статьей163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры: №1619187304551432209007007/4Р-2017 от 01.09.2017 (далее – договор № 4Р); № 1619187304551432209007007/5Р-2017 от 24.08.2017(далее – договор № 5Р), № 1619187304551432209007007/9Р-2017 от 01.09.2017(далее – договор № 9Р), № 1619187304551432209007007/10Р-2017 от 24.08.2017 (далее – договор № 10Р), № 1619187304551432209007007/11Р-2017 от 24.08.2017(далее – договор № 11P).

Перечисленные договоры заключены во исполнение государственного контракта от 13.10.2016 № 1619187304551432209007007, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) на ремонт БПК «Адмирал Чабаненко».

Предметом указанных договоров явилось выполнение исполнителем ремонтных работ на БПК «Адмирал Чабаненко», перечень, объем и сроки выполнения которых отражены в ведомостях исполнения (приложение № 1 к договорам).

18 мая 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо № 874-35а/2323 о ходе исполнения заключенных между ними договоров (том 3, л.д. 33).

В ответ на это обращение ОАО «Завод «Электроприбор» в письме от 07.06.2018№ 2-08/284 сообщило ответчику о введении в отношении него процедуры наблюдения, готовность выполнения работ не подтвердило, указав, что «руководством АО «Концерн «Моринформсистема - Агат» проводится анализ сложившейся ситуации на ОАО «Завод «Электроприбор» и вырабатывается решение о дальнейшем выполнении работ по договорам...». При этом истец обещал сообщить ответчику о принятом решении после 12.06.2018 (том 3, л.д. 34).

К указанной истцом дате (12.06.2018) в адрес АО «ЦС «Звездочка» не поступало уведомление или иное подтверждение готовности ОАО «Завод «Электроприбор» продолжить выполнение работ по договорам. Истец также не направил в адрес ответчика уведомление о приостановке работ в соответствии с пунктом 3.2.5 договоров.

14 июня 2018 года АО «ЦС «Звездочка» направило в адрес истца письмо№ 874-35а/2323, в котором запросило у истца акты выполненных работ и протоколы согласования фиксированной цены с приложением полного комплекта отчетных документов в соответствии с пунктами 4.3, 8.1, 8.18 и 14.2 договоров №№ 4Р, 5Р и 9Р, срок исполнения по которым истек (том 3, л.д. 35).

Не получив ответа на запрос от 14.06.2018 исх. № 874-35а/2323 ответчик уведомлением от 26.07.2018 исх. № 874-35а/2857 (далее – уведомление от 26.07.2018) отказался от исполнения договоров, сославшись на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 3.3.7 договоров (том 3, л.д. 37).

Пунктами 3.3.7, 14.4 договоров предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договоров, если исполнитель не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Уведомление от 26.07.2018 направлено в адрес истца по электронной почте и получено им в этот же день, о чем свидетельствует отметка ОАО «Завод «Электроприбор» на уведомлении (вход. № 691 от 26.07.2018) (том 1, л.д. 223).

Кроме того, рассматриваемое уведомление направлено истцу посредством почтовой связи и получено им 13.08.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 3, л.д. 247).

В ответ на уведомление от 26.07.2018 истец направил ответчику письмо от 03.08.2018 исх. № 2-80/546, в котором сообщил о том, что ОАО «Завод «Электроприбор» совместно с АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» приняло решение о готовности исполнения договоров № 4Р и № 9Р и «продолжает проработку вопроса об исполнении договоров № 5Р, № 10Р, № 11Р».

В письме от 16.08.2018 № 874-35а/3093 ответчик повторно уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договоров ввиду нарушения истцом своих обязательств по договорам (том 1, л.д. 225). В этом же письме ответчик уведомил истца о необходимости представления актов выполненных работ по этапам ведомостей исполнения (в случае частичного выполнения истцом своих обязательств по договорам) для оплаты ответчиком работ, выполненных до прекращения договоров.

29 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение к договору № 4Р (далее – соглашение от 29.08.2019), в пункте 1 которого определено, что истцом выполнены работы по первому этапу договора № 4Р в период действия договора от 10.09.2014 № 4Р/14-3, что подтверждается актом выполненных работ от 22.09.2017 № 6 к договору от 10.09.2014 № 4Р/14-3. Перенос данных работ из договора от 10.09.2014№ 4Р/14-3 предусмотрен дополнительным соглашением от 30.10.2017 № 7 к договору от 10.09.2014 № 4Р/14-3 (том 3 , л.д. 41).

В пункте 3 соглашения от 29.08.2019 отражено, что на основании данного соглашения сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2019. Это соглашение является основанием для оплаты выполненных работ в размере 47 594 313 руб. 65 коп.

Истец, посчитав односторонний отказ заказчика от договоров не соответствующим нормам статей 310, 450.1, 715 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ недействительным, обратился в суд с иском о признании недействительной односторонней сделки и применении последствий ее недействительности. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по договорам №№ 5Р, 9Р,10Р и 11Р.

Исследовав материалы дела т доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума № 25).

В рассматриваемом случае совершение одностороннего отказа от исполнения спорных договоров предусмотрено как законом, так и договорами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пунктах 3.3.7 спорных договоров указано, что если исполнитель не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что срок выполнения работ по первым этапам договоров № 4Р, № 5Р истек в декабре 2017 года; срок выполнения работ по этапам 1, 2, 3 и 4 договора № 9Р - в декабре 2017 года,по этапам 6 и 7 договора № 9Р - в марте, апреле 2018 года.

Пунктом 8.1 договоров предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ в соответствии с оформлением акта выполненных работ (по этапам) по форме, установленной в приложении № 3 к договору. Для осуществления поэтапной приемки работ и подписания акта выполненных работ (по этапам) заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан представить первичные документы, подтверждающее выполнение работ (акты освидетельствования, акты дефектации, протоколы испытаний,накладные и т.д.).

В пункте 8.1 договоров также предусмотрено, что окончательная приемка выполненных работ по договорам производится заказчиком при окончании работ по договору с оформлением технического акта приемки работ по форме, установленной в приложении № 4 к договорам. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, приемкой результатов работ не являются.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истцом работы по первым этапам договоров №№ 4Р, 5Р и по этапам 1, 2, 3, 4, 6, 7 договора № 9Р ответчику не были предъявлены, акты выполненных работ не направлены.

В силу пункта 3.2.21 договоров исполнитель обязан предоставлять заказчику отчеты о ходе исполнения договоров: отчет по итогам года - до 31 января года, следующего за отчетным; ежеквартальные отчеты - до 25 числа последнего месяца квартала.

Отчеты исполнителя о ходе исполнения договоров за 2017 год, за первый и второй кварталы 2018 года в адрес заказчика не поступали.

В материалы дела ответчиком представлены книги учета представителей промышленности (том 3, л.д. 107 – 236), из которых следует, что истец не приступал к выполнению работ на БПК «Адмирал Чабаненко» в рамках спорных договоров.

Согласно пункту 8.17 договоров датой выполнения работ по этапу ведомости исполнения является дата подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ по этапу.

Пунктом 8.18 договоров предусмотрено, что исполнитель составляет и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (по этапам), оформленный с учетом согласованного заказчиком размера фиксированной цены по форме, установленной в приложении № 5 к договорам, за 2017 год – не позднее 15.01.2018, за 2018 год – не позднее 20.12.2018, за 2019 год – не позднее 20.12.2019.

18 мая 2018 года АО «ЦС «Звездочка» направило в адрес истца запрос№ 874-35а/2323 о ходе исполнения заключенных между ними договоров (том 3, л.д. 33).

В ответ на это обращение ОАО «Завод «Электроприбор» в письме от 07.06.2018№ 2-08/284 сообщило ответчику о введении в отношении него процедуры наблюдения, указав, что им в срок до 12.06.2018 будет выработано решение о дальнейшем выполнении работ по договорам (том 3, л.д. 34).

К указанной истцом дате (12.06.2018) в адрес АО «ЦС «Звездочка» не поступало подтверждение готовности ОАО «Завод «Электроприбор» продолжить выполнение работ по договорам.

При этом истец не направлял в адрес ответчика уведомление о приостановлении работ по договорам.

Письмом от 14.06.2018 № 874-35а/2323 ответчик запросил у истца акты выполненных работ и протоколы согласования фиксированной цены с приложением полного комплекта отчетных документов в соответствии с пунктами 4.3, 8.1, 8.18 и 14.2 договоров №№ 4Р, 5Р и 9Р, срок исполнения по которым истек (том 3, л.д. 35).

В связи с тем, что истец запрошенные ответчиком документы не представил,АО «ЦС «Звездочка» уведомлением от 26.07.2018 отказалось от исполнения договоров, сославшись на часть 2 статьи 715 ГК РФ и пункт 3.3.7 договоров (том 3, л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае право на односторонний отказ от договора предусмотрено в пункте 3.3.7 договоров. В этой связи ответчик воспользовался указанным правом, направив истцу соответствующее уведомление от 26.07.2018. Следовательно, спорные договоры расторгнуты с 13.08.2018.

Истец в исковом заявление ссылается на то, что ответчик не произвел авансирование исполнителя в размере 50 % от цены договоров в соответствии с пунктом 10.8 договоров и не обеспечил предоставление изделий для ремонта согласно пункту3.2.2 договоров.

На основании частей 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Если подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до момента получения ответчиком уведомления от 26.07.2018 ОАО «Завод «Электроприбор» не направляло в адрес АО «ЦС «Звездочка» уведомлений о приостановлении исполнения своих обязательств по договорам в связи с отсутствием авансирования или поздним предоставлением изделий для ремонта.

В исковом заявлении ОАО «Завод «Электроприбор» ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договоров, отправив уведомление от 26.07.2018 по электронной почте.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

При этом в силу пункта 67 постановления Пленума № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Действительно, в договорах не указаны электронные почтовые адреса сторон в целях осуществления деловой переписки.

Между тем, уведомление от 26.07.2018, направленное в адрес истца по электронной почте, получено им в этот же день, о чем свидетельствует отметкаОАО «Завод «Электроприбор» на уведомлении (вход. № 691 от 26.07.2018)(том 1, л.д. 223).

Ссылка на уведомление от 26.07.2018 и его реквизиты также содержится в письме ОАО «Завод «Электроприбор» от 03.08.2018 исх. № 2-80/546, в котором истец сообщил ответчику о готовности выполнения работ по договорам № 4Р и № 5Р.

Кроме того, рассматриваемое уведомление направлено истцу посредством почтовой связи и получено им 13.08.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 3, л.д. 247).

Как следует из материалов дела, односторонний отказ от исполнения спорных договоров - уведомление от 26.07.2018, составлен в письменной форме (аналогичной спорным договорам), подписан лицом, уполномоченным на это по доверенности (цена каждого договора не превышала 200 миллионов рублей, согласие генерального директора АО «ЦС «Звездочка» было получено в устной форме (форма согласования строго не определена законом, доверенностью и является, по сути, внутренним деломАО «ЦС «Звездочка»; согласование также подтверждается выдачей генеральным директором предприятия доверенностей представителям в рамках настоящего дела),а также получен истцом 13.08.2018.

Таким образом, комплекс нормативных требований к процедуре совершения одностороннего отказа от исполнения обязательств по спорным договорам ответчиком соблюден.

Односторонний отказ от исполнения обязательств является самостоятельной сделкой, которую истец рассматривает как оспоримую сделку и просит признать недействительной.

Ответчик просит суд применить срок исковой давности к требованию о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров № 4Р, 5Р, 9Р, 10Р, 11Р и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума№ 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 43, следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств по спорным договорам получен истцом 13.08.2018, следовательно, его право на признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должно было быть реализовано не позднее 14.08.2019.

Вместе с тем истец обратился с заявленным требованием в арбитражный суд только 27.03.2020, то есть за пределами законодательно установленного срока исковой давности для таких требований.

По мнению истца, срок исковой давности по договору № 4Р должен исчисляться с момента частичного принятия ответчиком выполненных работ по этому договору на основании подписанного между сторонами соглашения от 29.08.2019 (том 3 , л.д. 41).

Действительно, 29 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение к договору № 4Р, в пункте 1 которого определено, что истцом выполнены работы первому этапу договора № 4Р в период действия договора от 10.09.2014№ 4Р/14-3, что подтверждается актом выполненных работ от 22.09.2017 № 6 к договору от 10.09.2014 № 4Р/14-3. Перенос данных работ из договора от 10.09.2014№ 4Р/14-3 предусмотрен дополнительным соглашением от 30.10.2017 № 7 к договору от 10.09.2014 № 4Р/14-3.

В пункте 3 соглашения от 29.08.2019 отражено, что на основании данного соглашения сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2019. Это соглашение является основанием для оплаты выполненных работ в размере 47 594 313 руб. 65 коп.

В соответствии с правовыми рекомендациями Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Предполагая, что исполнителем может быть выполнен определенный объем работ по договорам, заказчик, руководствуясь принципом разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений и во избежание неосновательного обогащения на его стороне, предложил истцу принять работы, выполненные ОАО «Завод «Электроприбор» до получения уведомления от 26.07.2018.

Приемку работ стороны оформили соглашением от 29.08.2019, которое не является дополнительным соглашением к договору № 4Р и не содержит условий о продолжении действия договора № 4Р.

Кроме того, рассматриваемый спор не вытекает из данного договора, а обусловлен односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств, являющимся самостоятельной (отдельной) односторонней сделкой, которую истец просит признать недействительной.

Произведенное ответчиком частичное исполнение по договору (в виде оплаты по нему частично выполненных работ) в 2019 году по смыслу статей 153, 154, 181 ГК РФ не влияет на течение срока исковой давности для оспаривания одностороннего отказа от исполнения обязательства, о котором истец узнал 13.08.2018.

По смыслу пункта 3 статьи 23 ГК РФ и статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановление Пленума № 43).

На основании изложенного ходатайство истца о восстановлении пропущенного им срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, препятствующего предъявлению иска о защите нарушенного права в пределах срока исковой давности, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Так, последующая переписка сторон (письма от 25.07.2018 № 874-35ф/2838, от 16.08.2018 № 874-35а/3093, от 05.10.2018 № 874-1ф/3666, от 19.10.2018 № 2-120/895, от 230.11.25018 № 2-80/1075, от 28.11.2018 №2-08/1122, от 05.12.2018 № 2-08/1151, от 11.01.2019 № 2-80/16, от 23.01.2019 № 2-08/71, от 11.02.2019 № 2-80/143, от 07.03.2019№ 2-08/296, от 06.11.2019 № 874-35а/4942, от 20.05.2020 № 874-8/э/2426) не свидетельствует о желании ответчика продолжить договорные отношения с истцом. Напротив, из данной переписки следует, что заказчик требует возвратить имущество, переданное истцу для ремонта в связи с прекращением договорных отношений между сторонами (том 3, л.д. 75 -89).

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора работы, являющиеся предметом спорных договоров, выполнены или выполняются сторонними организациями, соответственно, продолжение работ истцом невозможно в связи с существенным изменением обстоятельств (том 3, л.д. 100 – 106, 237-246).

При указанных обстоятельствах, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по спорным договорам.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Вилова