Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А70-1357/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1357/2020
г. Тюмень
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Россети Тюмень»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.05.2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО2, председатель правления, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности № 62239 от 16.04.2020, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (ИНН: <***>, ОГРН:1058602102415, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 156 373,28 руб. за поставленную в октябре, ноябре 2018 года электроэнергию по договору энергоснабжения № 15323 от 01.01.2016,

Истцом заявлено об уточнении исковых требований от 23.03.2020 № 3/201. В связи с частичной оплатой в сумме 10 000,00 руб. и корректировкой начислений, произведенной в марте 2019 года, просит взыскать с ответчика 83 262,46 руб. задолженности за поставленную в октябре, ноябре 2018 года электроэнергию.

Уточнение иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на наличие «минусовой» разницы между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного прибора учета за расчетный период и объектом коммунального ресурса, определенного в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг.

Определением от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Россети Тюмень" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – третье лицо). Определением от 20.05.2020 сторонам предлагалось судом провести сверку расчетов со снятием показаний приборов учета участников СНТ.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление. Мотивированной позиции по делу не выражено.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала. Представлены дополнительные доказательства и пояснения от 10.07.2020, согласно которым, истец указывает на необходимость корректировки начислений ответчику в июне 2020 года в связи с наличием установленной в результате проверки (снятия показаний приборов учета) разницы между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного прибора учета за расчетный период и объектом коммунального ресурса, определенного в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг. При этом, учитывая предъявление в настоящем иске требований за предшествующие периоды, потребленный ресурс в спорные периоды подлежит оплате.

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям отзыва на иск.

Представитель третьего лица просит принять решение на усмотрение суда.

В судебном заседании, начатом 16.07.2020 в 11 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 23.07.2020.

После перерыв судебное заседание продолжено. Представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные до перерыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что между истцом (продавец) и товариществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 15323 (далее – договор), в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.08.2016 (далее – дополнительное соглашение от 01.08.2016), дополнительного соглашения к договору от 29.08.2016 (далее – дополнительное соглашение от 29.08.2016), дополнительного соглашения к договору от 30.03.2017 № 2 (далее - дополнительное соглашение от 30.03.2017), дополнительного соглашения к договору от 25.04.2017 (далее – дополнительное соглашение от 25.04.2017), дополнительного соглашения к договору от 17.07.2017 (далее – дополнительное соглашение от 17.07.2017), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора). Настоящий договор заключен бессрочно и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами (пункт 8.1 договора).

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии определены сторонами в приложениях № 1 и 2 к договору.

Согласно пункту 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2017 оплата фактически поставленной за расчетный период электрической энергии по договору производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного продавцом универсального передаточного документа.

В силу пункта 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2017 продавец на основании актов (сводных актов) снятия показаний приборов учета электрической энергии оформляет универсальный передаточный документ.

Покупатель обязан в течение 2-х дней с момента получения универсального передаточного документа подписать его со своей стороны, либо предоставить обоснованные возражения на документ. В случае непредставления покупателем подписанного универсального передаточного документа или мотивированных объяснений разногласий в установленные договором сроки, и при наличии у продавца достаточных и необходимых доказательств его получения покупателем, универсальный передаточный документ считается согласованным в редакции продавца, а обязательства продавца по поставке электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате.

Во исполнение условий договора в октябре, ноябре 2018 года электроэнергию истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию на сумму 93 262,46 руб., с учетом корректировки от 30.03.2019, что подтверждается ведомостями снятия показаний, а также актами снятия показаний приборов учета электрической энергии. На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 69,70).

При расчете стоимости поставленной электроэнергии и мощности истцом применены тарифы, установленные распоряжением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2017 № 51.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за спорный период в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом электрической энергии в октябре, ноябре 2018 года на объекты ответчика подтвержден материалами дела (ведомости снятия показаний (свернутые) по тарифным уровням напряжения. Задолженность за электрическую энергию за спорный период, предъявленная истцом к взысканию с ответчика по настоящему иску, не включает объем ресурс а, потребленный членами товарищества (физическими лицами), заключившими с истцом индивидуальные договоры (объем потребления абонентов – физических лиц товарищества, имеющих прямые договоры с истцом, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии - л.д. 64-68).

Довод ответчика о наличии встречного требования в связи с выявлением в ходе совместной проверки (снятия показания приборов учета) и проведении зачета встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ (заявление от 16.07.2020 исх. № 16), судом отклоняется, поскольку законодательство не предусматривает проведения зачета встречных требований, выраженных в кВт*час, применительно к договору энергоснабжения.

Кроме того, в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Встречного иска при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

При этом, суд признает обоснованным довод истца о том, что разница между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного прибора учета за расчетный период и объектом коммунального ресурса, определенного в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг выявлена в феврале 2019 и не имеет отношения к спорным периодам, по которым производится взыскание. Такая разница должна быть учтена в следующих расчетных периодах, о чем указывает истец, заявляя к оплате за июнь 2020 года стоимость «0» кВт*ч.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности и не представил возражений относительно заявленных исковых требований, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 83 262,46 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5 691,00 руб. (платежное поручение от 07.02.2019 № 1100).

С учетом уточнения исковых требований, надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 3 330,00 руб., расходы по уплате которой, в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. При этом, учитывая, что корректировка суммы задолженности произведена в марте 2019 года, т.е. до обращения истца в суд и уточнение иска не связано с добровольным удовлетворением требований, а также учитывая, что ответчиком также оплачено 10 000,00 руб. после обращения истца в суд, истцу подлежит возврату 1 673,70 руб. государственной пошлины (70% от суммы, подлежащей возврату).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор" в пользу Акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" 83 262,46 руб. задолженности, 3 330,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" из федерального бюджета РФ 1 673,70 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов