Решение от 8 декабря 2025 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-4645/2025

«09» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2025

Полный текст решения изготовлен 09.12.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьяновой А.В. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к страховому акционерному обществу «РЕСОГарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.02.2025,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2025, ФИО5 по доверенности от 21.08.2025,

от ООО «Антарес» - ФИО6 по доверенности от 08.10.2025,

от ФИО1 - ФИО6 по доверенности от 08.07.2024,

от ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 04.12.2024,

(в отсутствии остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамастер» (далее – ООО «Аквамастер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 18.03.2024 № SYS2564907608 в размере 803 592, 00 рублей, расходов на осмотр и подготовку предварительного заказ-наряда в размере 32 000, 00 рублей, расходов на подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000, 00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 48 493, 00 рублей.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ООО «Элемент Лизинг»), ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антерес»), ФИО2, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

В судебном заседании представитель истца наставал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ФИО1, ООО «Антерес», ФИО2 правовую позицию по обстоятельствам дела изложил в письменном отзыве. В судебном заседании высказал мнение о возможности принятия решения на усмотрение суда.

ООО «Элемент Лизинг», СПАО «Ингосстрах» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 11.11.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 19.11.2025, до 11 часов 00 минут 25.11.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 22.02.2024 между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Аквамастер» заключен договор финансовой аренды (Лизинга) № АХ_ЭЛ/Срт-138052/ДЛ на транспортное средство марки UAZ Prof 236031-01 VIN <***> (далее - т/с УАЗ).

В рамках раздела 7 указанного договора, между ООО «Элемент Лизинг» и САО «РЕСО-Гарантия», на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее - Правила страхования) заключен договор КАСКО, выдан полис «РЕСОавто» № SYS2564907608 от 18 03.2024.

Выгодоприобретателем по данному договору являются: ООО «Элемент Лизинг» по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае «Полной гибели» ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% от страховой стоимости ТС установленной Полисом страхования, на дату страхового события. ООО «АКВАМАСТЕР» по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС.

В ходе эксплуатации т/с УАЗ произошел страховой случай – 24.06.2024 в 10:50 напротив дома 22 по ул. Шкирятова, Волгограда произошло столкновение транспортного средства УАЗ государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства МАН государственный регистрационный знак <***>, двигавшегося в сцепке с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак ОА1360 69

10.07.2024 истец подал ответчику заявление о страховой выплате.

21.10.2024 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 317 180, 06 рублей.

06.11.2024 истец направил ответчику заявление (претензию) с представлением предварительного заказ-наряда № ЕЕС0028889 от 30.10.2024, подготовленного ООО «Тахографтраксервис», в соответствии с которым предварительная сумма ремонта составляет 1 128 100, 00 рублей. Согласно наряд - заказа № ТТС0028921 от 08 11.2024 стоимость услуг по подготовке предварительного заказ - наряда составила 32 000, 00 рублей.

02.12 2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 660, 00 рублей

19.12.2024 в адрес ответчика, направлена претензия с приложением экспертного заключения № 204/2024 от 09 12.2024, выполненного ИП ФИО7, в соответствии с которым, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 1 150 696, 00 рублей Стоимость услуг ИП ФИО7, согласно договору 204/2024 от 25.11.2024, составила 15 000, 00 рублей.

Письмом от 27.12.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии, представив в качестве обоснования заключение специалиста №АТ14661911 от 26.12.2024, выполненного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 947 ГК РФ, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по стоимости страхового возмещения, определением суда от 06.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «ВолЭкс», эксперту ФИО8

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие детали, узлы и агрегаты были повреждены в результате ДТП от 24.06.2024 на т/с УАЗ РRОFI 236031-01 (VIN) <***>?

2. Определить степень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта т/с УАЗ РRОFI 236031-01 (VIN) <***> на дату составления калькуляции страховщика (26.12.2024)?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 106/07-25 от 31.07.2025:

Ответ на вопрос №1: В результате ДТП от 24.06.2024 на т/с УАЗ РКОР1 236031 -01 (У1М) ХТТ236031К1015059 были повреждены:

1. Фургон в сборе

2. Дверь кабины правая

3. Обивка двери кабины правой

4. Стекло опускное двери кабины правой

5. Зеркало наружное правое

6. Расширитель крыла передний правый

7. Крыло переднее правое

8. Обивка крыши

9. Стекло кабины заднее

10. Повторитель указателя поворота правый

11. Колпак колеса передний правый

12. Диск колеса передний правый

13. Облицовка переднего бампера

14. Фара правая

15. Рама ветрового окна

16. Рама двери кабины правая

17. Панель крыши

18. Задняя панель кабины

19. Обтекатель крыши

20. Баллон газовог о оборудования

21. Вентиляционная камера ГБО

22. Решетка радиатора

23. Рама

24. Крыло заднее левое

25. Кронштейн крепления баллона ГБО

26. Консоль крыши

27. Облицовка А-стойки правая

28. Ручка пассажира

29. Водосток крыши кабины правый

30. Арка колеса переднего правого

Ответ на вопрос №2:

Для устранения повреждений т/с УАЗ РКОР1 236031 -01 (УМ) ХТТ236031К1015059, образованных в результате ДТП 24.06.2024 года необходимо применить следующие ремонтные воздействия:

1. Фургон в сборе - замена

2. Дверь кабины правая - замена, окраска

3. Обивка двери кабины правой - замена

4. Стекло опускное двери кабины правой – замена

5. Зеркало наружное правое - замена

6. Расширитель крыла передний правый - замена

7. Крыло переднее правое - замена, окраска

8. Обивка крыши - замена

9. Стекло кабины заднее - замена

10. Повторитель указателя поворота правый - замена

11. Колпак колеса передний правый - замена

12. Диск колеса передний правый - замена

13. Облицовка переднего бампера - замена

14. Фара правая - замена

15. Рама ветрового окна - ремонт 2, окраска

16. Рама двери кабины правая - ремонт 2, окраска

17. Панель крыши замена, окраска

18. Задняя панель кабины - замена, окраска

19. Обтекатель крыши - замена

20. Баллон газового оборудования - замена

21. Вентиляционная камера ГБО - замена

22. Решетка радиатора - замена

23. Рама - замена, окраска

24. Крыло заднее левое - замена

25. Кронштейн крепления баллона ГБО - замена

26. Консоль крыши - замена

27. Облицовка А-стойки правая - замена

28. Ручка пассажира - замена

29. Водосток крыши кабины правый - замена

30. Арка колеса переднего правого - ремонт 2, окраска

Стоимость восстановительного ремонта т/с УАЗ РRОFI 236031-01 (VIN) <***> на дату составления калькуляции страховщика (26.12.2024) составляет без учета износа с учетом округления 1 131 400, 00 рублей.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Статьей 87 АПК РФ установлены процессуальные правила оспаривания выводов судебной экспертизы. В силу приведенной нормы права при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

С учетом возражений ответчика, судом в судебные заседания был приглашен эксперт, который дал пояснения по экспертному заключению, письменные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Эксперт пояснил, что цена фургона промтоварного в сборе подтверждается имеющимися в материалах дела заказ-нарядом производителя фургона. Фургон не производится производителем транспортного средства - объекта экспертизы, а производится сторонней организацией и устанавливается на пустую платформу транспортного средства, предназначенную для установки разных вариантов надстроек. В этом случае, согласно методики расчета, на основании пункта 7.14 стоимость заменяемых деталей учитывается на основании цены производителя или его авторизованного представителя.

На основании перемененной методики расчета, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта вне рамок законодательства об ОСАГО в случае документального подтверждения восстановления или намерения восстанавливать определенную модель КТС или его составную часть на этом предприятии, а так же в связи с отсутствием иного авторизованного ремонтника в регионе, для расчетов стоимости восстановительного ремонта применяют цены этого предприятия. Материалы дела содержат такие документы.

Конструктивно, для объекта экспертизы рама является несущим элементом конструкции. Материала дела содержат результаты замеров геометрических параметров рамы при инструментальном и стендовом контроле. На основании проведенной диагностики выявлены отклонения от заводских параметров исполнения рамы. В результате натурного осмотра объекта экспертизы, проведенного экспертом в рамках производства судебной экспертизы, было установлено, что деформация рамы транспортного средства фиксируется визуально при исследовании органолептическим методом, результаты осмотра представлены в виде фототаблицы и приложены к экспертному заключению. Производитель транспортного средства не допускает ремонтных воздействий в отношении поврежденной рамы, так как это непосредственно виляет на безопасность дорожного движения и перевозку грузов, для которой данное транспортное средство и предназначено. Поэтому экспертном принято решение о замене рамы объекта экспертизы.

Стоимость деталей определена не средним арифметическим (путем определения стоимости детали из 3-х источников, их сложение и деление на 3), а путем определения средней цены. Цена детали определяется на основании трех источников, из которых к расчету применяется среднее значение цены, из двух - меньшее, из одного - единственное. Основание - применяемая методика расчета (Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методическое руководство для судебных экспертов) 2018г.)

В рассматриваемом случае, оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, суд протокольным определением от 11.11.2025 отказал САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 18.03.2024 № SYS2564907608 в размере 803 592, 00 рубля (расчет взыскиваемой суммы составляет 1 131 432 руб. - 317 180 руб. - 10 660 руб. = 803 592 руб.), что полностью согласуется с выводами судебной экспертизы.

Относительно требований истца об оплате досудебной независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного выполненного ИП ФИО7, в размере 15 000, 00 рублей, суд отмечает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленум № 1), следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что для предъявления требований истцу необходимо было определить размер суммы недоплаченного страхового возмещения, то расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000, 00 рублей относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Требование общества о возмещении расходов на осмотр и подготовку предварительного заказ-наряда в размере 32 000, 00 рублей не относится к судебным издержкам, поскольку не связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, ООО «Аквамастер» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства несения расходов в указанном размере.

В связи с чем, суд отказывает во взыскание расходов на осмотр и подготовку предварительного заказ-наряда в размере 32 000, 00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 48 493, 00 рублей исходя из размера изначально заявленных требований. В последующем истец уменьшил размере требований до 803 592, 00 рублей, размер государственной пошлины составил 45 180, 00 рублей, соответственно, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 313, 00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

За проведение судебной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» внесло на депозитный счет суда в общей сумме 52 000, 00 рублей.

Согласно ходатайству экспертного учреждения, сумма за проведение судебной экспертизы составляет 25 000, 00 рублей, и подлежит перечислению с депозита суда на счет экспертного учреждения, остальные денежные средства в размере 27 000, 00 рублей подлежат возврату САО «РЕСО-Гарантия» на основании письменного заявления с указанием реквизитов счета на который подлежит перечислению денежная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСОГарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 18.03.2024 № SYS2564907608 в размере 803 592, 00 рубля, расходы на подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000, 00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 45 180, 00 рубля.

В удовлетворении остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Аквамастер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 313, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина