Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А57-19712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19712/2019
12 ноября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СаратовЛифтКомплект» (ОГРН <***>), г. Саратов,

к Закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» (ОГРН <***>), г.Саратов,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Спец монтаж строй», г. Энгельс, Саратовская область,

о взыскании задолженности в размере 1 844 161, 00 руб., пени, судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, (директор, паспорт),

стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СаратовЛифтКомплект», г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест», г. Саратов, о взыскании задолженности по договору перевода долга от 14.11.2018 года в размере 1 844 161 руб., пени в размере 18 446,16 руб.

Определением суда от 10.09.2019 года года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спец монтаж строй», г. Энгельс, Саратовская область.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявило, отзыв на исковое заявление не представило, правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.10.2019 года был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 05.11.2019 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 года между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки товара № 14/2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю десять пассажирских лифтов (оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1., подпункт 3.1.3. пункта 3.1., подпункт 3.2.3. пункта 3.2. договора поставки).

Наименование оборудования, его технические характеристики, количество и цена согласованы сторонами в пункте 1.1. договора поставки в ред. дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2017 года.

Стоимость оборудования по настоящему договору составила 13 251 225 руб. (пункт 5.1. договора поставки в ред. дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2017 года). Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора поставки в ред. дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2017 года (пункт 3 дополнительного соглашения). Способ оплаты по договору: перечисление денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет поставщика, при этом, обязанности покупателя в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком покупателя со счета покупателя (пункт 5.5. договора).

В подтверждение поставки оборудования третьему лицу во исполнение условий договора поставки истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 89 от 14.07.2017 года.

Третье лицо произвело частичную оплату за товар в размере 11 406 609 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

14.11.2018 года между истцом (кредитор), ответчиком (новый должник) и третьим лицом (первоначальный должник) заключен договор перевода долга, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора в счет своих взаиморасчетов (в том числе, в счет оплаты по договору № 14/2016 от 23.03.2016 года) с новым должником переводит свой долг в полном объеме на нового должника, а новый должник принимает на себя обязательство по погашению долга перед кредитором. Переводимый долг представляет собой право на получение кредитором от первоначального должника долга в размере 1 844 616 руб., возникшего на основании обязательств по договору подряда № 14 от 14.05.2015 года. С момента подписания настоящего договора задолженность первоначального должника перед кредитором в размере 1 844 616 руб. считается погашенной, перевод долга считается состоявшимся, новым должником считается ЗАО «Сартехстройинвест». С момента подписания настоящего договора возникает задолженность нового должника перед кредитором в размере 1 844 616 руб., которую последний обязуется погасить любым способом, не запрещенным действующим законодательством. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное новым должником (пункты 1-6 договора перевода долга от 14.11.2018 года).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования в полном объеме надлежащим образом исполнены не были, истец направил в адрес ЗАО «Сартехстройинвест» претензию с требованием погасить задолженность по договору перевода долга и пени в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент вынесения решения долг в полном объеме не оплачен, доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и, соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Ввиду заключения договора перевода долга, эта обязанность одномоментно перешла к ответчику и с момента подписания договора от 14.11.2018 года у него возникло обязательство перед истцом выплатить указанную сумму, то есть, с этого дня истец узнал о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании 1 844 616 руб. является ЗАО «Сартехстройинвест». Данный факт не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Договор перевода долга от 14.11.2018 года подписан и скреплен печатями ООО "СаратовЛифтКомплект" (кредитор), ООО «Спец монтаж строй» (первоначальный должник) и ЗАО "Сартехстройинвест" (новый должник).

Договор перевода долга от 14.11.2018 года является заключенным, поскольку из его содержания можно определить предмет договора и объем передаваемых прав в отношении существовавшего на момент заключения договора права (требования), договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами в соответствующем порядке оспорен не был.

Кредитором дано согласие на перевод долга.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются доказанными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании 1 844 616 руб. долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки товара № 14/2016 от 23.03.2016 года в размере 18 446,16 руб. Истцом расчет неустойки произведен за период с 22.07.2017 года по 07.08.2019 года.

На основании пункта 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанной нормы, к правам по обязательству следует, в том числе, относить и права, обеспечивающие исполнение данного обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла статей 392.1, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по погашению суммы задолженности в размере 1 844 161 руб. перешла к новому должнику вместе с обеспечивающей исполнение указанной обязанности неустойкой, предусмотренной пунктом 6.3. договора поставки.

Указанный вывод находит свое подтверждение в сложившейся судебной практике, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2012 года по делу № А40-39521/12-156-359, в котором суд указал, что перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Информационного письма от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

При этом, обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Аналогичные выводы приведены также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2015 года по делу № А46-9163/2014 (поддержано Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2015 года № 304-ЭС15-4526), постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 года по делу № А40-13109/15, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 года по делу № А03-9025/2015.

График погашения задолженности и размер штрафных санкций договором перевода долга не предусмотрен, в связи с чем, в силу того, что перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона, штрафные санкции к новому должнику должны применяться по правилам, предусмотренным договором поставки товара № 14/2016 от 23.03.2016 года.

Так, согласно пункту 6.3. договора поставки товара № 14/2016 от 23.03.2016 года, в случае несвоевременной оплаты покупателем оборудования либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель обязан выплатить поставщику пени из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременного оплаченного оборудования за каждую неделю просрочки, но не более 1% стоимости несвоевременно оплаченного оборудования.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты за поставленное оборудование истец, согласно расчету, начислил ответчику пени в размере 197 373,91 руб., исходя из пункта 6.3. договора поставки товара № 14/2016 от 23.03.2016 года.

Поскольку размер начисленной неустойки превысил 1 % стоимости несвоевременно оплаченного оборудования, сумма пени, заявленная истцом к взысканию, составляет 18 446,16 руб.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки, суд установил, что расчет произведен в соответствии с нормами права и условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Соответствующего ходатайства о снижении заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СаратовЛифтКомплект» задолженность в размере 1 844 161, 00 руб., пени в размере 18 446 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 626,00 руб.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская