Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-137960/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

14.11.2018                                                                              Дело № А40-137960/17


Резолютивная часть постановления оглашена 7 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерноеобщество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерноеобщество)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.

об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 8 300 279,25 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерноеобщество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление нотариуса ФИО2 об исключении требований заявителя из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 8 300 279,25 руб., внесенные на депозит нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО2, признано незаконным решение конкурсного управляющего о включении требования ФИО2 в размере 8 300 279,25 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении заявленного нотариусом требования - отказать.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 189.91 Закона о банкротстве, требования кредиторов банка, находящегося в процедуре конкурсного производства, удовлетворяются за счет конкурсной массы - всего имущества кредитной организации, имеющегося на день открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства

Как следует из пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 2 статьи 131 и пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается оборотоспособное имущество, находящееся в собственности должника.

В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве, банкротство банка предполагает недостаточность его имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, в связи с чем, законодательством установлена очередность исполнения обязательств должника, учитывающая наряду с иными обстоятельствами социальные факторы.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, публично-правовые функции по защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц законодательством возлагаются, помимо прочего, на нотариусов, совершающих предусмотренные законодательными актами нотариальные действия от имени Российской Федерации.

К нотариальным действиям относится, в частности, принятие в депозит денежных сумм для передачи их кредитору, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе по не зависящим от кредитора обстоятельствам (пункт 12 статьи 35, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 327 ГК РФ).

Учитывая публичность и социальную направленность указанных нотариальных действий, федеральный законодатель счел необходимым предоставить особую правовую защиту кредиторам, денежные средства которых находились на депозитном счете нотариуса.

Безналичные денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса не входят в конкурсную массу. Указанные денежные средства кредитной организацией не обособлялись на специальных корреспондентских счетах. После их зачисления наряду со средствами иных клиентов они использовались для ведения обычной банковской деятельности, в том числе кредитования. По сути, остатки по депозитным счетам представляют собой лишь записи в учетных регистрах кредитной организации.

Средства на депозитном счете нотариуса, это права требования к банку, которые не входят в конкурсную массу.

Толкуя положения действующего с 29.12.2015 пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве Верховный суд Российской Федерации в определениях от 07.05.2018 № 305-ЭС17-16841(12), а также от 09.07.2018 № 308-ЭС18-2706 указал, что законодатель не исключил имущество из конкурсной массы, а по существу изменил очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кредиторам, денежные средства которых находились на депозитном счете нотариуса, предоставлен приоритет.

Установление данного приоритета обусловлено специфической природой депозитного счета нотариуса в целом, и режимом права собственности на денежные средства, размещенные на таком депозите.

Деятельность нотариуса по операциям с депозитным счетом сводится к выполнению публично-правовой функции.

При этом, нотариус не несет ответственности за сохранность денежных средств, в случае банкротства кредитной организации.

Нотариус не должен нести ответственности в случае невозможности получения кредитором денежных средств с депозитного счета вследствие банкротства банка.

Принимая средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение, обязанность по их выдаче несет данное учреждение.

Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требований кредиторов.

На этом основании, указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ не подлежат взысканию с нотариуса.

Внося изменения в пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве, законодатель преследовал цель предоставить особую правовую защиту денежным средствам, внесенным в депозит нотариуса, поскольку денежные средства, внесенные в депозит, не принадлежат нотариусу как клиенту банка.

Данные денежные средства принадлежат кредитору, либо должнику, исполнившему обязательство внесением долга в депозит.

Поскольку кредитор и должник, внесший деньги в депозит нотариуса, в правоотношения с банком не вступали, кредиторами банка не являются, следовательно, на них не может быть отнесен риск банкротства кредитной организации.

Согласно части 18.1 статьи 23 Закона № 391-ФЗ, новая редакция пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве применяется к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в кредитной организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Буквальное толкование этой нормы указывает на то, что под «настоящим Федеральным законом» понимается Закон № 391-ФЗ, который вступил в силу 29.12.2015.

Дело о банкротстве банка возбуждено 01.08.2017, следовательно, к денежным средствам, находившимся на депозитном счете нотариуса, применим пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ.

Как следствие, конкурсный управляющий банка должен был перечислить денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса, в момент обращения, поскольку изменения Закона о банкротстве в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств, внесенных по депозитным договорам нотариусов, вступили в законную силу и применимы к спорным правоотношениям.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции правомерно приняли во внимание то обстоятельство, что, по мнению законодателя, правовой режим денежных средств находящихся на депозите нотариуса, схож с правовым режимом имущества, составляющего ипотечное покрытие; ценных бумаг и иного имущества, принятого по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании.

Как следствие, требование к банку о выплате денежных средств на депозитном счете нотариуса, по смыслу пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве, фактически должно быть удовлетворено во внеочередном порядке до расчетов с текущими и реестровыми кредиторами, поскольку расчеты с текущими и реестровыми кредиторами производятся за счет конкурсной массы кредитной организации, а в отношении денежных средств на депозитном счете нотариуса законодатель предлагает использовать механизм «исключения из конкурсной массы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, размещенные на депозитных счетах нотариусов безналичные денежные средства кредитными организациями никоим образом не обособляются на специальных счетах, открытых в Банке России или в иных кредитных организациях, в связи с чем у должника возникла правовая неопределенность в исполнении судебного акта, судебной коллегией отклоняется.

После принятия в депозит денежные средства наряду со средствами иных клиентов используются для ведения обычной банковской деятельности, в том числе для кредитования.

По сути, остатки по депозитным счетам нотариусов представляют собой лишь записи в учетных регистрах кредитной организации и отражают обязательства банка по договору депозитного счета.

Однако из смысла и содержания пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве следует, что воля федерального законодателя, выраженная в норме, направлена не на исключение обязательства из конкурсной массы, а на изменение очередности удовлетворения соответствующего денежного требования: средствам, находящимся на депозитном счете нотариуса, предоставлен приоритет.

Таким образом доводы агентства о неисполнимости заявления нотариуса являются несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы не лишен возможности реализовать свои процессуальные права в случае неясности в исполнении обжалуемого судебного акта путем обращения за соответствующим разъяснением.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, с таким ходатайством он в суд первой инстанции не обращался.

Доводы о неисполнимости судебного акта, мотивированные несоответствием банка, в котором открыт новый депозитный счет нотариуса, требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, как не подлежащий исследованию в рамках настоящего обособленного спора и с учетом ограниченных положениями закона полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не усмотрела и неконституционности и правовой неопределенности в примененных при разрешении данного обособленного спора законодательных норм.

Несогласие конкурсного управляющего должника с позицией судебной коллегии не лишает его возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно.

В связи с этим ходатайства конкурсного управляющего должника об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации и об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

                                                                                                          Л.В. Михайлова