Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А11-10992/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-10992/2023 05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Павлова В.Ю., Чижова И.В.,

при участии представителей

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.07.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025

по делу № А11-10992/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад-Развитие», ФИО3 и ФИО4,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Сулейманов Шерзод Ахтамович (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (далее – ООО «Альфа-

Владимир») о взыскании 529 781 рубля ущерба, 35 000 рублей расходов на проведение оценки причиненного ущерба.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по вине ответчика истцу причинены убытки.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025, в удовлетворении иска отказал.

Суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права, а также просил принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств. По мнению ИП ФИО2, представленные им доказательства, полностью подтверждают величину убытков, причиненных в результате затопления помещения.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указал на законность принятых судебных актов.

ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 в помещении по адресу <...>, помещение X, принадлежащем ФИО4 и переданном ИП ФИО2 во временное пользование по договору аренды от 01.12.2021, произошло затопление.

В связи с заливом помещения истец обратился в ООО УК «Каскад Развитие», которым была создана комиссия в составе трех человек для обследования нежилого помещения и составления акта о причиненных повреждениях.

По результатам обследования помещения составлены акты от 06.02.2024 и от 20.02.2024, которыми установлен факт поступления воды в помещение истца и повреждение в связи с этим имущества.

Для оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) нежилого помещения истец обратился в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки». Согласно заключению оценщика от 07.03.2023 № 01-2003-23 истцу причинен материальный ущерб в размере 529 781 рубля, который включает стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного при заливе помещения.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб в размере 529 781 рубля, а также расходы на проведение независимой

оценки в размере 35 000 рублей. Данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на возникшие по причине пролития помещения убытки и отказ ответчика компенсировать их в добровольном порядке, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств факта причинения материального ущерба истцу по вине ответчика, а также

причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением имущества истца.

Суды исходили из того, что согласно актам от 06.02.2023, 21.02.2023, подписанным представителем истца и управляющей компанией – ООО УК «Каскад Развитие» (в отсутствие представителя ответчика), подтверждено поступление воды в помещение истца и повреждение в связи с этим имущества. Причина затопления в указанных актах не отражена, осмотр помещения ответчика не производился.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению причин течи воды стороны не заявляли, пояснив, что в настоящее время определить причину затопления помещения невозможно.

Результаты исследования ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», оформленные заключением от 07.03.2023 № 01-2003-23, также обосновывают лишь размер причиненного ущерба. Вопрос о причине залива помещения специалистом не исследовался, соответственно, данная причина не установлена.

Кроме того, из представленных фото- и видеодоказательств следует, что вода стекала с потолка помещения. Между тем, согласно представленным истцом фотографиям, под навесным потолком находятся трубы с вентилями, отношения к которым ответчик не имеет.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, свидетельствующих о том, что затопление помещения истца произошло в результате открытого крана ГВС в помещении № 24, принадлежащем ИП ФИО3, арендатором которого является ООО «КБ», в материалах дела не имеется.

Иных доказательств об обстоятельствах повреждения имущества истца материалы дела не содержат.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Кассационная жалоба ИП ФИО2 не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении спора в судах предыдущих инстанций и имели бы правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А11-10992/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Кислицын

Судьи В.Ю. Павлов

И.В. Чижов