Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А40-225446/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-225446/21-50-1319

03.10.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023г.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2023г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (105005, Москва г., Плетешковский пер., д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" (105118, Москва г., Будённого пр-т, д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2010, ИНН: <***>)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 689 975 руб. 56 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № (30)01.08-1765/21 от 30.12.2021 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 341 от 11.12.2020 г.

ФИО4 по доверенности № 145 от 07.04.2021 г.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 689 975 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу № А40-225446/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции постановил при новом рассмотрении проверить доводы сторон относительно определения точек отбора проб с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2015, при необходимости проверить доводы сторон о расположения спорных колодцев относительно централизованной системы, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ММП «Мосводоканал» и ММПП «Салют» заключен договор от 26.12.2000 № 300068 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее - Договор).

АО «Мосводоканал» является правопреемником ММП «Мосводоканал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

АО «ОДК» является правопреемником ММПП «Салют», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями Договора Истец обязуется обеспечивать подачу Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод (п. 3.1.2. Договора), а Ответчик (являющийся абонентом Истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные Договором (разделом 6 Договора).

В силу подпункта "а" пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее -Правила), запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4.

В соответствии с пунктом 118 Правил, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Как следует из иска, во исполнение обязательств по Договору Истец производит отпуск Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод.

Вместе с тем, согласно позиции Истца, в нарушение договорных обязательств и Правил Ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения Истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается результатами отбора проб от 13.09.2018.

На основании пунктов 113, 118, 119, 120 Правил Истец предъявлен Ответчику счет от 31.12.2018 № 300068-33 на общую сумму 689 975 руб. 56 коп.

Вместе с тем, указанный счет Ответчиком не оплачен, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением от 05.04.2023г. назначена по делу судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Независимое экспертное сообщество», эксперту ФИО5, перед экспертом были поставлены следующий вопрос :

Соответствует ли выполненные ЗАО «РОСА» испытания проб сточных вод, отобранных 13.09.2018 на территории АО «НТЩ газотурбостроения «Салют» (по адресу: <...>) для исследования на наличие трихлорметана, требованиям TOCTISO/IEC 17025-2009 (в частности, пп. 5.7, 5.10) и методикам исследований (испытаний)? Если нет, то можно ли считать результаты указанных измерений, сделанных ЗАО «РОСА», достоверными? Могли ли нарушения (в случае их выявления) при осуществлении процедуры отбора, транспортировки, хранения и/или исследования проб сточных вод, отобранных 13.09.2018 на территории АО «НГЩ газотурбостроения «Салют», повлиять на результат измерения по трихлорметану в сторону его увеличения?

По результатам проведенной экспертом экспертизы, сделан следующий вывод на поставленный вопрос :

Выполненные ЗАО «РОСА» испытания проб сточных вод, отобранных 13.09.2018 на территории АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» (по адресу: <...>) для исследования на наличие трихлорметана не соответствует требованиям нормативных документов.

Допущены следующие нарушения требований ГОСТ и методик:

- ГОСТ 17025 пп. 5.7.1, 5.8.1, 5.9, 5.10.2, 5.10.3;

- ГОСТ 31861-2012 пп. 3.6, 3.7,3.8, Прил.Б, п.6.3;

- ПНД Ф 12.15.1-08 пп. 3.2, 4.2,4.4, 4.6, 5.1;

- ПНД Ф 14.1:2:4.71-96 разделы 5,6, пп.7.1, 8.1, 8.4,9.2, разделы 10,12,13;

- Правила №525 п.23, п.25.

Не соблюдение требований ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и методик ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08 , ПНД Ф 14.1:2:4.71-96 указанных в протоколе лабораторных испытаний № 159408 от 20.09.2018г. и актах отбора проб № 300068-7 от 13.09.2018 и № 159408 от 13.09.2018г, приводит не только к недостоверному результату, но и в процессе сорбции или десорбции трихлорметана к увеличению его концентрации в пробах, отобранных в контрольном колодце КК-3 АО «НПЦ газотурбостроения «Салют».

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по настоящему делу, исследовав вышеуказанные заключения эксперта в наряду с другими доказательствами по делу, считает, что изложенные в заключении эксперта вывод не вызывает сомнений в обоснованности. В выводе эксперт на поставленный перед экспертом вопрос суд не усматривает противоречий, заключение являются ясным и полным.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ.

Кроме того, на официальном информационном ресурсе «zakupki.gov.ru» (закупочная документация (техническое задание) по открытому конкурсу № 31705823983) в разделе «документация» приложено техническое задание по заключенному договору между Истцом и ЗАО «РОСА», в котором прямо установлены для обязательного использования НТД.

Данное обстоятельство преюдициально подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-278336/2019 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 №Ф05-13 522/2021).

Таким образом, согласно ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

При этом следует отметить, что понятие «продукция» в данном федеральном законе включает в себя не только товары, но и работы и услуги (п. 6 ст. 1). В рассматриваемом случае плата за негативное воздействие на ЦСВ - это услуги по водоотведению, плата за которые начислена по повышенному тарифу.

Следует учитывать, что в соответствии с п. 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 лаборатория, осуществляющая анализ проб сточных вод, должна быть аккредитованной. При этом согласно п. 1 ст. 7 и ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» критерии аккредитации определяет соответствующий федеральный орган исполнительной власти, которым может устанавливаться обязательность использования того или иного международного стандарта.

Данными положениями закона установлена обязательность соблюдения критериев аккредитации аккредитуемыми лицами, то есть данные критерии фактически установлены нормой федерального закона.

Кроме того, в приложении 2 приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, действовавшим в момент аккредитации ЗАО «РОСА» и осуществления отбора проб, установлена обязательность соответствия аккредитуемой лаборатории ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Учитывая, что в примечании 3 к п.7.6.3 TOCTISO/IEC 17025-2019, определена необходимость использования ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002, данный стандарт также следует считать обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

В соответствии с пп. «в» п. 112 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 запрещен сброс (прием) абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества (материалы), которые могут привести к недопустимым негативным последствиям, угрожающим работоспособности систем водоотведения в виде создания условий для причинения вреда здоровью персонала, обслуживающего централизованные системы водоотведения.

С учетом вышеуказанных норм законодательства следует вывод, что применение ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002 в части проведения процедуры согласования результатов измерений необходимо в обязательном порядке, так как от точности измерений зависит наличие или отсутствие условий, создающих угрозу причинения вреда здоровью персонала, обслуживающего централизованные системы водоотведения, а также угрозу работоспособности данной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должнывыполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений,референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам(методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений,предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средствизмерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Согласно п. 1.1 Порядка, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федарации от 23.04.2002 № 161-ст «О принятии и введении в действие государственных стандартов» основные положения ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002 используются при разработке новых и (или) пересмотре методик выполнения измерений (МВИ) состава и свойств веществ и материалов, в том числе подлежащих стандартизации и предназначенных для испытаний продукции.

В ст. 1 Закона № 102-ФЗ указано, что целью закона является обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.

Законодательным подтверждением того, что вносимая абонентами плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения относится к сфере охраны окружающей среды, являются также положения ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Кроме того, применение ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002 в данном случае установлено разделом 14 методики ПНД Ф 14:1:2:4.71-96 используемой ЗАО «РОСА».

Наличие отсылок к ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002 в методиках измерений определяется тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Согласно п. 1.1 Порядка, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 23.04.2002 № 161-ст «О принятии и введении в действие государственных стандартов» основные положения ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002 используются при разработке новых и (или) пересмотре методик выполнения измерений (МВИ) состава и свойств веществ и материалов, в том числе подлежащих стандартизации и предназначенных для испытаний продукции.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Мосводоканал" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" (ИНН: <***>) 85 000 (восемьдесят пять) руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А. Васильева