Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А51-20647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20647/2018
г. Владивосток
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного разбирательства секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.09.2002)

к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.07.2001), Федеральной службе безопасности Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.07.1998)

о взыскании 5 898 299 рублей 82 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.05.2018, паспорт;

от ответчика УФСБ России по Приморскому краю – ФИО3, доверенность от 02.03.2018, удостоверение;

от ответчика - Федеральной службы безопасности Российской Федерации – ФИО4 доверенность от 16.04.2018, удостоверение;

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ПАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее – УФСБ России по ПК, ответчик), Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ РФ, субсидиарный ответчик) о взыскании 5 898 299 рублей 82 копеек в качестве неосновательного обогащения.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики требования оспорили, представили отзывы, в судебном заседании доводы отзывов поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между истцом, как исполнителем, и УФСБ России по ПК, как заказчиком, заключены следующие государственные контракты на предоставление услуг связи в целях обеспечения государственных нужд: контракт №176 от 10.08.2017 на оказание услуг по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях (коллекторах) для размещения кабеля связи; контракт №173 от 10.08.2017 на оказание услуг по использованию линий связи (прямых проводов) для организации связи; контракт №175 от 10.08.2017 на оказание услуг по предоставлению каналов связи.

Согласно условий заключенных государственных контрактов истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги, а ответчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

При этом условиями заключенных государственных контрактов предусмотрено, что исполнитель предоставляет услуги в интересах заказчика 24 часа в сутки, без перерывов, за исключением времени, необходимого для проведения профилактических и/или регламентных работ.

В указный период истец производил начисления за фактически оказанные ответчику услуги на лицевые счета ответчика. Лицевой счет является идентификационным номером абонента, присвоенным ему в программе - «Автоматизированная система расчетов за услуги связи «СТАРТ».

В период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года истец в рамках заключенных государственных контрактов №176 от 10.08.2017, №173 от 10.08.2017 и №175 от 10.08.2017 оказал услуги ответчику, в том числе и на сумму, превышающую цены контрактов в период их действия, а именно, за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 на сумму 5 898 299 рублей 82 копеек, в том числе по контракту №176 от 10.08.2017 на сумму 1 445 636 рублей 79 копеек, по контракту №173 от 10.08.2017 на сумму 837 780 рублей 78 копеек, по контракту №175 от 10.08.2017 на сумму 3 614 882 рубля 79 копеек.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

В связи с тем, что ответчиком было нарушено его обязательство по оплате потребленных услуг, образовалась задолженность, превышающая цены контрактов №176 от 10.08.2017, №173 от 10.08.2017 и №175 от 10.08.2017 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 на сумму 5 898 299 рублей 82 копейки, являющаяся неосновательным обогащением ответчика.

06.07.2018 истец направил в адрес ответчика и субсидиарного ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого; факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований; размер неосновательного обогащения.

Факт получения услуг подтверждается представленными в материалы дела сведениями из автоматизированной системы расчетов за услуги связи «Старт». Указанная автоматизированная система расчетов «Старт» имеет сертификат соответствия, представленный в материалы дела, подтверждающий соответствие данной системы установленным требованиям в области связи.

В период с 01.09.2017 по 31.12.2017 ответчик фактически получил услуги от истца на сумму, превышающую цену контрактов №176 от 10.08.2017, №173 от 10.08.2017 и №175 от 10.08.2017 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, в размере 5 898 299 рублей 82 копейки, то есть фактически получил услуги без правовых на то оснований.

Вместе с тем, в соответствии с Указом Президента РФ от 23 ноября 1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказание услуг связи предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно п.4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, приостановление или прекращение оказание услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления исполнителя, а обусловлено наличием письменного согласия Государственного заказчика таких услуг. Ответчик с заявлением о прекращении оказания услуг к истцу не обращался.

С учетом указанного, поскольку материалами дела подтверждается получение услуг на сумму в размере 5 898 299 рублей 82 копейки со стороны истца ответчиком в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 без правового на то оснований, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" правомерно обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что при отсутствии государственного (муниципального) контракта у истца не возникает права требования оплаты соответствующих услуг является несостоятельным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом, в спорный период, услуги по предоставлению связи фактически оказывались ответчику.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44- ФЗ), а также статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, допуская взыскание стоимости оказанных услуг только в случае заключения соответствующего контракта для государственных нужд, и отсутствие правовых оснований для оплаты за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, Федеральным законом N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Прекращение оказания таких услуг означало бы прекращение функционирования системы связи, что являлось бы прямым нарушением действующего законодательства, в том числе ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» и Указа Президента РФ от 23 ноября 1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».

Вместе с тем, в спорный период истец продолжал оказание услуг в отсутствие письменно оформленных контрактных отношений в целях дальнейшего сотрудничества.

Доказательств оказания услуг не в полном объеме (в том числе, в связи с неполной установкой соответствующего оборудования либо отсутствия такого оборудования) не представлено.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

С учетом направленности деятельности истца в спорном периоде, отсутствия претензий со стороны последнего относительно объема и качества предоставленных услуг, у суда не имеется оснований применять к заявленному по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования в размере 5 898 299 рублей 82 копейки неосновательного обогащения расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела претензиями истца, с доказательствами их направления в адрес ответчика и субсидиарного ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку ответчик, является казенным учреждением, субсидиарную ответственность по его обязательствам, несет собственник его имущества Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика – Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю является Российская Федерация в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 должником в обязательстве по возмещению вреда является Российская Федерация, как публично-правовое образование в смысле ст. ст. 124, 125 ГК РФ, поэтому взыскание осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Кроме того, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взысканию с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 491 рубль 00 копеек, а при отсутствии денежных средств, с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 5 898 299 (пять миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 82 копейки неосновательного обогащения, а также 52 491 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто один) рубль 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а при отсутствии денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 14 (четырнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №138962 от 25.07.2018 на сумму 52 505 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, платежное поручение 138962 от 25.07.2018 на сумму 52 505 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.Н.Гарбуз