Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А51-20647/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20647/2018
г. Владивосток
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола помощником судьи Н.А. Авдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-10094/2018

на решение от 26.11.2018

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-20647/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Федеральной службе безопасности Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 898 299 рублей 82 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности № 0802/29/30-18 от 25.05.2018 сроком до 19.03.2020, паспорт;

от УФСБ России по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности № 78/16/1/100 от 02.03.2018 сроком на три года, удостоверение;

от ФСБ России: ФИО3 по доверенности № 78/16/17/00 от 16.04.2018, № 1587-Б от 17.03.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ответчик, УФСБ России по ПК), Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее – субсидиарный ответчик, ФСБ РФ) о взыскании 5 898 299 руб. 82 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УФСБ России по ПК обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что в отсутствие нового государственного контракта истец должен был прекратить оказание услуг связи ответчику. Также апеллянт считает неправомерным отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины по иску, так как он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСБ России по ПК поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ФСБ России поддержал правовую позицию апеллянта.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом из материалов дела, ПАО «Ростелеком» (исполнитель) оказывало УФСБ России по ПК (заказчик) на основании государственных контрактов № 173, 175, 176 от 10.08.2017 услуги по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях (коллекторах) для размещения кабеля связи, по использованию линий связи (прямых проводов) для организации связи, по предоставлению каналов связи.

В период с 01.07.2017 по 31.12.2017 истец в рамках заключенных государственных контрактов оказал услуги ответчику, в том числе и на сумму, превышающую цены контрактов в период их действия, а именно, за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 на сумму 5 898 299 руб. 82 коп., в том числе по контракту №176 от 10.08.2017 на сумму 1 445 636 руб. 79 коп., по контракту №173 от 10.08.2017 на сумму 837 780 руб. 78 коп., по контракту №175 от 10.08.2017 на сумму 3 614 882 руб. 79 коп.

Полученные в указанный период услуги связи ответчиком не оплачены, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Факт получения услуг подтверждается представленными в материалы дела сведениями из автоматизированной системы расчетов за услуги связи «Старт». Указанная автоматизированная система расчетов «Старт» имеет сертификат соответствия, представленный в материалы дела, подтверждающий соответствие данной системы установленным требованиям в области связи.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 ответчик фактически получил услуги от истца на сумму, превышающую цену контрактов №176 от 10.08.2017, №173 от 10.08.2017 и №175 от 10.08.2017 в размере 5 898 299 руб. 82 коп., то есть фактически получил услуги без правовых на то оснований.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается получение УФСБ России по ПК спорных услуг в спорный период без правового основания, ПАО «Ростелеком» правомерно обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, проверен судом и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие нового государственного контракта истец должен был прекратить оказание услуг связи ответчику, коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд государственных органов не зависит от волеизъявления исполнителя, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг. Ответчик с заявлением о прекращении оказания услуг после окончания срока оказания услуг к истцу не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538).

С учетом направленности деятельности истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера его договорных отношений с ответчиком, отсутствия претензий со стороны последнего относительно объема и качества предоставленных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере заявленной суммы иска.

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице ФСБ РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 3 статьи 123.22 ГК РФ, статей 124, 125, ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка предъявления требований к ответчикам, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Исполнение ПАО «Ростелеком» обязанности по принятию мер по досудебному урегулированию спора подтверждается представленными в дело претензиями с доказательствами их направления в адрес ответчика и субсидиарного ответчика.

Довод апеллянта о неправомерном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины по иску, так как он освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, а часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с УФСБ России по ПК в пользу истца 52 491 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а при отсутствии денежных средств с Российской Федерации в лице ФСБ РФ за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018 по делу №А51-20647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко