Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А51-20647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2082/2019
14 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой

при участии:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю

на решение от 26.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019

по делу № А51-20647/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья М.Н. Гарбуз, в суде апелляционной инстанции – судьи И.С. Чижиков, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю, Федеральной службе безопасности Российской Федерации

о взыскании 5 898 299 руб. 82 коп.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 191002, <...>; далее – ПАО «Ростелеком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 690090, <...>; далее – УФСБ России по Приморскому краю, управление, ответчик), Федеральной службе безопасности Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 107031, <...>; далее – ФСБ России) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 898 299 руб. 82 коп. за период с 01.09.2017 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, иск удовлетворен, с УФСБ России по Приморскому краю в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 5 898 299 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, а при отсутствии денежных средств постановлено производить взыскание с Российской Федерации в лице ФСБ России за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, УФСБ России по Приморскому краю просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ПАО «Ростелеком» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Принимая во внимание окончание действия контрактов, по мнению ответчика, истец должен был прекратить оказание услуг, предварительно согласовав данное обстоятельство с управлением. Поскольку срок контрактов истек, то у ПАО «Ростелеком» отсутствовало основание для предъявления настоящего иска. Со ссылкой на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) УФСБ России по Приморскому краю считает позицию судов о взыскании с него государственной пошлины неправомерной.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком», возражая относительно изложенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения поданной им кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и УФСБ России по Приморскому краю (заказчик) заключены государственные контракты: от 10.08.2017 № 173 на оказание услуг по использованию линий связи (прямых проводов) для нужд УФСБ России по Приморскому краю (сроком действия – с даты заключения контракта по 31.08.2017); от 10.08.2017 № 175 на оказание услуг по предоставлению каналов связи (сроком действия - с даты заключения контракта по 30.09.2017); от 10.08.2017 № 176 на оказание услуг по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях (коллекторах) для размещения кабеля связи (сроком действия - с даты заключения контракта по 30.09.2017).

В претензиях от 06.07.2018 № 08/05/8978-18, № 08/05/8979-18, направленных в адрес ответчиков, ПАО «Ростелеком» потребовало оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги, приложив акты сверки и счета на оплату.

Неоплата услуг связи явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты оказанных услуг, счета-фактуры с соответствующими расшифровками, выписки из лицевого счета, установили, что в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 после истечения срока действия государственных контрактов от 10.08.2017 № 173, № 175, № 176 истец оказал ответчику услуги на сумму 5 898 299 руб. 82 коп., что последним не оспаривается, претензий относительно объемов и качества услуг не заявлено. Поэтому в отсутствие доказательств оплаты полученных услуг в порядке статьи 65 АПК РФ суды сочли заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ввиду окончания срока действия контрактов ПАО «Ростелеком» должно было прекратить оказание услуг связи, предварительно согласовав данное обстоятельство с управлением, подлежит отклонению кассационной коллегией с учетом положений пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», согласно которым при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд государственных органов не зависит от волеизъявления исполнителя, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг. Ответчик с заявлением о прекращении или приостановлении оказания услуг после окончания срока действия контрактов к истцу не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указание в жалобе на несоблюдение ПАО «Ростелеком» обязательного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным и опровергается материалами дела (претензии от 06.07.2018, список внутренних почтовых отправлений от 10.07.2018, уведомление от 13.07.2018 о получении почтового отправления).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку срок контрактов истек, то у общества отсутствовало основание для предъявления настоящего иска, является несостоятельным.

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

Ссылка в жалобе на то, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому ее взыскание судами являлось неправомерным не принимается судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А51-20647/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков


Г.А. Камалиева