Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А67-6346/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6346/2018

17.12.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

24.12.2018 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. С. Корощенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к областному государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент финансов <...>) закрытое акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании», 3) общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро ТДСК», 4) общество с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Сибирь»,

о взыскании 4 071 802,57 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.04.2018;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица (Департамент финансов г. Томска) – ФИО3, по дов. от 25.09.2017, ФИО4, по доверенности от 07.12.2015; В.В. Мазура, по доверенности от 26.04.2016;

от третьего лица (ЗАО «СУ ТДСК») – ФИО5, по доверенности от 16.05.2017;

от третьего лица (ООО «ПКБ ТДСК») – ФИО6, по дов. 25.01.2018 № 1, ФИО7, по дов. 06.07.2018 № 5;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области к областному государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (далее по тексту ОГАУ «Томскгосэкспертиза») с иском о взыскании 4 071 802,57 руб. убытков.

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что по результатам документальной проверки в период с 05.09.2017 по 09.10.2017 контрольно-ревизионным комитетом Департамента финансов администрации Города Томска в Департаменте капитального строительства администрации Города Томска по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в виде субсидии МО «Город Томск» в рамках реализации государственной программы: «Развитие образования в Томской области» при строительстве общеобразовательной школы на 1100 мест по ул. Дизайнеров, 4 в г. Томске, выявлен факт принятия и оплаты работ по ограждающим конструкциям зон безопасности – алюминиевые противопожарные ВГПП EIW 45, не соответствующих СП 59.13330.2012, но предусмотренных проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу в ОГАУ «Томскгосэкспертиза». Таким образом, проектной документацией, получившей положительное заключение ответчика, были предусмотрены ограждающие конструкции зон безопасности, не соответствующие установленному пределу огнестойкости EIW60. При таких обстоятельствах, с учетом социальной значимости объекта было принято решение о замене существующих противопожарных перегородок с пределом огнестойкости EIW 45 на противопожарные перегородки соответствующие установленному пределу огнестойкости EIW60. Некачественно проведенная ответчиком государственная экспертиза проектной документации повлекла за собой необходимость замены перегородок, в результате чего истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 4 071 802,57 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Каких-либо договоров с истцом о проведении экспертизы проектной документации по вышеуказанному объекту ответчик не заключал, соответственно, договорные обязательства с истцом отсутствуют. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия совокупности элементов состава убытков, в связи с чем в удовлетворении требования должно быть отказано (л.д. 66-68 т. 1).

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) департамент финансов <...>) ЗАО «Строительное управление Томской домостроительной компании», 3) ООО «Проектно-конструкторское бюро ТДСК» (л.д. 120-121 т. 2).

Третье лицо (3) в отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика, указало, что истцом не подтверждены заявленные убытки и их взаимосвязь между возникшими убытками и действиями ответчика. Неправомерность и виновность в действиях ответчика и третьих лиц не установлена (л.д. 130-132 т. 2).

Третье лицо (2) в отзыве на исковое заявление подтвердило факт выполнения работ по монтажу ограждающий конструкций зон безопасности с пределом огнестойкости EIW 45, последующий их демонтаж и замену на конструкции с увеличенным пределом огнестойкости. При этом, ЗАО «СУ ТДСК» указало, что демонтированные алюминиевые противопожарные конструкции ВГПП EIW 45 были переданы заказчику работ по муниципальному контракту № 100 от 24.05.2016, то есть Департаменту капитального строительства администрации Города Томска. Оплата стоимости работ осуществлена за счет непредвиденных расходов, предусмотренных условиями настоящего контракта, и не повлекла за собой увеличение цены контракта (л.д. 44-45 т. 3).

Третье лицо (1) в отзыве на иск пояснило, что размер убытков определялся в соответствии с актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2016 № 118, от 31.07.2017 № 207 с учетом контрольных осмотров, в соответствии с которыми количество (объем) по устройству перегородок в зонах мало-мобильной группы населения составляет 100 м. кв. Стоимость 1 м. кв. перегородок алюминиевых ВГПП EIW 45 определена из расчета стоимости 31 460, 03 руб. При этом стоимость на алюминиевые конструкции ВГПП EIW 45 была определена проектировщиками в размере 37 122,83 руб. Указанная стоимость была проверена ОГАУ «Томскгосэкспертиза» в рамках экспертизы проектно-сметной документации (л.д. 82-83, 96-99 т. 3).

Определением суда от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СтеклоЭксперт-Сибирь» (л.д. 92-93 т. 3).

С целью подтверждения/опровержения правильности принятых проектных решений в отношении устройства ограждающих (противопожарных) конструкций зон безопасности на объекте, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Томского филиала общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Промтехбезопасность» - ФИО8.

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- обеспечивается ли пожарная безопасность проектными решениями по устройству ограждающих конструкций зон безопасности МГН противопожарными перегородками с пределом огнестойкости EIW 45 в помещениях №№ 1017, 1036, 2015, 2038, 3020, 3039 на объекте: «Общеобразовательная школа на 1100 мест» в <...>» ?;

- в случае, если проектными решениями по устройству ограждающих конструкций зон безопасности МГН противопожарными перегородками с пределом огнестойкости EIW 45 не обеспечивается пожарная безопасность, указать, какими способами можно устранить указанный недостаток с определением стоимости устранения недостатка ?

На период производства судебной экспертизы производство по делу было приостановлено (л.д. 117-119 т. 3).

В связи с завершением судебной экспертизы и возвращением материалов дела, протокольным определением от 21.11.2018 производство по делу было возобновлено.

Третье лицо (4), извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СтеклоЭксперт-Сибирь» по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2018.

В судебном заседании 17.12.2018 был заслушан эксперт, проводивший судебную экспертизу.

После перерыва судом было рассмотрено и определением от 21.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица (1) о назначении повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Департаментом капитального строительства администрации Города Томска, действующим от имени МО «Город Томск» (заказчик) и ЗАО «СУ ТДСК» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 100 от 24.05.2016, по условиям которого подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 1100 мест» в <...>, а заказчик принимает работы и оплачивает их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 указанного муниципального контракта предусмотрено, что работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение № 1), календарным планом (Приложение № 2), локальными сметными расчетами и проектной документацией (Приложение № 104 к настоящему контракту).

Как следует из материалов дела работы по разработке проектной документации по объекту – «Общеобразовательная организация на 1100 мест по ул. Дизайнеров, 4 в г. Томске» выполнялись ООО «ПКБ ТДСК» по договору на создание проектной документации № 32-15 от 21.05.2015.

Для выполнения принятых на себя обязательств по обеспечению сопровождения прохождения проектной документации в органах государственной экспертизы, получению положительного заключения Госэкспертизы достоверности определения сметной стоимости, между ООО «ПКБ ТДСК» (заказчик) и ОГАУ «Томскгосэкспертиза» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по проведению повторной государственной экспертизы № 3061К от 04.03.2016 (л.д. 82-85 т. 2), а также договор об оказании услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости № 3061К-БР от 04.03.2016.

По результатам проведенной государственной экспертизы, ОГАУ «Томскгосэкспертиза» были выданы положительные заключения № 70-1-1-2-0050-16 от 23.03.2016 (л.д. 134-139 т. 2) и № 70-1-6-0021-16 (вх. 2061К-БР) от 22.03.2016 (л.д. 30-36 т. 3).

На основании технического задания и разработанной проектной документации ЗАО «СУ ТДСК» выполнялись строительно-монтажные работы на объекте в рамках муниципального контракта № 100 от 24.05.2016, в том числе работы по монтажу, предусмотренной проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу в ОГАУ «Томскгосэкспертиза» ограждающих конструкций зон безопасности – алюминиевых противопожарных ВГПП EIW 45, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 118 от 31.10.2016 (л.д. 33-50 т. 1).

Факт оплаты указанных работ подтверждается платежным поручением от 30.11.2016 № 715413 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, по результатам плановой проверки строительства объекта: «Общеобразовательная школа на 1100 мест» в <...>» инспектором Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области составлено заключение № 20 от 02.07.2018 о несоответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, в котором отмечено несоответствие Своду Правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» СП 59.13330.2012 установленных перегородок с пределом огнестойкости EIW 45, отраженных в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы (л.д. 104-108 т. 2).

С учетом социальной значимости объекта на основании протокола технического совещания Департамента капитального строительства администрации Города Томска от 16.12.2016 было принято решение по демонтажу ограждающих конструкций зон безопасности ВГПП EIW 45 с заменой на новые с пределом огнестойкости EIW60, ввиду конструктивного несоответствия (л.д. 109-112 т. 2).

Факт выполнения работ по демонтажу алюминиевых противопожарных конструкций ВГПП EIW 45 с заменой на новые с повышенным пределом огнестойкости подтверждается актом о приемке выполненных работ № 207 от 31.07.2017 (л.д. 3-5 т. 3), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 31.07.2017 (л.д. 6-9 т. 3).

В соответствии с расчетом № 7, стоимость работ по замене противопожарных конструкций на новые, составила в общей сумме 4 071 802,57 руб. (л.д. 1-2 т. 2).

Оплата стоимости работ по замене противопожарных конструкций, включая стоимость самих противопожарных конструкций, осуществлена за счет непредвиденных расходов, предусмотренных условиями настоящего контракта.

Полагая, что причиной несения дополнительных расходов на замену противопожарных конструкций, явились действия ОГАУ «Томскгосэкспертиза» по некачественному проведению ответчиком государственной экспертизы проектной документации, истец направил претензионное письмо ответчику с требованием о возмещении убытков (л.д. 10-11 т. 2). Указанное письмо было получено адресатом 23.05.2018, однако оставлено без удовлетворения (л.д. 12 т. 2).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд исходит из следующего.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение истца в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и причиненными ему убытками.

Недоказанность одного из этих условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом Томского филиала общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Промтехбезопасность» - ФИО8, оформленным в виде заключения эксперта от 29.10.2018, пожарную безопасность в части устройства ограждающих конструкций зон безопасности МГН противопожарными перегородками с пределом огнестойкости EIW 45 в помещениях №№ 1017, 1036, 2015, 2038, 3020, 3029 на объекте: «Общеобразовательная школа на 1100 мест» в <...>» с учетом обеспечения нахождения МГН в течение необходимого времени до их спасения пожарными подразделениями, возможно считать обеспеченной (л.д. 132-137 т. 3).

Выводы эксперта основаны на интервале времени, необходимом для прибытия пожарных подразделений на объект возгорания и развертывания ими средств спасения, а также времени огнестойкости противопожарных перегородок из алюминиевого профиля с пределом огнестойкости EIW 45.

С учетом ответов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы и данных им в письменном виде после проведенного 21.12.2018 судебного заседания, а также после изучения иных представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт нарушения требований действующего законодательства со стороны ОГАУ «Томскгосэкспертиза» в части изучения и даче положительного заключения проектной документации, представленной ООО «ПКБ ТДСК», а также факт наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, истцом не обоснован размер убытков в сумме 4 071 802,57 руб. учитывая передачу демонтированных алюминиевых противопожарных конструкций ВГПП EIW 45 заказчику работ по муниципальному контракту № 100 от 24.05.2016, то есть Департаменту капитального строительства администрации Города Томска.

Указанные обстоятельства достаточны для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Расходы ответчика и третьего лица (3) на проведенную судебную экспертизу по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Департамента капитального строительства Администрации Города Томска за счет казны муниципального образования г. Томск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро ТДСК» в возмещение расходов по оплате экспертизы 150 000 руб.

Взыскать с Департамента капитального строительства Администрации Города Томска за счет казны муниципального образования г. Томск в пользу областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» в возмещение расходов по оплате экспертизы 150 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Соколов Д. А.