Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А41-64544/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64544/18
10 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО "ЦАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 140091, <...>; дата регистрации - 10.03.1999) к

АО "Фора" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 140090, <...>; дата регистрации - 15.04.2003)

третье лицо:

- Администрация муниципального образования «городской округ Дзержинский» (140090, <...>),

- ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115191, <...>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦАБ" обратилось в суд с иском к АО "Фора" со следующими требованиями:

- обязать Ответчика устранить препятствия пользования Истцом земельным участком с кадастровым номером 50:64:0000000:19388 в виде демонтажа линии электропередач КГ-4Х25 в срок не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «городской округ Дзержинский» И ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГОСТРОЙ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 4 829 кв. м и 14 677 кв. м, расположенные по адресу: <...> кадастровые номера 50:64:0010106:234 и 50:64:0000000:19388, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-50/022-50/022/002/2016-307/1 и 50-50/022-50/022/002/2016-306/1.

По указанным земельным участкам проходят линии электропередач (КГ-4Х25), которыми пользуется ответчиком.

20.12.2017г. в письме №б-н истец предложил ответчику заключить соглашение об установлении частного сервитута либо произвести демонтаж указанной линии электропередачи.

В рамках рассмотрения условий сервитута стороны не договорились в цене ограниченного права.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с настоящими требованиями в связи с отказом ответчика от заключения соглашения о сервитуте на условиях, предложенных истцом.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты права не соответствует характеру нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N 1046-О указал, что положения ст. 274 ГК РФ, применяемые во взаимосвязи с положениями ст. 216 данного Кодекса, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, статья 274 ГК РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истец как собственник земельных участков вправе обратиться к ответчику (на чьем балансе находится спорная ЛЭП КГ-4Х25) с требованием об установлении сервитута, поскольку в досудебном порядке соглашение об установлении сервитута не заключено. Данный способ является надлежащим в рассматриваемом деле.

Суд также обращает внимание на то, что положения ст. 222 ГК РФ в настоящем деле не подлежат применению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства:

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- отсутствие отвода земельного участка для целей строительства;

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Нарушение норм градостроительных правил может являться основанием для признания постройки самовольной и применения санкции в виде возложения на застройщика обязанности по ее сносу, если нарушение таких правил является результатам виновных действий застройщика, допущенные нарушения являются существенными, и сохранение постройки в существующем состоянии невозможно.

Кроме того, из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд не может согласиться с доводами истца, что линия электропередач (КГ-4Х25) обладает признаками самовольной постройкой.

Напротив, 28.11.2017г. истец и ответчик, выступая в качестве заказчиков по договору выполнения монтажных работ, поручили обществу «ЦентрСБ» (т. 1, л.д. 34) выполнить монтаж по укладке кабеля, расположенного на спорном участке.

Пунктом 1.4. указанного договора установлено, что и истец, и ответчик совместно эксплуатируют короба под линии электропередач, расходы по договору разделены поровну.

Соответственно, оснований полагать, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан у суда не имеется.

Кроме того, судом учтено следующее.

Акционерное Общество «Фора» создано в апреле 2003 года путем реорганизации в форме выделения ЗАО «Московский «Автоцентр Гарант».

Земельный участок с кадастровым номером 50:6460010100360002, на котором располагается предприятие ответчика, приобретен им у ЗАО Московский «Автоцентр Гарант» 06.12.2005г.

Данный участок изначально был предоставлен продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования серии РФ-ХХIII №0735005 от 25.12.1997г. (л.д.89-90).

При этом спорные кабельные линии КГ- 4Х25 введены в эксплуатацию 01.12.1997г. и переданы АО «Фора» по разделительному балансу, числятся на балансе ответчика с 15.04.2003 г., что подтверждается бухгалтерской справкой и приложением к разделительному балансу (л.д.74-75).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что кабельные линии уже существовали на момент приобретения земельного участка истцом, и истец о существовании данных линий не мог не знать.

При этом кабельные линии располагались на металлических стойках, установленных на ограждении, расположенном на границе земельных участков принадлежащих истцу с землями, собственность на которые неразграничена.

Данное обстоятельство подтверждено фототаблицей, представленной в дело.

И ответчик имел доступ к своим кабельным линиям непосредственно через земли общего пользования.

Как указал ответчик, 13.09.2018г. при проведении осмотра кабельных линий принадлежащих АО «Фора» обнаружилось отсутствие кабельных линий на прежнем месте.

Согласно представленным фотографиям, кабельные линии принадлежащие ответчику перенесены, и опущены на территорию истца на возведенные им короба, в которые были уложены провода АО «ЦАБ».

Запроса о выдаче разрешения провести работы с кабельными линиями ответчика от АО «ЦАБ» не поступало, следовательно, истец самовольно провел данные работы.

В связи с изложенным ответчик заявил о применении судом ст. 10 ГК РФ, поскольку полагает, что изложенное выше обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении истца, и о понуждении ответчика к заключению сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленной в материалы дела видеосъемкой подтверждается, что провода истца и ответчика идут в связке по одному маршруту.

В связи с чем не подтвержден довод истца, что данные линии создают препятствия в пользовании земельным участком.

Также истцом не представлены правоустанавливающие документы на забор (ограждение), установленное по границе земельного участка истца и земель, права собственности на которые неразграничены.

Акт о приеме-передаче здания (сооружения) №00000000006 от 03.10.2017г. забора железобетонного вокруг территории АО «ЦАБ», 755,5 м., создан истцом в одностороннем порядке. Не установлено, кто передал данный забор истцу, и на каком праве забор принадлежал предыдущему владельцу.

Следовательно, данный документ не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, и не подтверждает прав истца на ограждение.

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвердил, что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Вещные права на кабельную линию АО «Фора» и законность ее прохождения по участку истца с 1997 года истцом не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования, основанные на положениях статей 304, 222 ГК РФ не могут подменять иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГК РФ.

При этом кабельные линии не относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу) в силу ст.130 ГК РФ, поскольку не обладают неразрывной связью с землей.

Вместе с тем, требование об установлении сервитута истцом не заявлено, суд не может выйти за рамках заявленных требований.

Резюмируя изложенное, с учетом того, что истец не подтвердил, что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения, учитывая заявление ответчика о применении судом ст.10 ГК РФ, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.