Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А38-14166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-14166/2017


06 мая 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,


при участии представителей от ответчика:

Кондратьевой О.В. (доверенность от 03.12.2018),

Игитханян П.В. (доверенность от 22.10.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2018,

принятое судьей Фроловой Л.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г.,

по делу № А38-14166/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «Роспил»

(ИНН: 3718027495, ОГРН: 1103818000330)


к обществу с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания»

(ИНН: 1215080311, ОГРН: 1021200761372)


об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Актив 1», общество с ограниченной ответственностью «Лесные технологии», Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле, Игитханян Лусинэ Павловна и

Кащенко Александр Викторович,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Роспил» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» (далее – Компания) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества: экскаватора Hyundai R250LC-7, год выпуска – 2007, двигатель № В59-26395388, заводской номер машины 70111148, цвет серый/желтый; валочно-пакетирующей машины Tigercat L870C, год выпуска – 2008, двигатель № 46893672, заводской номер машины (рамы) 87021991, цвет желтый; трактора трелевочного Tigercat 630C, год выпуска 2008, двигатель № 46859343, заводской номер машины 6302584, цвет – желтый; бульдозера Shantui SD22, год выпуска – 2009, двигатель № 41119195, заводской номер машины SD22АА111814 (11814), цвет серый/желтый, регистрационный знак 38 РК 1201.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Актив 1» (далее – ООО «Актив 1»), общество с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» (далее – ООО «Лесные технологии»), Инспекция Федеральной службы России по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекция), Игитханян Лусинэ Павловна и Кащенко Александр Викторович.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, удовлетворил заявленное требование, истребовав из незаконного владения Компании спорное имущество.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на недоказанность права собственности Общества на спорную технику; сведения об истце как о собственнике в паспортах транспортного средства отсутствуют; вывод судов о недобросовестности приобретения Компанией спорного имущества является ошибочным, так как сделка по договору купли-продажи техники является реальной хозяйственной операцией, которая имела целью приобретение основных средств с последующим извлечением дохода ответчиком; срок исковой давности по виндикационному требованию пропущен, поскольку о совершении сделки по возврату автотракторной техники конкурсный управляющий Общества узнал 22.09.2014 из письма общества с ограниченной ответственностью «Завод Лесфорт».

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Компании, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (покупатель) и ООО «Лесные технологии» (продавец) заключили договор купли-продажи автотракторной техники 11.07.2011 № 11/07/11, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю, в том числе, следующее имущество: экскаватор Hyundai R250LC-7, год выпуска – 2007, двигатель № В59-26395388, заводской номер машины 70111148, цвет серый/желтый; валочно-пакетирующую машину Tigercat L870C, год выпуска – 2008, двигатель № 46893672, заводской номер машины (рамы) 87021991, цвет желтый; трактор трелевочный Tigercat 630C, год выпуска – 2008, двигатель № 46859343, заводской номер машины 6302584, цвет – желтый; бульдозер Shantui SD22, год выпуска – 2009, двигатель № 41119195, заводской номер машины SD22АА111814 (11814), цвет серый/желтый, регистрационный знак 38 РК 1201, а покупатель обязался уплатить цену за указанную технику в размере 47 200 000 рублей.

Имущество было передано покупателю по акту приема-передачи.

В связи с неполной оплатой техники в установленные сроки стороны 20.11.2012 подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от 11.07.2011, в котором предусмотрели условие о том, что платежи, внесенные покупателем в сумме 22 109 375 рублей, ему не возвращаются и считаются арендными платежами за пользование техникой.

По акту приема-передачи от 23.11.2012 имущество возвращено ООО «Лесные технологии».

ООО «Лесные технологии» (продавец) и ООО «Актив 1» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.08.2014 спорной техники на сумму 33 900 000 рублей.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 27.08.2014.

ООО «Актив 1» (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.09.2014 спорной техники на сумму 25 150 000 рублей с рассрочкой платежа.

Имущество передано покупателю по двум актам приема-передачи.

Сторонами 05.10.2015 заключено дополнительное соглашение к договору от 25.09.2014, в соответствии с которым сумма сделки увеличена до 34 100 000 рублей и продлены сроки оплаты техники.

Кроме того, в пункте 5 данного соглашения предусмотрено, что право собственности на технику переходит от продавца к покупателю в момент подписания дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2013 по делу № А19-17394/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 в рамках указанного дела признана недействительной сделка по передаче Обществом спорной техники ООО «Лесные технологии» по акту приема-передачи от 23.11.2012 и дополнительному соглашению от 20.11.2012, а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу Общества.

Поскольку спорное имущество находится у Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности истца на спорную технику подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 по делу № А19-17394/2012. Отсутствие в паспортах транспортных средств сведений об истце как о собственнике не имеет правового значения. Доводы заявителя о том, что названный судебный акт не подтверждает вещное право Общества на спорные объекты направлены на преодоление юридической силы вынесенного судебного акта, что недопустимо в рамках настоящего дела.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления № 10/22).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорная техника находится в фактическом владении Компании.

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать 5 (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления № 10/22 указано, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления № 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Как следует из договора купли-продажи от 11.07.2011, от имени Общества сделка была заключена Игитханяном П.В., действовавшим на основании доверенности от 01.06.2011.

Соглашение от 20.11.2012 о расторжении названного договора от имени покупателя и акт приема-передачи техники от 23.11.2012 также подписаны Игитханяном П.В.

Указанные действия совершены после введения в отношении Общества процедуры наблюдения 26.10.2012, что явилось впоследствии основанием для признания сделки по передаче истцом спорной техники ООО «Лесные технологии» по акту приема-передачи от 23.11.2012 и дополнительному соглашению от 20.11.2012 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, заключая 25.09.2014 договор купли-продажи той же самой техники от имени другого юридического лица – Компании – Игитханян П.В. не мог не знать, что транспортные средства возвращены ООО «Лесные технологии» в ноябре 2012 года с явным нарушением законодательства, после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом.

Наличие у продавца – ООО «Актив 1» – на момент заключения договора купли-продажи от 25.09.2014 паспортов самоходных машин и свидетельств о регистрации само по себе не свидетельствует о добросовестности ответчика.

При этом судом также принято во внимание, что в отношении ООО «Актив 1» арбитражным судом при рассмотрении дела № А38-8491/2015 по иску Компании к Инспекции о признании недействительным решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость установлено, что ООО «Актив 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2012. Директором и главным бухгалтером организации является Яблонский П.П., относящийся к категории «массовых» учредителей и руководителей; учредителем – Каратаев О.Н., относящийся к категории «массовых» учредителей. Среднесписочная численность работников ООО «Актив 1» составляла: по состоянию на 01.01.2013 – ноль человек, на 01.01.2014 – один человек, на 01.01.2015 – один человек; сведения о доходах работников по форме № 2-НДФЛ за 2012 и 2013 года организацией не представлялись. По базам данных налоговых органов, ООО «Актив 1» не имело облагаемого налогами имущества, транспортных средств. По банковским счетам ООО «Актив 1» не отражены расходы, связанные с оплатой приобретенной лесозаготовительной техники, а также иные расходы, необходимые для ведения реальной экономической деятельности: оплата электроэнергии и коммунальных услуг, аренды помещений, транспортных расходов, затрат на приобретение ГСМ и запчастей. Таким образом, ООО «Актив 1» не имело необходимого имущества и ресурсов для совершения спорной хозяйственной операции; по базам данных налоговых органов не проходило как лицо, исчислявшее и уплачивавшее транспортный налог по спорной технике и имевшее ее в собственности; не несло расходов на приобретение техники, по документам проданной заявителю. Операции по его банковским счетам, в том числе, с полученными от заявителя в качестве оплаты средствами, носили «транзитный» характер, средства «обналичивались» руководителем ООО «Актив 1» Яблонским П.П., перечислялись в виде займа или оплаты по договору уступки права требования.

Согласно представленным ИФНС России по Октябрьскому району налоговым декларациям ООО «Актив 1»: декларация по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2012, – «нулевая»; в декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 4 кварталы 2014 года налоговая база, налоговые вычеты составляют ноль рублей, в декларации по НДС за 3 квартал 2014 года налоговая база составляет 42 360 рублей, вычеты – ноль рублей, налог, подлежащий уплате в бюджет, – 7625 рублей; декларация по налогу на прибыль за 2013 год – «нулевая», за 2014 год доходы составляют 42 360 рублей, расходы – 42 360 рублей, сумма налога – ноль рублей; в декларации по транспортному налогу за 2013 год сумма налога – 718 рублей, декларация по транспортному налогу за 2014 год не представлена.

Тем самым арбитражный суд при рассмотрении дела № А38-8491/2015 пришел к выводу, что отношения Компании с лицами, участвовавшими в операциях, связанных с перемещениями техники, а также обстоятельства самих перемещений и перехода прав собственности на нее, свидетельствуют об осведомленности Компании о неисполнении продавцами и покупателями техники обязанности по оплате техники в полном объеме и уплате налога на добавленную стоимость и согласованности действий названных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в пункте 37 Постановления № 10/22 также указано, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В подтверждение возмездности сделки Компания указала, что по договору купли-продажи оплатила ООО «Актив 1» по платежным поручениям 5 250 000 рублей. Оставшаяся сумма (28 850 000 рублей) была уступлена продавцом по договору цессии от 27.04.2016 № 27/04-2016, заключенным между ООО «Актив 1» (цедент) и гражданином Кащенко А.В. (цессионарий).

Во исполнение своих обязательств по оплату уступленного по договору цессии права ответчик передал Кащенко А.В. наличные денежные средства в заявленном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.01.2017 № 8. Наличие в кассе ответчика названной суммы обосновано договором займа от 24.01.2017, заключенным Компанией в лице Игитханяна П.В. (заемщик) и Игитханян Л.П. (займодавец) на сумму 28 740 000 рублей на срок до 16.01.2019, и приходным кассовым ордером от 24.01.2017 № 8 о внесении Игитханян Л.П. наличных денежных средств в кассу.

На момент заключения договора цессии 27.04.2016 и составления расходного кассового ордера от 24.01.2017 № 8 Компания знала о наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 по делу № А19-17394/2012 о признании недействительной сделки по передаче Обществу спорной техники по акту приема-передачи от 23.11.2012 и дополнительному соглашению от 20.11.2012 ООО «Лесные технологии» и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу Общества, и, соответственно, о недействительности всех последующих сделок по отчуждению спорной техники.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии добросовестности Компании по совершению сделки по приобретению истребуемого имущества, в том числе по признаку возмездности.

Ссылка заявителя на истечения срока исковой давности по заявленному требования несостоятельна, так как по утверждению истца, о нахождении спорной техники в незаконном владении Компании стало известно при привлечении Общества определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2016 к участию в деле № А38-8491/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что истцу было известно о нарушении его права ранее указанной даты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и отклонены, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на представленных в дело доказательства, исследованных обстоятельствах и нормах права, и свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с произведенной судами оценкой.

Суду кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2019 № 000388 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А38-14166/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» – без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А38-14166/2017.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов