Постановление от 10 августа 2021 г. по делу № А56-65155/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65155/2020
10 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва ФИО1, после перерыва: ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 21.05.2021), после перерыва: ФИО4 (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 25.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19781/2021) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56-65155/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

к АО "Соломон"

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Соломон» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 622 177 руб. 79 коп. штрафа за нарушение п. 1.2 договора аренды от 13.08.2007 № 02/ЗК-06720, расторжении указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее –Комитет).

Решением от 24.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая акт обследования объектов Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга надлежащим доказательством факта нарушения ответчиком условий договора, Общество в своем отзыве фактически подтвердило нарушение целевого использования объекта, указывая, что имело место добросовестное заблуждение.

Комитет поддержал доводы апелляционной жалобы, Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 13.08.2007 № 02/ЗК-06720 аренды земельного участка площадью 150 кв.м, с кад. № 78:36:0005504:1077 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок 139 (восточнее д. 150, к. 1, лит. Б), земельного участка площадью 2840 кв.м, с кад. № 78:36:0005504:1079 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок 151, (восточнее д. 150, к. 1, лит. А), земельного участка площадью 10537 кв.м, с кад.№ 78:36:0005504:1086, по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок 107, (восточнее дома 150, корпус 1, литера А), земельного участка площадью 20.00 кв.м, с кад.№ 78:36:0005504:1081 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок 57, (восточнее дома 150, корпус 1, лит. А).

В соответствии с п. 1.2 договора участок предоставляется для использования под размещение благоустроенной крытой пешеходной зоны с элементами торговли и парковками ( код – 3.6).

Согласно пункту 5.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2015 , в случае нарушения условий договора, за исключением п. п. 1.3, 3.4, 3.7, 4.3.12 договора, арендатор обязан оплатить штраф в размере 80% от квартальной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно пунктам 6.3, 6.3.1 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные п. 1.2 договора, или нарушении арендатором условия пользования участком, установленного п. 1.4 договора.

Как указывает истец, в ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 07.05.2019, установлено: юго-восточнее дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 150, корпус 1, литера А, расположена крытая пешеходная зона с объектами торговли, бытового обслуживания, объектов общественного питания и парковками, территория не огорожена, пешеходный доступ не ограничен, автомобильный доступ осуществляется через устройство контроля доступа (шлагбаум), на территории расположены: павильон площадью 50 кв.м., объект общественного питания по реализации выпечки и кофе «Пышкинъ», павильон площадью 77 кв.м, объект бытового обслуживания по оказанию ногтевого сервиса, павильон площадью 80 кв.м., объект общественного питания кафе-бар «Сасао Сох», в котором в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществляется реализация алкогольной продукции, павильон площадью 100 кв.м, разделенный на секции: торговая секция по реализации оптики, секция бытового обслуживания по реализации туров и путевок, а также страховок «Магазин путешествий», павильон площадью 100 кв.м., разделенный на секции: секция бытового обслуживания «Дом быта» и «Мастер Минутка» химчистка одежды, ремонт телефонов, изготовление ключей и ремонт обуви, торговая секция по реализации сухофруктов и орехов «Ореховый Дворик».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 12.07.2019 N 4863-пр./19 с требованием оплаты 4 622 177 руб. 79 коп. штрафа, устранения выявленного нарушения, указав, что нарушение п. 1.2 договора является основанием для его расторжения, предложил устранить выявленные нарушения в течение 30 дней с даты отправки настоящей претензии, в ином случае обратиться в Управление по работе с заявителями Учреждения для подписания соглашения о расторжении договора.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Как разъяснено в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств нарушение арендатором условий договора истцом в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 07.05.2019, составленный Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Данный акт обоснованно не признан судом надлежащим доказательством нарушения ответчиком п..1.2 договора, поскольку акт составлен без участия представителя Общества, доказательства вызова которого для осмотра и составления акта истцом не представлены.

Между тем, из отзывы ответчика на исковое заявление, приложенных к отзыву ведомостей инвентаризации земельных участков следует, что факт использования земельных участков не в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 договора, ответчик не отрицал.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении штрафа на основании п. 5.5 договора в полном объеме не может быть признано законным и обоснованным, факт нарушения ответчиком п. 1.2 следует признать установленным, что влечет право истца на взыскание штрафа.

Возражая заявленному иску, ответчик, в том числе просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Из материалов дела следует, что размер штрафа исчислен истцом исходя из размера арендной платы без учета его изменения дополнительным соглашением от 15.12.2020 №6 к договору, применяемого согласно п. 3.4 договора в редакции названного дополнительного соглашения с 21.03.2018.

При этом, как указал ответчик, у Общества образовалась переплата по договору на 01.04.2021 в сумме 2 4904095 руб. 09 коп., что не опровергнуто истцом.

С учетом изложенного размер предъявленного штрафа в отсутствие доказательств негативных последствий для истца подлежит уменьшению до 300 000 рублей.

Из статьи 619 ГК РФ следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения №6 срок действия договора установлен до 15.12.2023.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для расторжения договора по требованию истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56-65155/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Соломон» (ОГРН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>) 300 000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Соломон» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины по иску, 97 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина

С.А. Нестеров