Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-25424/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25424/22
19 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года


Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ЗАО «Фарфор Вербилок» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к

1)Старшему судебному приставу-исполнителю МО по ИО ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области Резнику С.П.

2)Судебному приставу-исполнителю МО по ВИП №1 ГУФССП России по МО ФИО2

3)МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области,

4)ГУФССП России по Московской области,

Третье лицо: АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Фарфор Вербилок» (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заинтересованным лицам о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Резника С.П., не рассмотревшего в установленный законом срок ходатайство от 22.02.2022 и не вынесшего постановление по данному ходатайству, не удовлетворившего законную просьбу должника о снятии запретов на совершение действий по совершению регистрационных сделок, сделок по исключению из Росреестра по Московской области, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Фарфор Вербилок», а также законную просьбу должника о снятии запретов на совершение действий по совершению регистрационных сделок, сделок по исключению из Росреестра по Московской области, а также регистрации ограничений и обременений только с помещений, расположенных по адресу:

1)<...>, кадастровый номер М:50:01:0060365:1008

2)<...>, кадастровый номер М:50:01:0060365:1272,

об обязании рассмотреть ходатайство должника от 22.02.2022 и вынесении постановления о снятии установленного по сводному исполнительному производству №3336399/18/50060-СД запрета на совершение действий по совершению регистрационных сделок, сделок по исключению из Росреестра по Московской области, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Фарфор Вербилок».

Определением суда от 12.04.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель МО по ВИП №1 ГУФССП России по МО ФИО2

Протокольным определением суда от 18.04.2022г. удовлетворено ходатайство заявителя об утонении заявленных требований, заявитель просил:

1)признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №1 ГУФССП России по МО ФИО2, выразившееся в не соблюдении сроков по направлению копии постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества от 28.02.2022г.;

2) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №1 ГУФССП России по МО ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества от 28.02.2022г.;

3) обязать судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №1 ГУФССП России по МО ФИО2 вынести постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещений, расположенных по адресу: <...>. кадастровый номер 50:01:0060365:1008, <...>, кадастровый номер 50:01:0060365:1272.

В судебное заседание заинтересованные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявитель заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявления.

Заслушав представителя заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

25.02.2022г. заявитель обратился с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника. Заявитель ссылался на несоразмерность остатка задолженности со стоимостью имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя МО по ВИП №1 ГУФССП России по МО ФИО2 от 28.02.2022г. отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Из оспариваемого постановления следует, что по состоянию на 28.02.2022г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 471 983 983,81 руб., в том числе: остаток основного долга- 6 096 835,01 руб., остаток исполнительного сбора – 567 596,24 руб..

Указанное постановление направлено в адрес заявителя 01.04.2022г. (ШПИ 14350069210302).



Заявитель, посчитав, что указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПКРФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве.

В настоящем деле предметом оспаривания явилось постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в отношении объектов недвижимого имущества общества.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон N 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 14, 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства являются взыскатель и должник.

На основании ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов в силу п. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению в силу ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11.04.2014, установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

- об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 1);

- об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 2);

- об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение N 3).

При этом в соответствии с Приложением N 2 к вышеуказанным Методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом постановлении от 28.02.2022г. судебный пристав-исполнитель указал сумму долга по сводному исполнительному производству - 471 983 983, 81 руб..

Указанная сумма задолженности не подтверждается материалами исполнительного производства, а так же взыскателем и должником по исполнительному производству.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель пояснил, что указанная сумма указана ошибочно.

Судом назначена трехстороння сверка по исполнительному производству, с целью установления истинной суммы задолженности должника.

Позиции сторон расходятся по данному вопросу, сторонами так и не установлена сумма долга, судебный пристав-исполнитель не явился.

Учитывая изложенное, поскольку в оспариваемом постановлении содержится ошибка, а сумма долга по исполнительному производству - не установлена, суд считает оспариваемое постановление незаконным.

В данном деле суду не представляется возможным проверить принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными приставом исполнительными действиями.

При этом требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещений, расположенных по адресу: <...>. кадастровый номер 50:01:0060365:1008, <...>, кадастровый номер 50:01:0060365:1272, удовлетворению не подлежит, поскольку сумма основного долга приставом и сторонами так и не установлена.

По смыслу ст. 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд в данном случае не вправе подменять собой должностных лиц структурных подразделений федеральной службы судебных приставов и обязывать вынести постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества заявителя.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем не выполнены обязательные требования Закона об исполнительном производстве, на основании чего приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушении указанным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованными лицами, на которых возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону, не представлено относимых документальных доказательств в обоснование мотивов отказа в удовлетворении ходатайства должника в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №1 ГУФССП России по МО ФИО2, выразившееся в не соблюдении сроков по направлению копии постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества от 28.02.2022г..

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №1 ГУФССП России по МО ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества от 28.02.2022г..

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №1 ГУФССП России по МО ФИО2 рассмотреть вопрос о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещений, расположенных по адресу: <...>. кадастровый номер 50:01:0060365:1008, <...>, кадастровый номер 50:01:0060365:1272.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина