Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А04-8372/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2643/2019
22 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ПАО «ААК «Прогресс»: Прищепа П.С., представитель по доверенности от 10.01.2019 №25АА2584132

от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на решение от 24.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019

по делу № А04-8372/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Сутырина М.В., в суде апелляционной инстанции – судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

по иску публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

о взыскании 5 469 127,62 руб.



Публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее - ПАО «ААК «Прогресс», общество; ОГРН 1022500510350, ИНН 2501002394, адрес (место нахождения): 692335, Приморский край, г. Арсеньев, площадь Ленина, 5) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», предприятие; ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657, адрес (место нахождения): 676470, Амурская область, г. Циолковский, дом. тер. Военный городок № 10) о взыскании пеней за невыполнение обязательств по договору подряда от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР за период с 31.12.2017 по 14.09.2018 в сумме 4 461 348,90 руб., убытков в сумме 1 007 778,72 руб.

Решением от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу ПАО «ААК «Прогресс» взысканы пени по договору от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР за период с 31.12.2017 по 14.09.2018 в сумме 4 461 348,90 руб., убытки в сумме 252 576,12 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», в обоснование которой предприятие указало, что судами не дана надлежащая оценка возражениям ответчика о невозможности своевременного выполнения работ по договору по причине неисполнения истцом встречных договорных обязательств и представленной в обоснование данных возражений переписке сторон. Отмечает, что несвоевременное приступление к выполнению работ со стороны подрядчика вызвано рядом причин, в частности, отсутствием возможности принять строительную площадку, непредоставлением заказчиком документации для производства работ (со штампом «В производство работ), отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, отсутствием разрешения на строительство, отсутствием поставки крупногабаритного технологического оборудования. Указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля. Полагает, что отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ исключает возможность удовлетворения требования заказчика об уплате пени. Приводит доводы о несоразмерности и необоснованности неустойки, а также о неверности представленного истцом расчета суммы неустойки. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ААК «Прогресс» просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что сроки выполнения работ неоднократно продлевались дополнительными соглашениями, подписанными сторонами без возражений, при этом на момент подписания данных соглашений ответчик уже приступил к выполнению работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО «ААК «Прогресс» привел свои правовые позиции, дав соответствующие пояснения.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ААК «Прогресс» (заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Техническое перевооружение производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва. Реконструкция гальванического корпуса и участка анодирования на ОАО «ААК «Прогресс», расположенному по адресу: г. Арсеньев, Приморский край (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документацией со штампом: «В производство работ» (основной является Рабочая документация со штампом «В производство работ»), технической документацией и требованиями действующего законодательства, а заказчик обязуется, принять результат работ и оплатить генеральному подрядчику стоимость работ в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.2 договора от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР результатом работ по договору является законченный строительством и подготовленный к эксплуатации объект, что подтверждается полученным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3.1 договора от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР цена работ является ориентировочной и подлежит уточнению в процессе исполнения договора путем заключения дополнительного соглашения.

В дополнительном соглашении к договору от 01.12.2016 № 3 стороны предусмотрели, что стоимость работ определяется на основании сметы (приложение № 1 к договору) и составляет 471 327 490,00 руб.

Согласно разделу 4 договора от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 3) срок выполнения работ: начало - в течение 5 дней с даты подписания сторонами договора, окончание - 31 месяц с даты начала работ. Сроки выполнения работ и сроки на отдельные этапы работ определяются графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

В пункте 5.2 договора от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.12.2016 № 3) согласован порядок приемки и оплаты заказчиком работ по разработке рабочей документации, включая порядок устранения генеральным подрядчиком недостатков, доработок в рабочей документации.

Пунктами 7.1.7 и 7.1.22 договора от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.12.2016 № 3) установлена обязанность генерального подрядчика передать заказчику разработанную рабочую документацию по окончании срока, определенного графиком производства работ в 4-х экземплярах на бумаге и в 1 экземпляре на электронном носителе в обозначенных форматах, а также установлено, что производство работ с отступлением от проектной и рабочей документации без согласования с заказчиком запрещается.

Пунктом 8.1.3 договора от 26.06.2014 предусмотрено, что исходными данными для выполнения работ являются переданные заказчиком генподрядчику проектная, техническая и рабочая документации со штампом «В производство работ».

В дополнительном соглашении от 17.10.2017 № 4 к договору № 1290/1406-06-СМР стороны согласовали новую дату окончания работ по договору - 30.12.2017, утвердили новый календарный график выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 17.10.2017 № 4), согласно которому раздел - проектные работы рабочая документация содержит сроки выполнения работ с сентября по ноябрь 2016 года.

В силу пункта 13.3 договора от 26.06.2014 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по полному завершению работ по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ, генеральный подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ невыполненных в надлежащий срок по договору за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Согласно пункту 13.11 договора от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.12.2016 № 3) уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает виновную сторону от обязанности возместить все убытки, причиненные другой стороне вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

По акту приема-передачи от 27.05.2015 заказчиком передана подрядчику строительная площадка для производства работ. В соответствии с извлечением из общего журнала работ начало работ осуществлено подрядчиком в мае 2015 года.

ПАО «ААК «Прогресс» получено разрешение на строительство от 08.11.2013 № RU25301000-357 сроком действия до 08.03.2017, выданное администрацией Арсеньевского городского округа.

26.06.2014 между ПАО «ААК «Прогресс» (заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (подрядчик) также заключен договор № 1300/1406-02-ПИР, в соответствии с условиями которого заказчиком поручено подрядчику выполнить обследования, обмерные работы и инженерные изыскания и выполнить корректировку проектной документации (далее - работы) по объекту – «техническое перевооружение (реконструкция) производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им Н.И. Сазыкина» ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва.

Во время производства работ по договору от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР подрядчиком неоднократно направлялись в адрес заказчика письма и уведомления, в которых подрядчик сообщал заказчику о невозможности начала производства работ, невозможности своевременного выполнения работ и необходимости в приостановке работ по договору, а также предлагал изменить график производства работ по договору (в частности, письмо от 08.02.2018 № 38/981).

В дальнейшем сторонами не достигнуто соглашение относительно продления сроков выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении от 17.10.2017 № 4 (письма от 08.02.2018 N 38/981, от 13.02.2018 N 572/3ДТПМ/10-25, от 19.06.2018 N 548/08-478).

Во исполнение условий договора от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР сторонами подписаны без замечаний и возражений справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.06.2015 № 1 на сумму 3 556 941,65 руб., от 22.07.2015 № 2 на сумму 1 851 708,40 руб., от 31.08.2015 № 3 на сумму 1 562 008,03 руб., от 29.09.2015 № 4 на сумму 1 349 345,85 руб., от 30.10.2015 № 5 на сумму 2 543 765,45 руб.

На основании акта сверки по состоянию на 29.10.2018, подписанного сторонами без замечаний и возражений, стоимость выполненных работ по договору от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР по состоянию на октябрь 2018 года составила 298 406 979,92 руб., стоимость невыполненных работ - 172 920 510,08 руб.

Указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР, заказчик направил в его адрес претензию от 24.07.2018 № 521/ю332 с требованием уплатить неустойку за период с 31.12.2017 по 14.09.2018 в сумме размере 4 461 348,90 руб.

Кроме того, на основании акта проверки от 16.03.2017 № 01-76и Отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям установлено, что в отношении работ на объекте Цех № 112. Участок анодирования и гальванопокрытий ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» работы по возведению металлического каркаса здания выполнены с отступлением от утвержденной проектной документации, стоимость устранения которых в соответствии с договором от 02.10.2017 № ВИ38с, заключенного между ПАО «ААК «Прогресс» (заказчик) и ООО «ВладИнжиниринг» (исполнитель) составила 4 900 000 руб., из них стоимость работ без применения коэффициента перехода к текущим ценам составила 1 041 216,25 руб.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР явилось основанием для обращения ПАО «ААК «Прогресс» в арбитражный суд с настоящими иском о взыскании неустойки и убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств; оснований для снижения размера начисленной суммы пени судами не установлено. Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суды исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ с отступлениями от проектной документации и необходимостью несения заказчиком расходов на устранение данных недостатков, выявленных надзорным органом, признав обоснованным размер убытков в сумме 252 576,12 руб. (стоимость работ по корректировке решений относительно гальванического цеха), поскольку иные сметные расчеты к договору от 02.10.2017 № ВИ38с отношения к спорному договору от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР не имеют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков окончания работ, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени и проверив расчет неустойки признали обоснованными требования в сумме 4 461 348,90 руб.

При этом отклоняя возражения ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке выполнения работ, суды, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон и заключенных дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ и согласовании обновленных графиков производства работ, указали на отсутствие объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сторонами сроки, в том числе по заявленной предприятием причине относительно ненадлежащего качества проектной документации, поскольку изготовление указанной документации являлось обязанностью ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» на основании договора от 26.06.2014 № 1300/1406-02-ПИР.

Судами принято во внимание, что сторонами дважды продлевался срок выполнения работ по договору, при этом новые сроки согласовывались сторонами с учётом выполненных и подлежащих выполнению работ, поскольку проектные работы в соответствии графиком выполнения работ (приложение №1 к дополнительному соглашению № 4 от 17.10.2017) подлежали выполнению с сентября по ноябрь 2016 года, в то время как строительная площадка передана подрядчику по акту приема-передачи 27.05.2015, а извлечением из общего журнала работ подтверждается начало работ в мае 2015 года.

Кроме того, судами установлено, что заявленные подрядчиком в переписке за 2017-2018 года (письма от 27.04.2017 № 254-А, от 23.06.2017 № 523-А, от 30.06.2017 № 548-А, от 12.03.2018 №38/1896, от 12.04.2018 №38/2874, от 21.06.2018 №219-А) причины приостановки выполнения работ являются следствием низкого качества рабочей документации, разработчиком которой выступал сам подрядчик в соответствии с договором от 26.06.2014 № 1300/1406-02-ПИР.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 13.3 договора от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР стороны согласовали размер неустойки - 0,01% от общей стоимости работ невыполненных в надлежащий срок по договору за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон, проанализировав условия договора, учитывая установленную договором ставку пени, принцип свободы договора, оценив в совокупности и их взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательства, суды, установив отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

С учетом изложенного и, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу положений статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, признали доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком по обязательств по договору, в связи с чем, правомерно частично удовлетворили требование общества о взыскании с предприятия убытков в размере 252 576,12 руб., причиненных заказчику в результате допущенных отступлений от проектной документации, выявленных надзорным органом (несоответствие по сооружению металлического каркаса здания).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных предприятием доводов. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А04-8372/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Я.В. Кондратьева


Н.Ю. Мельникова