Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А55-20283/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело №А55-20283/2015
г. Самара
15» июня 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – представитель ФИО2, доверенность от 04.09.2015,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО3, доверенность от 13.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по заявлению конкурсного управляющего к ПАО Банк ВТБ о признании сделок недействительными по делу № А55-20283/2015 (судья Н.А. Мальцев) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продторгсервис», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «ШЭД»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2015 в отношении ООО «Продторгсервис» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Продторгсервис» обратился в суд с заявлением к ВТБ (ПАО) о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Продторгсервис» на счет Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде денежных средств в размере 146 000 000 руб. 00 коп., а именно: сделки от 13.07.2015 по погашению просроченной ссуды по кредитному договору <***> от 31.07.2014 за ООО «ШЭД» согласно Договору поручительства N ДП5-ЦН-724770/2014/00105 от 31.07.2014 на сумму 104 000 000 руб. 00 коп.; сделки от 13.07.2015 по погашению просроченной ссуды по кредитному договору <***> от 08.04.2014 за ООО «ШЭД» согласно Договора поручительства N ДП5-ЦН-724770/2014/00105 от 08.04.2014 на сумму 42 000 000 руб. 00 коп. на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 в удовлетворении заявления отказано. С ООО «Продторгсервис» взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по заявлению конкурсного управляющего к ПАО Банк ВТБ о признании сделок недействительными по делу № А55-20283/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО «Продторгсервис» обратился в суд с заявлением к ВТБ (ПАО) (далее Банк) о признании недействительными сделок по перечислению должником в денежных средств в размере 146 000 000 руб., а именно: сделки от 13.07.2015 по погашению просроченной ссуды по кредитному договору <***> от 31.07.2014 за ООО «ШЭД» согласно Договору поручительства N ДП5-ЦН-724770/2014/00105 от 31.07.2014 на сумму 104 000 000 руб.; сделки от 13.07.2015 по погашению просроченной ссуды по кредитному договору №КС-ЦН- 724770/2014/00047 от 08.04.2014 за ООО «ШЭД» согласно Договора поручительства N ДП5--ЦН-724770/2014/00105 от 08.04.2014 на сумму 42 000 000 руб. на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на предпочтительность оспариваемых сделок.

Возражая по существу заявленных требований ВТБ (ПАО) указало на отсутствие признака предпочтительности.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 означенной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ШЭД» по кредитным соглашениям <***> от 31.07.2014 и <***> от 08.04.2014, между ВТБ (ПАО) и ООО «Продторгсервис» заключены договоры поручительства №ДП5-ЦН-724770/2014/00105 от 31.07.2014 и №ДП5-ЦН-724770/2014/00047 от 08.04.2014 соответственно.

Между ВТБ (ПАО) и ООО «Продторгсервис» также заключены договоры ипотеки №ДИ2-ЦН-724770/2014/00105 от 18.09.2014, №ДИ4-ЦН-724770/2014/00105 от 18.09.2014, №ДИ3-ЦН-724770/2014/00105 от 18.09.2014 по условиям которых в залог Банку передано следующее имущество: магазин с инженерно-техническим обеспечением, назначение: нежилое, общественное, торговли и общественного питания, 1 – этажный, общая площадь 408, 4 кв. м., инв. № 822396, лит. А, адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Дзержинского, д.71-А, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0101159:722; земельный участок (землепользование). Назначение: Земли населенных пунктов. Площадь: 1019, 00 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Дзержинского, д.71-А, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0101159:51; магазин с инженерно-техническим обеспечением, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 719 кв. м., инв. № 847699, лит. А, адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н, Московский проспект, д.39А, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0101175:551; земельный участок (землепользование), кадастровый номер 63:09:0101175:9 общей площадью 2 366 кв. м., адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н, Московский проспект, д.39А; магазин с инженерно-техническим обеспечением, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 724,5 кв.м., инв. № 847698, лит. А, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Юбилейная, д. 25-Б, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0101165:673; земельный участок, кадастровый номер 63:09:0101165:55 общей площадью 1 884 кв. м., адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Юбилейная, д. 25-Б.

29.06.2015 между ООО «Продторгсервис» и ООО «Платан», ООО «Титан» и ООО «Верба» заключены договоры купли-продажи заложенного в пользу Банка недвижимого имущества.

В то же время, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ШЭД» имело неисполненные в срок обязательства перед Банком: по кредитному соглашению №КС-720000/2012/00081 от 15.06.2012 – 37 510 224,67 руб., в том числе основной долг 36 000 000 руб., проценты 1 510 224,67 руб.; по кредитному соглашению <***> от 31.07.2014 –122 744 893,15 руб., в том числе основной долг 118 000 000 руб., проценты 4 744 893,15 руб.; по кредитному соглашению №КС-724770/2014/00047 от 08.04.2014 – 43 311 435,62 руб., в том числе основной долг 42 000 000 руб., проценты 1 311 435,62 руб.

Арбитражный суд Самарской области установил, что денежные средства, вырученные ООО «Продторгсервис» от продажи заложенного недвижимого имущества были направлены на погашение просроченной задолженности ООО «ШЭД» в соответствии с условиями договоров поручительства и договоров залога.

В основании заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что на момент совершения сделок у должника имелись другие кредиторы, перед которыми не исполнены обязательства, такие как ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на то, что в нарушении положении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае конкурсный управляющий не доказал, что Банк знал и мог знать о неплатежеспособности должника, поскольку Банк не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшихся оспариваемых сделок (получение платежа в качестве погашения кредитного обязательства) не предполагал проверку сведений о должнике.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, в распоряжении Банка имелись бухгалтерские балансы за полгода и за 9 месяцев 2014, которые не позволяли сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности, ввиду наличия нераспределённой прибыли в сумме 418 000 руб. и отсутствии негативных тенденций за отчётные периоды.

Из пояснений Банка также следует, что письмом ООО «Продторгсервис» №49/1 от 07.08.2014 его уведомило о том, что 27.06.2013 должником на депозит в ООО «Эл банк» размещены денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком по 27.06.2023 под 8,25% годовых (данные средства отражены в балансе Должника на 30.06.2014 и на 30.09.2014 в строке «Финансовые вложения»). Письмами №38 от 29.10.2014 и №1 от 05.02.2015 ООО «Продторгсервис» в адрес Банка ВТБ (ПАО) сообщалось, что по состоянию на 01.10.2014 и 01.01.2015 соответственно должник не имеет просроченной задолженности перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и внебюджетными фондами; не имеет просроченной задолженности по заработной плате; не выставлена картотека №2; отсутствует просроченная кредиторская задолженность.

Картотека неисполненных в срок расчётных документов к расчётному счёту должника, открытому в Банке ВТБ (ПАО) по состоянию на 13.07.2015 (дата оспариваемых платежей) отсутствовала.

Письмом ООО «Продторгсервис» №43 от 07.08.2014 в Банк представлена информация о том, что по состоянию на 01.07.2014 ООО «Продторгсервис» выданных поручительств/гарантий в пользу третьих лиц не имеет, обеспечение по обязательствам третьих лиц не предоставляло.

Данное письмо свидетельствует о том, что Банк не располагал информацией о заключенных между ООО «Продторгсервис» и ПАО «Сбербанк России» договорах поручительства и ипотеки от 03.04.2014 по обязательства ООО «ШЭД» (равно как и иных обеспечительных договорах), на наличие которых ссылался конкурсный управляющий в заявлении о признании сделок недействительными.

При этом решение Третейского суда №Т-СМР/15-4420 от 10.08.2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Продторгсервис» вынесено после совершения оспариваемых сделок и не могло быть известно широкому кругу лиц, ввиду отсутствия обязательной публикации таких судебных актов.

Вместе с тем, Картотека арбитражных дел не содержит информацию о наличии судебных споров с участием должника, свидетельствующих о наличии просроченной задолженности перед третьими лицами в период, предшествующий совершению оспариваемых сделок. Также в этом информационном ресурсе отсутствовала информация о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Должник к Банку с заявлением об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в установленный срок не обращался.

Согласно анализу выписки по расчётному счёту, открытому в Банке, за период с 01.01.2014 по 21.08.2015 ООО «Продторгсервис» осуществлялись следующие платежи: кредит - возмещение коммунальных услуг по договорам субаренды, возмещение по страховому полису; дебет - комиссии за банковское обслуживание, государственная пошлина за государственную регистрацию прав, налоги.

В то же время исполнение обязательств поручителя и залогодателя перед кредитором путём направления денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, кредитору в пределах суммы задолженности является правомерным.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности Банка в связи с наличием у должника обязательств перед другими кредиторами само по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника, как и размещение публикации в «Вестнике государственной регистрации» от 01.07.2015.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» признаются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

В пункте 29.3 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Таким образом, сделка по оплате заемщиком в счет исполнения обязательства по кредитному договору денежных средств, вырученных от реализации имущества, ранее переданного им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если ответчику было, либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения; за счет конкурсной массы невозможно осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве; предоставлением отступного прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12.

Установив, что Банк, как залоговый кредитор, в любом случае вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от продажи предмета залога по вышеуказанным договорам залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора Залога, а в отсутствие доказательств существования требований, отвечающих признакам первой и второй очереди по смыслу ст. 64 ГК РФ, заявленных в деле о банкротстве ООО «Продторгсервис», Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на эти обстоятельства, как основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках рассмотрения требований конкурсного управляющего ООО «Продторгсервис» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015, заключенных с ООО «Верба», ООО «Платан», ООО «Титан», вступившими в законную силу судебными актами установлено, что стоимость реализации заложенного в пользу Банка имущества ООО «Продторгсервис» в два раза превышает рыночную.

Соответственно, ответчик удовлетворил свои требования в большем объёме, чем мог бы получить при реализации имущества с торгов.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что оспариваемыми платежами были погашены обязательства по основному долгу и процентам, а неустойки и финансовые санкции не оплачивались.

Установив отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда.

В любом случае, при недоказанности конкурсным управляющим наличия осведомленности Банка о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам, спорные сделки не представляется возможным признать недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по заявлению конкурсного управляющего к ПАО Банк ВТБ о признании сделок недействительными по делу № А55-20283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продторгсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Ю.Е. Холодкова