Решение от 5 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35/2026
г. Новосибирск
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Элси Энергопроект" (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Антрацитинвестпроект" (ИНН <***>), г. Нерюнгри

о взыскании суммы основного долга в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Элси Энергопроект" (далее по тексту- истец, АО "Элси Энергопроект") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антрацитинвестпроект" (далее по тексту- ответчик, ООО "Антрацитинвестпроект") о взыскании суммы основного долга в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2026 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик, отзывом, представленным в материалы дела, наличие задолженности не оспорил, просил применить 333 ГК РФ. Более подробно изложено в отзыве.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Дело рассмотрено 11.03.2026 без вызова сторон в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.03.2026, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с общества с ООО "Антрацитинвестпроект" в пользу АО "Элси Энергопроект" взыскана задолженность в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей за период с 21.02.2023 по 29.12.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявления о судебных расходах отказано.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО "Антрацитинвестпроект" (заказчик) и АО "Элси Энергопроект" (подрядчик) заключен договор №137/21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания сторонами договора в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 3.2 договора).

Цена договора составила 2 500 000 рублей, в том числе 416 666 рублей 67 копеек (пункт 6.1 договора).

Цена договора представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 20%-83 333, 33 рублей в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами договора.

Оплата должна производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты приемки выполненных работ в соответствии с разделом 8 договора (ПУНКТ 7.4 договора).

Обязательства заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными со дня поступления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика (пункт 7.5 договора).

Как указывает истец, работы АО "Элси Энергопроект" выполнены в полном объеме на общую сумму 2 500 000 рублей, что подтверждается актами №130 от 18.11.2022 на сумму 1 250 000 рублей, №3 от 20.01.2023 на сумму 1 250 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик произвел частичную оплату в размере 2 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1083 от 13.04.2021 на сумму 500 000 рублей, №9890 от 07.12.2022 на сумму 800 000 рублей, №901 от 10.02.2023 на сумму 1 000 000 рублей.

По мнению истца, общая сумма задолженности составляет 200 000 рублей (2 500 000-2 300 000).

Претензией истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату долга за выполненные работы.

Оплаты за выполненные работы от ответчика не поступало, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 762 ГК РФ встречная обязанность заказчика по оплате проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, наступает после завершения всех работ или после завершения отдельных этапов работ и передачи результата работ заказчику.

В подтверждении факта выполненных работ истец представил соответствующие акты, подписанные ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, ответчик наличие и размер основной задолженности не оспорил, доказательства уплаты суммы долга за выполненные работы по договору в материалы дела не представил, в том числе, не представил доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности (платежные поручения, акт сверки, контррасчет, иное).

Таким образом, ответчик не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ), в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей является обоснованным (2 500 000-2 300 000=200 000).

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за период с 21.02.2023 по 29.12.2025 в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.1 договора, заказчик за просрочку исполнения договорных обязательств уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки по оплате работ по договору, но не более 10% от суммы неоплаченных в срок работ.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

При этом применение ставки неустойки в размере 0,1% в рассматриваемом споре является адекватной мерой ответственности, поскольку со стороны ответчика допущено долговременное нарушение договорных обязательств, с учетом также того, что размер неустойки добровольно согласован сторонами при заключении договора (статья 421 ГК РФ). Кроме того, размер неустойки ограничен 10 % от суммы долга, что также свидетельствует о ее соразмерности.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (учитывая период просрочки более чем в 2,5 года), отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в сумме 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что 17.12.2025 между АО "Элси Энергопроект" (доверитель) и адвокатом Сергеевым Сергеем Сергеевичем (адвокат) заключено соглашение №25-12-17-01 на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 2 соглашения.

В рамках договора адвокат обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ документов, изучение судебной практики, согласование с доверителем правовой позиции; составление искового заявления.

Стоимость всех юридических услуг составляет 20 000 рублей (пункт 2.1 договора).

АО "Элси Энергопроект" произвело оплату адвокату по соглашению в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 809 от 17.12.2025.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик возражал относительно суммы судебных расходов, считая ее необоснованно завышенной.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных поверенным услуг имелись частично.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, при разбирательстве в суде адвокат оказал следующие услуги: правовой анализ документов, предоставленных доверителем, юридические консультации, анализ законодательства РФ, пленумов ВАС РФ, изучение судебной практики, согласование с доверителем правовой позиции; составление искового заявления.

При этом, как обоснованно указывает ответчик в своем отзыве, правовой анализ документов, предоставленных доверителем, юридические консультации, анализ законодательства РФ, пленумов ВАС РФ, изучение судебной практики, согласование с доверителем правовой позиции к категории судебных расходов не относится.

Действия, совершенные представителем в связи с анализом документации, досудебной работой, консультированием, подготовкой процессуальных документов, заявлений и ходатайств, систематизации документов, выработке правовой позиции, иные аналогичные действия исполнителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору об оказании юридических услуг, наряду с подготовкой искового заявления, ввиду чего понесенные по такому договору расходы не подлежат возмещению за счет другой стороны по делу, исходя из разумного размера таких расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, характер услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся в данном регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, арбитражный суд пришёл к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей за подготовку искового заявления.

Определенный судом размер судебных расходов в сумме 10 000 рублей отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и является разумным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Элси Энергопроект" о взыскании суммы основного долга в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антрацитинвестпроект" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Элси Энергопроект" (ИНН <***>) задолженность в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей за период с 21.02.2023 по 29.12.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявления о судебных расходах отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Суворова