Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А68-5269/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-5269/2015
г. Калуга
7 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Ермакова М.Н. ФИО1 При участии в заседании:

от ФИО2 (г. Ростов-на- не явились, о месте и времени Дону, ул. Вятская, д.49, кв.16) слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя не явились, о месте и времени ОСП Центрального района г. Тулы (г. слушания дела извещены Тула, ул. Кауля, д.20) надлежащим образом,

от старшего судебного пристава- не явились, о месте и времени исполнителя ОСП Центрального слушания дела извещены района г. Тулы (<...> надлежащим образом,

д.20)

от УФССП России по Тульской не явились, о месте и времени области (<...>) слушания дела извещены надлежащим образом,

от ОСП Советского района г. Тулы (г. не явились, о месте и времени Тула, ул. Фрунзе, д.14) слушания дела извещены надлежащим образом,

от ФИО3 (<...> не явились, о месте и времени Энгельса, д.99, кв. 42) слушания дела извещены надлежащим образом,

от Федулова А.П. (г. Тула, ул. не явились, о месте и времени

Ленина, д.118, кв.233) слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016г. (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016г. (судьи Стаханова В.Н., Григорьева М.А., Еремичева Н.В.) по делу № А68-5269/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 97000руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016г. в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу № А68-5269/2015 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Тулы ФИО5 и ФИО6, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 000434824 от 05.02.2015г., в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 000434824 от 05.02.2015г. в установленный законом срок; в неуведомлении ФИО2 о совершенных исполнительных действиях в отношении ФИО4 и применении к последнему мер принудительного исполнения; бездействия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы ФИО7, выразившегося в ненаправлении ответа на жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 06.04.2015г.

Ссылаясь на наличие понесенных расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 (заказчик) и ООО "Юридический центр СКО" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.05.2015г. № 15/15, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик оплатить предоставленные услуги в порядке, определяемом данным договором.

Пунктами 2.1 - 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель в интересах заказчика обязуется произвести комплекс юридических услуг по обжалованию действий (бездействия) должностных лиц ОСП Центрального района г. Тулы в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 000434824 от 05.02.2015г.: подготовка и подача жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу по жалобе заказчика к должностным лицам ОСП Центрального района г. Тулы; в случае принятия судом первой инстанции решения не в пользу заказчика или обжалования решения оппонентами, исполнитель обязуется подготовить и подать апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу соответственно.

По отдельно заключаемым дополнительным соглашениям к данному договору исполнитель представляет интересы заказчика по указанному делу в последующих судебных инстанциях, а также на стадии исполнения судебного акта (пункт 2.1.3 договора).

Стоимость услуг, оказанных в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, определена в пункте 3.1 договора и составляет 58000 рублей. Стоимость услуг, оказанных в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, определена в пункте 3.2 договора и составляет 39000 рублей.

Помимо договора ФИО2 в подтверждение факта оказания услуг представлены акты выполненных работ и приходный кассовый ордер от 15.04.2016г. № 31368607, согласно которого плательщиком Жирной М.Ю. были перечислены на счет в филиале ПАО "БИНБАНК" в Ростове-на-Дону денежные средства в размере 97000 рублей.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения

денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что документы, обосновывающие перечисление Жирной М.Ю. денежных средств ООО "Юридический центр СКО", заявителем не представлены, определение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2016г. о представлении таких документов не выполнено.

Довод заявителя о том, что перечисление денежных средств Жирной М.Ю. по указанному приходному кассовому ордеру следует расценивать как внесение денежных средств самим ФИО2, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку перечисление денежных средств по спорному платежному документу лицом, с которым у ФИО2 отсутствуют какие-либо взаимоотношения, свидетельствует о несении именно Жирной М.Ю. расходов, причем не имеющих отношения к настоящему спору, а не заявителем.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере на основании представленного им приходного кассового ордера, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016г. по делу № А68-5269/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Чаусова

Судьи М.Н. Ермаков

ФИО1