Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А40-304840/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-304840/2024-104-1855
г. Москва
06 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ ПРОТЭК" (121601, Г.МОСКВА, Б-Р ФИЛЁВСКИЙ, Д. 39, ЭТАЖ 1 ПОМ 1 КОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

к ответчику: ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2005)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 04.09.2024г., диплом

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ ПРОТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 021 902 руб. за поставленный по договору поставки от 22.01.2019 № 7 товар, пени в размере 721 948 руб. 71 коп. за период с 07.05.2024 по 13.12.2024, с дальнейшим начислением пени с 14.12.2024 на сумму долга в размере 3 021 902 руб., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024 сторонам разъяснено, что согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Ответчик признает исковые требования в части взыскания задолженности. При взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22.01.2019 заключен договор поставки № 7, согласно которого поставщик обязуется поставлять (передавать) в собственность покупателя, а покупатель – оплачивать и принимать товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя (п. 1.1).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п. 2.1).

Оплата за первую партию товара по настоящему договору производится покупателем на основании выставленных счетов до отгрузки товара, далее оплата производится в соответствии с разделом Особые условия настоящего договора (п. 4.1).

В соответствии раздела 12 «Особые условия» оплата за последующие поставки товара производится покупателем на условиях отсрочки 21 календарных дней с момента отгрузки партии товара.

Истец по универсальным передаточным документам от 15.04.2024 № ЦБ-14550 на сумму 2 112 600 руб. и от 03.05.2024 № ЦБ-17652 на сумму 1 321 902 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 3 434 502 руб.

Факт поставки товара подтверждается отметками на универсальных передаточных документах – подписью ответственного лица ответчика, оттиском печати ответчика и не отрицается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате по данному договору исполнил частично на сумму 412 600 руб. (платежные поручения от 04.10.2024 № 1178 на сумму 112 600 руб., от 25.11.2024 № 1335 на сумму 300 000 руб.).

По расчету истца сумма задолженности за поставленный по универсальным передаточным документам от 15.04.2024 № ЦБ-14550 и от 03.05.2024 № ЦБ-17652 составляет 3 021 902 руб., которая подтверждается ответчиком.

Ответчик гарантийным письмом от 19.09.2024 № 34 обязался погасить имеющуюся задолженность в размере 3 434 502 руб. согласно представленного графика: до 30.09.2024 – 800 000 руб., до 15.10.2024 – 800 000 руб., до 30.10.2024 – 900 000 руб., до 15.11.2024 – 934 502 руб.

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Ответчик, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик сумму задолженности подтверждает.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 3 021 902 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты задолженности истец просит взыскать с ответчика пени в размере 721 948 руб. 71 коп. за период с 07.05.2024 по 13.12.2024, с дальнейшим начислением пени с 14.12.2024 на сумму долга в размере 3 021 902 руб., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 договора при просрочке оплаты товара, либо поставки товара согласно условиям настоящего договора, виновная сторона уплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной, неоплаченной продукции, за каждый день просрочки, но не более 100% от общей цены договора. При этом право на их получение возникает у стороны после выставления письменной претензии с расчетом суммы пени и признания их виновной стороной, либо вынесения судебного решения о присуждении пени, если претензии не выставлялись или виновной стороной признаны не были.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологическим верным. Расчет неустойки произведен истцом с учетом ограничений, предусмотренных п. 6.2 договора.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик не согласен с применениями к нему мерами ответственности, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная договорами неустойка является завышенной.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик при заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Заключая с истцом договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки в размере 0,1% в случае просрочки обязательства.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом признания ответчиком иска в части задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ ПРОТЭК" задолженность в размере 3 021 902 (три миллиона двадцать одна тысяча девятьсот два) рубля, пени в размере 721 948 (семьсот двадцать одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 71 копейка с дальнейшим начислением неустойки, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, с учетом ограничений, содержащихся в п. 6.2 договора, расходы по оплате госпошлины в размере 59 730 (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать) рублей 43 копейки.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ ПРОТЭК" из федерального бюджета часть госпошлины в размере 77 585 (семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 57 копеек, перечисленной по платежному поручению от 16.12.2024 № 13901.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина