Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А12-34273/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-34273/2017
г. Волгоград
09 ноября 2017 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная лаборатория "Бетон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная лаборатория "Бетон" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал строй" о взыскании задолженности в сумме 279 425 руб., неустойки в сумме 40 573 руб. 28 коп.

Определением суда от 25.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Почтовые отправления с копией определения суда, истцом (идентификатор №40097115182316) и ответчиком (идентификатор №40097115182309) получены сторонами, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Ответчик мотивированного отзыва на заявленные требования в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Материалами дела установлено, 30.09.2015 года между ООО «Универсал Строй» (заказчик) и ООО «Строительная лаборатория «Бетон» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами производить лабораторные исследования по определению физических характеристик строительных материалов грунтов оснований на объекте: «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Зенит», <...>.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 5 дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, начало 30.09.2016, окончание до 31.08.2017 года.

В соответствии с пунктом 12.2. договора в случае несвоевременной оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки платежа.

По мнению истца, ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставшаяся со стороны последнего без ответа.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение надлежащего выполненных работ в рамках заключенного договора истец в материалы дела представил подписанные с двух сторон акты о приемке выполненных работ №8 от 28.04.2017, №7 от 28.04.2017, №6 от 28.04.2017, №5 от 28.04.2017, №4 от 31.03.2017, №3 от 28.02.2017, №2 от 28.02.2017, №6 от 30.12.2016, №1 от 31.01.2017, №10 от 31.07.2017, №09 от 30.06.2017.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 279 425 руб.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, документальных возражений по существу иска не заявил, претензий относительно качества или объема выполненных работ не представил, наличие задолженности не оспорил, о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку задолженность за выполненные работы своевременно не оплачена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца неустойка за период с 03.12.2016 по 20.09.2017 составила 40 573 руб. 28 коп.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, контр - расчета не представлено.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ со стороны ответчика подтверждено, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная лаборатория "Бетон" задолженность в сумме 279 425 руб., неустойку в сумме 40 573 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал строй" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 400 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева