Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А41-73946/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73946/19
10 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А. Голубкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лебедевым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к УФССП России по Московской области и судебным приставам-исполнителям Раменского РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по МО об оспаривании действий в рамках исполнительного производства №28125/14/50034-ИП, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РФ,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее «заявитель», «должник») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по Московской области и судебным приставам-исполнителям Раменского РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по МО об оспаривании действий в рамках исполнительного производства №28125/14/50034-ИП.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует взыскатель по спорным исполнительным производствам - ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РФ (далее «взыскатель», «третье лицо»).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.11.2014г. ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РФ отношении ИП ФИО1 вынесено постановление №261 о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 621 руб. 50 коп.

20.01.2015г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области на основании постановления №261 от 26.11.2014г. возбуждено исполнительное производство №28125/14-50034-ИП.

29.10.2015г. инкассовым поручением №15614 со счета ИП ФИО1 были списаны денежные средства в размере 621 руб. 50 коп.

Не согласившись с действиями старшего судебного пристава, должник обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями:

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №28125/14-50034-ИП от 20.01.2015г.;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета ИП ФИО1 инкассовым поручением №15614 от 29.10.2015г.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №28125/14-50034-ИП вынесено 20 января 2015 года.

Судом установлено, что заявителю стало известно о нарушении своих прав не позднее 30.10.2015г. – даты списания денежных в соответствии с инкассовым поручением №15614.

Заявление предпринимателя поступило в Арбитражный суд Московской области 20 августа 2019 года, то есть с нарушением установленного 10-дневного срока обжалования.

Достаточных и обоснованных оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование ИП ФИО1 не представлено.

Обстоятельство пропуска срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков