Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А41-12379/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12379/17
23 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 31 октября 2017

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МКУ "Градостроительное управление" к АО "МСМ-5"

о взыскании денежных средств, о расторжении контракта

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Градостроительное управление» (далее – МКУ «Градостроительное управление», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5» (далее – АО «МСМ-5», общество, ответчик) с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

- взыскать с АО «МСМ-5» в пользу МКУ «Градостроительное управление» неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №705 от 17.12.2010 в размере 7 661 961,84 руб.;

- взыскать с АО «МСМ-5» в пользу МКУ «Градостроительное управление» стоимость работ по восстановлению Объекта №3 по муниципальному контракту №705 от 17.12.2010 в размере 873 095,69 руб.;

- расторгнуть муниципальный контракт №705 от 17.12.2010, заключенный между АО «МСМ-5» и МКУ «Градостроительное управление».

В судебном заседании 24.10.2017 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, ходатайствовал перед судом о предоставлении времени для изучения уточненного искового заявления и подготовки письменной позиции по нему.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 31.10.2017 10.25ч.

После перерыва дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ при отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ответчика. Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом установлено, что 17.12.2010 между Администрацией Подольского района (муниципальный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 705 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта, генподрядчик на основании выданного муниципальным заказчиком задания на проектирование, обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию и строительство объектов инженерной инфраструктуры (далее – объекты) на территории Подольского района (для микрорайона Кузнечики», на территории которого ведется строительство жилья для военнослужащих), выполнить подготовительные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы в полном объеме, необходимом для сдачи объектов в эксплуатацию, передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 20).

В соответствии с Приложением № 1 к контракту «Перечень объектов капитального строительства», предусмотрено строительство и реконструкция объектов:

- № 1 «Строительство магистрального коллектора системы ливневой канализации с выпуском в реку Моча на территории Подольского района, в том числе ПИР»;

- № 2 «Строительство очистных сооружений ливневой канализации с выпуском в реку Моча на территории Подольского района, в том числе ПИР»;

- № 3 «Строительство магистрального коллектора системы ливневой канализации с выпуском в реку Пахра на территории Подольского района, в том числе ПИР»;

- № 4 «Строительство очистных сооружений ливневой канализации с выпуском в реку Пахра на территории Подольского района, в том числе ПИР»;

- № 5 «Реконструкция канализационного коллектора на улице Кирова, в том числе ПИР» (л.д.33).

В соответствии с Соглашением от 11.01.2016 о замене лица в обязательстве к муниципальному контракту № 705 от 17.12.2010, права и обязанности муниципального заказчика по контракту перешли к МКУ «Градостроительное управление» (л.д.39).

Пунктом 12.1 контракта в редакции п. 3 и п. 5 Дополнительного соглашения № 42 от 09.07.2015 (л.д.37) срок завершения работ по контракту установлен до 15.09.2015.

Согласно пояснениям истца, работы по контракту до настоящего времени ответчиком выполнены по объектам №№ 1 и 5, претензий по их выполнению у заказчика не имеется.

Работы по объектам №№ 2, 4 ответчиком не выполнены.

Работы по объекту № 3 выполнены ненадлежащим образом, установлено разрушение данного объекта

В связи с этим, истец просит расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по контракту, а также взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 11.2 контракта и денежные средства в счет восстановления объекта № 3, не сохранность (частичное разрушение) которого установлена комиссией.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В отзыве на иск ответчик сослался на то, что работы им не выполнены в полном объеме в связи с отсутствием оплаты истцом уже выполненных работ, на основании нормып. 1 ст. 719 ГК РФ. Следовательно, по мнению ответчика, неустойка в пользу истца будет являться его неосновательным обогащением. Кроме того, истец просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик возражает против взыскания стоимости восстановительных работ в отношении объекта № 3, ссылаясь на то, что акт осмотра является ненадлежащим документом, составленным в отсутствие ответчика, не извещенного об осмотре, считает, что истцом убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ не доказаны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч. 3 ст. 708 ГК РФ).

Статьей 405 ГК РФ предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт невыполнения ответчиком (генподрядчиком) контракта (по объектам №№ 2,4, частично по объекту № 3), а именно, невыполнение работ в установленный в контракте срок, установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против требования истца, ответчик указывает на то, что истцом не выполнены встречные обязательства по оплате уже выполненных работ.

Статьями 716, 718,п. 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, неоплата частично выполненных работ не является основанием для приостановления выполнения следующих работ.

В связи с этим, довод ответчика суд признает неправомерным и отклоняет.

Суд полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, а именно, не выполнены полностью работы по объектам №№ 2 и 4, частично по объекту № 3, ни до окончания срока контракта, ни до настоящего времени, что ответчиком не оспаривается.

При данных обстоятельствах, и учитывая нормы ст.ст. 405, п. 2 ст. 450, ст. 717 ГК РФ, суд считает необходимым расторгнуть муниципальный контракт №705 от 17.12.2010, заключенный между АО «МСМ-5» и МКУ «Градостроительное управление».

Согласно п. 11.2 контракта, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам реконструкции и строительства генподрядчик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты пеней от цены настоящего контракта. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения контракта, то истцом правомерно начислены пени, установленные п. 11.2 контракта.

Согласно представленному истцом расчету, размер пеней составил 7661961,84 руб.

Ответчиком контррасчет пеней не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательств несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, не представлено.

Пени начислены в соответствии с условиями подписанного сторонами контракта (п. 11.2) и соответствует требованиям закона (ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно указанной норме, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При данных обстоятельствах, оснований к снижению размера неустойки судом не установлено.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость работ по восстановлению Объекта №3 «магистральный коллектор системы ливневой канализации с выпуском в р.Пахра на территории Подольского района» по муниципальному контракту №705 от 17.12.2010 в размере 873 095,69 руб.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что часть работ по данному объекту ответчиком была выполнена и истцом принята, что подтверждается актами КС2 (№1(3) от 31.12.2012, № 2(3) от 08.04.2013, № 3.1(3) от 22.04.2013, № 3.2(3) от 22.04.2013, № 6.1(3) от 31.07.2013, № 71.(3) от 30.11.2013, № 7.2(3) от 30.11.2013, № 8.1(3) от 23.12.2014, однако по состоянию на настоящее время установлено, что результаты этих работ находятся в полуразрушенном состоянии.

При этом, целиком объект не принят, акт сдачи-приемки не подписан. Объект № 3 находится в стадии незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Пунктом 5.2.23 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязан нести риск случайной полной или частичной гибели возводимого объекта до момента приемки муниципальным заказчиком по акту приема-передачи объекта реконструкции или капитального строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом установлено, что 19.06.2016 комиссией, действующей на основании Приказа № 22о/д от 30.05.2016 директора МКУ «Градостроительное управление, в составе представителей МКУ «Градостроительное управление», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г.о.Подольск, МУП «Водоканал», в целях определения объема выполненных работ по контракту, на объекте № 3 проведен осмотр, по результатам которого составлен Акт (л.д.46).

Согласно Акту, установлено, что сроки выполнения работ по контракту нарушены, при этом надлежащие меры к сохранности объекта № 3 ответчиком не приняты, объект № 3 частично разрушен.

На основании Акта составлена локальная смета (л.д.49), согласно которой общая стоимость восстановительных работ по объекту № 3 составила 5263251,70 рублей, которая была заявлена истцом в иске.

В смете указаны следующие недостатки (разрушения):

- по разделу № 1: Акт КС2 № 2.1 (3) п. 19 устройство стен и днищ монолитной камеры. Необходимо демонтировать портальную стенку и окрылок оголовка и произвести комплекс работ указанных в разделе 1 сметы;

- по разделу 2 сметы: корректируются работы по акту КС2 № 3.1(3) п. 2, 20, 22, 24, 25 – укладка трубы «Корсис» и устройство железобетонных монолитных канализационных колодцев по бетонному основанию. Согласно Акта, подлежит демонтажу труба «Корсис» и ж/б колодец и соответственно в разделе 2 сметы предусмотрен комплекс работ по демонтажу и монтажу трубы и ж/б колодца с выполнением основания и обратной засыпки;

- по разделу 3 сметы необходимо выполнить забутовку раствором трубы «Корсис» согласно технологии и проекта;

- по разделу 4 сметы. Корректируются работы по акту КС2 № 8(3) п. 61, 69 – устройство круглых дождеприемных колодцев для дождевой канализации из сборного железобетона и установка люка, так же по КС2 № 1(3) п. 7,8 – обратная засыпка песком. Согласно Акту, выполняется комплекс работ по устранению дефектов предыдущего выполнения;

- по разделу 4 сметы. Переделываются некачественно выполненные работы по Акту КС2 № 8(3) п. 66, 67 – устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев, установка люка;

- по разделу 5 сметы. Корректируются работы по Акту КС2 № 8(3) п. 31, 32, 43, 47, 8,9,53, 58 – укладка трубы «Корсис» разного диаметра по песчаному основанию, продавливание грунта с установкой металлического футляра и протаскивание в него трубы, по Акту КС2 № 1(3) п. 3 – разработка грунта.

Доводы ответчика о недопустимости акта осмотра от 19.07.2016 в качестве доказательства по делу судом отклоняются, по следующим основаниям. Ответчик извещен об осмотре надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями и почтовыми квитанциями, отметками почты России о получении адресатом-ответчиком направленной ему истцом корреспонденции. Акт осмотра подписан надлежащим образом, всеми необходимыми членами комиссии; отсутствует подпись одного из представителей МУП «Водоканал» в связи с тем, что от данного предприятия явились два представителя при достаточном одном для составления акта, подпись одного из них в акте имеется.

Между тем, в связи с возражениями ответчика против взыскания указанных убытков, а также руководствуясь ч. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 82 АПК РФ, суд в ходе судебного разбирательства предлагал сторонам провести судебную экспертизу по определению стоимости восстановительных работ по объекту № 3, направил запросы в экспертные учреждения (л.д.123).

Был получен ответ из экспертного учреждения АНО «Экспертно-правовой центр» о готовности провести испрашиваемую судом экспертизу.

Однако стороны против назначения судебной экспертизы по делу возражали.

Определением от 07.09.2017 суд обязал сторон провести совместный осмотр объекта № 3 на предмет определения стоимости и вида работ, необходимых для его приведения в соответствие с ранее выполненным объемом работ по контракту.

08.09.2017 истец уведомил ответчика о проведении осмотра 28.09.2017 в 11-00 (уведомление получено адресатом 13.09.2017).

28.09.2017 состоялся осмотр объекта № 3 в целях определения технического состояния объекта незавершенного строительства: «Строительство магистрального коллектора системы ливневой канализации в выпуском в реку Пахра на территории Подольского муниципального района», являющегося предметом муниципального контракта № 705 от 17.12.2010, подрядчиком является АО «МСМ-5».

По результатам осмотра составлен Акт № 2 от 28.09.2017.

В ходе обследования установлено, что для приведения объекта № 3 в соответствие с ранее выполненным объемом работ, принятым по актам КС2 (№1(3) от 31.12.2012, № 2(3) от 08.04.2013, № 3.1(3) от 22.04.2013, № 3.2(3) от 22.04.2013, № 6.1(3) от 31.07.2013, № 71.(3) от 30.11.2013, № 7.2(3) от 30.11.2013, № 8.1(3) от 23.12.2014, необходимы следующие виды работ:

Оголовок:

- демонтаж портальной стенки П10.14;

- демонтаж открылок оголовка СТ-1;

- устройство щебеночного основания под основание оголовка;

- монтаж плит основания головка 2П-30-18-30;

- монтаж портальной стенки П 14-12;

- монтаж открылков К-12л, К-12п;

ЛК-14 – оголовок:

- демонтаж трубы «Корсис» 1200 мм;

- демонтаж ж/б колодца 2000мм;

- устройство песчаного основания Н-150мм под трубу;

- устройство бетонной подготовки кл. В7,5 Н=100 мм;

- устройство ж/б основания Н=270мм;

- укладка трубы «Корсис» 1200мм;

- засыпка трубы песком на 300мм;

- устройство песчаного основания под монолитное днище камеры Н=150 мм;

- устройство монолитного днища камеры толщ. 300мм;

- устройство монолитной камеры ЛК-14 2х2х2 толщ. 400мм;

- монтаж плит перекрытия камеры;

- монтаж ж/б колец горловины камеры;

ЛК-13-ЛК-14:

- забутовка раствором трубы «Корсис» в стальном футляре 1400мм;

ЛК-13-ЛК-12:

- засыпка трубы песком на 300мм;

- монтаж плит перекрытия камеры;

- монтаж ж/б колец горловины камеры;

ЛК-7-ЛК-6:

- устройство песчаного основания под монолитное днище камеры Н=150мм;

- устройство монолитного днища камеры толщ.300мм;

- монтаж монолитной камеры ЛК-7 2,4х2,2м толщ. 400 мм;

- монтаж плит перекрытия камеры;

- монтаж ж/б колец горловины камеры;

ЛК-14-ЛК-14:

- засыпка трубы песком на 300мм.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени осмотра (обследования), 28.09.2017 на осмотр не явился.

Согласно составленному по результатам осмотра от 28.09.2017 локальному сметному расчету № 1 от 29.09.2017, на восстановление построенного и полуразрушенного магистрального коллектора системы ливневой канализации с выпуском в реку Пахра на территории Подольского района, утвержденной проектной организацией МУП «Водоканал» г.Подольска, стоимость работ по восстановлению объекта № 3 составляет 873095,69 руб.

По результатам обследования от 28.09.2017, на основании локального сметного расчета от 29.09.2017, истец уточнил в данной части требования и просит на основании статей 741, 15, 393 ГК РФ, взыскать убытки в размере 873095,69 рублей.

Представленные истцом доказательства в обоснование уточненных исковых требований, ответчиком не оспорены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков (необходимость восстановления принятого объекта № 3), неправомерные действия, ответчика выразившиеся в ненадлежащем исполнении условий контракта (просрочка исполнения обязательств, частичное невыполнение контракта), и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, размер ущерба. Доказательств об обратном ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости работ по восстановлению объекта №3 по муниципальному контракту №705 от 17.12.2010 в размере 873095,69 руб. также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22, 333.40 НК РФ. Расходы истца по оплате госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «МСМ-5» в пользу МКУ «Градостроительное управление» неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №705 от 17.12.2010 в размере 7 661 961,84 руб.

Взыскать с АО «МСМ-5» в пользу МКУ «Градостроительное управление» стоимость работ по восстановлению Объекта №3 по муниципальному контракту №705 от 17.12.2010 в размере 873 095,69 руб.

Расторгнуть муниципальный контракт №705 от 17.12.2010, заключенный между АО «МСМ-5» и МКУ «Градостроительное управление».

Взыскать с АО «МСМ-5» в пользу МКУ «Градостроительное управление» расходы по пошлине в размере 71 675 руб.

Возвратить МКУ «Градостроительное управление» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №89 от 13.03.2017 госпошлину в размере 15 951 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова