Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А75-5637/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5637/2024
2  июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27  июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-5637/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграЦемент» к межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными  решений № 44 от 13.02.2024, № 52 от 13.02.2024 и № 53 от 13.02.2024,  при участии заинтересованных  лиц - межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.03.2024 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2023 (онлайн),

от иных заинтересованных лиц – не явились,

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграЦемент» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЮграЦемент») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Инспекция, МИФНС № 10 по ХМАО-Югре) признании недействительными решений № 44 от 13.02.2024, № 52 от 13.02.2024 и № 53 от 13.02.2024.

К участию в деле в качестве  заинтересованных  лиц  привлечены: межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - МИФНС № 1 по ХМАО-Югре), Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Управление).

Определением от 06.05.2024 судом изменена дата и время судебного заседания, предварительное судебное заседание перенесено на 10.06.2024 в 15 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 10.06.2024 в 15 часов 35 минут.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

От Управления поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии  представителей (т.2 л.д. 8-10). От ответчика поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 16-18), от МИФНС № 1 по ХМАО-Югре поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 8-10) и ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии  представителей.

От Общества поступили возражения на отзывы ответчика и заинтересованных  лиц (т.2 л.д. 35-37).

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав на нарушение ответчиком последовательности принятия  решений об обеспечительных мерах, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2024 до 15 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 20.06.2024 в 15 часов 26 минут в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Во время перерыва от заявителя поступили дополнительные пояснения к заявлению.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.06.2024 объявлен перерыв до 27.06.2024 до 10 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 27.06.2024 в 11 часов 28 минут в том же составе суда в присутствии представителя ответчика. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Во время перерыва от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии,  дополнения к заявлению, от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения МИФНС № 1 по ХМАО-Югре № 4 от 30.11.2022 в отношении Общества  в период с 30.11.2022 по 22.05.2023 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам,  страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 04/2023 от 21.07.2023.

По результатам проверки МИФНС № 1 по ХМАО-Югре вынесено решение № 02/2024 от 13.02.2024 о привлечении Общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ, которым налогоплательщику начислены налоги в сумме 10 837 822 руб., а также штрафные санкции в сумме 219 696,50 руб. (т.1 л.д. 27-82).

В обеспечение исполнения решения № 02/2024 от 13.02.2024 МИФНС № 10 по ХМАО – Югре (Долговой центр) в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 13.02.2024 № 44 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу на отчуждение имущества II группы стоимостью 2 081 525,42 руб., имущества III группы стоимостью 149 991,00 руб. (т.1 л.д. 15-16), а также  решение от 13.02.2024 № 52 и № 53  о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банках в рамках подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ на сумму 8 826 003,08 руб. (в связи с отсутствием имущества, достаточного для обеспечения исполнения указанного решения) (т.1 л.д. 17-18).

Основанием для принятия обеспечительных мер явились выводы ответчика о  применении Обществом схем ухода от налогообложения (умышленное создание фиктивного документооборота с контрагентами ООО «ГСК», ООО «Премиум», ООО «ВИК»), что нашло отражение в решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, в обеспечение которого приняты обеспечительные меры; вывод активов налогоплательщиком, выразившийся  в действиях по отчуждению в ходе выездной налоговой проверки транспортного средства «Мицубиси L200 2.5» 2013 года выпуска бывшему сотруднику ООО «ЮграЦемент» ФИО3

Как следует из материалов дела, в целях определения имущественного положения Общества Инспекцией осуществлены запросы в регистрирующие органы, в ответ на которые получена информация об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных в собственности ООО «ЮграЦемент» объектах недвижимого имущества; согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, в собственности ООО «ЮграЦемент» зарегистрировано 6 единиц транспортных средств, из которых 5 находятся в залоге.

Согласно инвентаризационной описи от 15.05.2023 № 0000001 стоимость основных средств ООО «ЮграЦемент» составляет 8 548 048,90 руб., в том числе:  транспортные средства в количестве 5 единиц, общая стоимость составила 8 174 497,91 руб. (4 транспортных средства находятся в залоге);  лесопогрузчик башенный с подкрановыми путями, стоимость составила 223 559,32 руб.;  телевизор (видеонаблюдение), стоимость составила 149 991,67 руб.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлен запрос от 11.08.2023 № 10-14/0913 о предоставлении информации о наличии и стоимости имущества.

Согласно предоставленному ООО «ЮграЦемент» письму от 25.08.2023 № 25/08/2023 общая стоимость имущества, принадлежащего налогоплательщику, составляет 49 250 000 руб., в том числе -  транспортные средства в количестве 3 единицы, общая стоимость 22 500 000 руб. (находятся в залоге);  вагон-домик в количестве 5 единиц, общая стоимость 4 750 000 руб.; контейнер в количестве 25 единиц, общая стоимость 2 500 000 руб.; лесопогрузчик башенный с подкрановыми путями, стоимость  19 500 000 руб.

Инспекцией в адрес налогоплательщика повторно направлен запрос от 11.08.2023 № 10-14/0913 о предоставлении информации о наличии и стоимости имущества.

Согласно письму ООО «ЮграЦемент» от 19.02.2024 № 19/02/2024 общая стоимость имущества, принадлежащего налогоплательщику, составляет 66 250 000 руб., поскольку Обществом дополнительно указано транспортное средство, приобретенное в июне 2023 года стоимостью 17 000 000 руб., находящееся в лизинге.

Поскольку решения Инспекции от 13.02.2024 № 44 о принятии обеспечительных мер предусматривало запрет Обществу на отчуждение имущества II группы стоимостью 2 081 525,42 руб., имущества III группы стоимостью 149 991,00 руб., а в остальной части  доначислений, определенных решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией приняты решения от 13.02.2024 № 52 и № 53  о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банках в рамках подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанные решения Инспекции в Управление (т.1 л.д. 19-22).

Решением Управления № 07-15/04378@ от 20.03.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без  удовлетворения (т.1 л.д. 23-25).

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемых решений Инспекции исходя из следующего.

Согласно пункт 10 статьи 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Формы решений о принятии обеспечительных мер, об отмене и о замене обеспечительных мер утверждены Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Обеспечительными мерами согласно указанной норме налогового законодательства могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

При этом в пункте 10 статьи 101 ГК РФ определен порядок применения указанных обеспечительных мер.

Так, предусмотренный запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам заявителя, указанная в статье 101 НК РФ последовательность принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае Инспекцией нарушена не была.

Согласно решению Инспекции от 13.02.2024 № 44 запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принят ответчиком в отношении имущества II группы на сумму 2 081 525,42 руб. (автомобиль легковой Лексус RX350 VIN <***>; лесопогрузчик башенный передвижной КБ-572Б с подкрановыми путями зав № 636) и имущества III группы на сумму 149 991,00 руб. (телевизор Самсунг инв. № 00000009).

Суд признает обоснованным доводы ответчика о том, что применение указанной обеспечительной меры в отношении остального имущества, на которое ссылается заявитель, являлось бы незаконным .

Сведения о стоимости имущества, указанные в письмах Общества  от 25.08.2023 № 25/08/2023, от 19.02.2024 № 19/02/2024, противоречат сведениям, отраженным в инвентаризационной описи от 15.05.2023 № 0000001. Оснований принимать стоимость имущества в размере рыночной у Инспекции не имеется, поскольку достоверных доказательств именно такой стоимости имущества налогоплательщиком ни в Инспекции, ни в суд не представлено.

Вагон-дома в количестве 5 единиц общей стоимостью 4 750 000 руб., контейнеры в количестве 25 единиц общей стоимостью 2 500 000 руб., на которые ссылается заявитель, при проведении инвентаризации  не установлены в наличии.

Довод заявителя о том, что указанное имущество было зафиксировано налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки при осмотре 15.05.2023, судом отклоняется, поскольку согласно прямому указанию в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ стоимость имущества, избранного объектом обеспечительных мер, определяется по данным бухгалтерского учета. Указанная норма не предоставляет налоговым органам право выбора иной стоимостной оценки объектов обеспечительных мер, отличной от исчисленной в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Следовательно, отсутствие в бухгалтерском учете Общества сведений о наличии у налогоплательщика указанного имущества, не позволяет налоговому органу принять это имущество во внимание при принятии решения об обеспечительных мерах по правилам части 10 статьи 101 НК РФ.

Суд также признает правомерным отказ Инспекции  принять  в обеспечение имущество, находящегося в залоге у третьих лиц.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям пункта 10 статьи 101 НК РФ  и не обеспечивает возможность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества.

Позиция Инспекции по указанному вопросу подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 07.08.2014 № ЕД-4-3/15547 «Об обеспечительных мерах, принимаемых в отношении заложенного имущества», а также многочисленной судебной практикой.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 05.11.2020 № КЧ-19-8/240», налоговый орган вправе принять обеспечительные меры  в отношении заложенного имущества только  если у налогоплательщика отсутствует другое свободное имущество для обременения, а также денежные средства на счетах.

Кроме того, согласно вышеупомянутым разъяснениям от 07.08.2014, если на основании имеющейся достоверной информации у налогового органа есть основания полагать, что имеет место отсутствие возможности исполнить налоговые обязательства посредством свободного от обременения имущества и денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях, то в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер может быть указано имущество налогоплательщика, находящееся в залоге, как единственный механизм обеспечения возможности исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства Инспекцией по результатам анализа банковских выписок Общества по открытым расчетным счетам не установлены.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что автомобиль Лексус RX350 VIN <***> находится в залоге, но в отношении него Инспекцией приняты обеспечительные меры.

Согласно пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) - подпункт первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ.

Как указывает Инспекция,  согласно ответу ГИБДД от 13.02.2024 № 63797734, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, названное  транспортное средство не находится в лизинге. Кроме того, по данным сайта reestr-zalogov.ru указанное транспортное средство также не находится в залоге.

Согласно сайту reestr-zalogov.ru зарегистрировано уведомление Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» от 01.04.2022 № 2022-006-914689-265 в виде возникновения залога в отношении следующих автомобилей Общества:  ЛЕКСУС LX570 VIN <***>; ВИЛТОН NW 3 VIN <***>; ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4 VIN <***>, в связи с чем в отношении них обеспечительные меры Инспекцией не принимались.

Представленный заявителем договор залога от 01.04.2022 № М/0079/22-З-ТС, заключенный с Фондом «Югорская региональная микрокредитная компания», согласно которому в качестве обеспечения обязательств предоставляется автомобиль легковой ЛЕКСУС LX570 VIN <***> и             автомобиль легковой Лексус RX350 VIN <***>, противоречит сведениям сайта reestr-zalogov.ru в части автомобиля Лексус RX350 VIN <***>.

Таким образом, доказательства, бесспорно свидетельствующие об оформлении залога в отношении Лексус RX350 VIN <***>, Обществом в материалы настоящего дела не представлены.

Доводы заявителя о необходимости принятия в качестве имущества, подпадающего под запрет на отчуждение без согласия налогового органа, товаров на складе и материалов, отраженных в инвентаризационной описи, составленной при участии представителя налогового органа судом также отклоняется.

На момент проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей 15.05.2023 (далее - ТМЦ) 5 позиций ТМЦ на общую сумму 720 539,61 руб. уже отсутствовали у Общества (керамзитовый гравий в МКР на сумму 96 427,53 руб., песок крупнозернистый на сумму 6 534,44 руб., песок строительный 285 029,34 руб., цемент ЦЕМ II/2-Ш 32,5Б на сумму 31 280,14 руб., цемент ЦЕМ I 42,5Н на сумму 301 268,16 руб.), в связи с чем в инвентаризационной описи сделана соответствующая запись.

На момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер от 13.02.2024, сведения о ТМЦ по состоянию на 15.05.2023 явились неактуальными, а сами ТМЦ с учетом основного вида деятельности Общества (торговля оптовая прочими строительными материалами изделиями и строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД ОК 029-2014)), являлись малоценными быстро-оборачиваемыми активами, используемыми в производственной деятельности Общества.

Указанное свидетельствует о том, что Инспекцией обоснованно при принятии решения от 13.02.2024 № 44 о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа не приняты сведения, отраженные в инвентаризационной описи, в отношении товаров на складе и материалов, используемых в производственной деятельности налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд признает правомерным, что Инспекцией с достаточной степенью достоверности, на основании данных бухгалтерского учета самого налогоплательщика, установлено имущество Общества, в отношении которого могли быть приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа. Общая стоимость такого имущества составила 2 231 516,42 руб., что не опровергнуто заявителем при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде.

Следовательно, принимая во внимание общую сумму доначислении, определенную в решении по результатам выездной налоговой проверки (11 057 519,50 руб.), Инспекция правомерно в отношении оставшейся суммы приняла решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму 8 826 003,08 руб.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по правилам, установленным статьей 101 НК РФ, судом отклоняются.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

В то же время обеспечительные меры не должны необоснованно и чрезмерно ограничивать законную хозяйственную деятельность субъекта предпринимательства без наличия к тому достаточных оснований, должны быть соразмерными совершенному нарушению и не приводить к фактическому прекращению деятельности юридического лица.

Выездной налоговой проверкой установлено нарушение Обществом  статьи 54.1 НК РФ, а именно применение схем ухода от налогообложения. Данные обстоятельства расценены налоговым органом как дающие основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

При этом доводы заявителя о том, что решение МИФНС № 1 от 13.02.2024 на момент принятия оспариваемых решений об обеспечительных мерах, еще не вступило в законную силу, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения и решение об обеспечительных мерах принимается до вступления решения по результатам налоговой проверки в законную силу, поскольку после вступления такого решения в законную силу начинается процедура принудительного взыскания недоимки, пени и штрафов.

В ходе мероприятий налогового контроля МИФНС № 1 установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом налогового правонарушения, приведшего к минимизации налоговых обязательств; наличии умысла в действиях налогоплательщика; применении схем ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота. При этом доначисленные по результатам выездной проверки суммы налога, пеней и штрафов являются значительными и обусловлены нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

Кроме того, принимая оспариваемые решения, Инспекция исходила из факта отчуждения Обществом имущества (транспортного средства) 22.08.2022 бывшему сотруднику Общества ФИО3 при отсутствии доказательств расчетов за указанное транспортное средство; наличия у Общества задолженности по исполнительным производствам.

Исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Суд полагает необходимым указать, что в случае наличия у Общества надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих достоверность данных бухгалтерского учета об имуществе и имущественных правах налогоплательщика, налогоплательщик не лишен права обратится с заявлением в Инспекцию  о замене обеспечительных мер.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения Инспекции не противоречат нормам налогового законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева