Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А63-11784/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11784/2023
г. Ставрополь
13 сентября 2023 года.
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Изобильный, ОГРНИП 304260735800018, ИНН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Новоалександровская районная больница» г. Новоалександровск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 09.06.2023 №026/10/104-1226/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контрактов сроком на 2 года.

сведений в отношении ИП ФИО1 о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контрактов, внесенные в единую информационную систему на основании вынесенного решения,

об обязании Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации исключить информацию об участнике закупки ИП ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании (до перерыва 05.09.2023 и после перерыва 12.09.2023) представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 30.11.2016, копия диплома от 23.06.2001 № 0942449; представителя управления ФИО3 по доверенности от 26.05.2023 № МИ/5389/2023, копия диплом от 22.06.2013 ОК № 63860, в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее- управление, административный орган) к Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, (далее- ФАС России) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Новоалександровская районная больница» (далее- Заказчик) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 09.06.2023 №026/10/104-1226/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контрактов сроком на 2 года, сведений в отношении ИП ФИО1 о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контрактов, внесенные в единую информационную систему на основании вынесенного решения и об обязании Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации исключить информацию об участнике закупки ИП ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее- РНП) предпринимателя необоснованно включены в виду следующего.

Доказательства свидетельствующие об умышленном уклонении индивидуальным предпринимателем от подписания контракта с Заказчиком отсутствуют. Комиссия управления исходя из пояснений и представленных доказательств предпринимателем не установила фактические обстоятельства, следовательно, необоснованно дала оценку действиям предпринимателя как недобросовестное поведение при заключении контракта.

Мотивированной причиной того, что в регламентированный законом срок участник не направил Заказчику проект контракта, подписанный им, явилось то обстоятельство, что в проекте контракта представленного к подписанию в разделе платежные реквизиты отсутствовала существенная информация содержащая данные «КБК» для направления платежа в качестве обеспечения заявки.

ИП ФИО1 является постоянным исполнителем по государственным контрактам, которые исполняются без замечаний со стороны заказчиков, в том числе и действующие, он также является непосредственно производителем пищевой продукции.

Представитель управления с доводами представителя предпринимателя не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Предпринимателем не представлено каких-либо доказательств отсутствия технической возможности совершить необходимые действия по подписанию контракта.

Устно представитель предпринимателя пояснил, что им как ответственным должностным лицом был пропущен срок подписания контракта в связи с тем, что не приняты во внимание способ определения поставщика (запрос котировок), а так же сроки заключения контракта, предусмотренные Законом в данном случае.

Представитель ФАС России в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, которые поступили в суд 26.07.2023 посредствам системы электронное правосудие «Мой Арбитр». Согласно пояснениям ФАС России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку предусмотренные сведения о закупке подпадают под условия, предусмотренные подпунктом «а» пункта 3 раздела II Постановления № 1078, органом уполномоченным рассматривает обращения Заказчика является Ставропольское УФАС Росси, следовательно, Заказчик правомерно направил обращение о включении сведений о заявителе в РНП в Ставропольское УФАС России. ФАС России по настоящему делу не выносила и не осуществляла действий по внесению сведений о заявителе в РНП.

Представитель больницы в судебное заседание не явился. Отзыв не представил.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и представителя ФАС России по имеющимся письменным доказательствам.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных, по имеющимся материалам в деле.

Материалами дела установлено, что в 02.06.2023 Ставропольское УФАС России из ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» поступили сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков участника закупки ИП ФИО1 по факту осуществления закупки №

03213000341230000976 «Поставка продуктов питания (колбасные изделия)».

По итогам проведения запроса котировок в электронной форме № 03213000341230000976 «Поставка продуктов питания (колбасные изделия)», победителем был признан участник закупки – ИП ФИО1

31 мая 2023 года Заказчик разместил на сайте ЕИС РФ в сфере закупок и на электронной площадке проект контракта согласно части 5 статьи 51 Закона № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее- Закон № 44-ФЗ), который должен быть подписан победителем в единой информационной системе усиленной электронной подписью по 23 час. 59 мин. 01.06.2023 включительно, а также им должен был быть размещен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, так как данное требование предусмотрено документацией об электронном аукционе № 03213000341230000976,либо размещен протокол разногласий.

02 июня 2023 года в 04 час. 51 мин. от электронной площадки получен документ «об уклонении победителя от заключения контракта». 02.06.2023 в 12 час. 51 мин. на сайте ЕИС в сфере закупок размещен документ о том, что процедура заключения контракта № 03213000341230000976 переведена на этап «Контракт не заключен» и размещен документ «Информация об отмене процедуры заключения контракта» от 02.06.2023.

Согласно ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе: не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего

Федерального закона, такой подписанный контракт не размещается на официальном сайте.

Согласно ч. 6. ст. 51 Закона 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 настоящей части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

По результатам рассмотрения информации антимонопольный орган 09.06.2023 принял решение по делу № 026/10/104-1226/2023 о включении сведений об ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта сроком на 2 года, на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ra размещена информация о включении сведений об индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая названное решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающим права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми договоры (контракты) расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (контракта) в связи с существенным нарушением ими условий договоров (контрактов).

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В рассматриваемом случае виновные действия лица, выигравшего торги, по не подписанию контракта не явились следствием действий каких-либо иных лиц или объективных, в том числе, непредвиденных обстоятельств.

Заявитель в установленный законом срок (по 01.06.2023 23 час. 59 мин. включительно) контракт не подписал, протокол разногласий в ЕИС не разместил, не представил подтверждение внесения обеспечения контракта. Указанные обстоятельства заявитель не оспаривает.

Заявитель ссылается на то, что контракт не подписан по объективным причинам, что проекте контракта предоставленного Заказчиком к подписанию, в разделе платежные реквизиты отсутствовала существенная информация содержащая данные «КБК» для направления платежа в качестве обеспечения.

01 июня 2023 года был направлен запрос Заказчику с целью уточнения платежных реквизитов, а именно данных «КБК» для перечисления денежных средств.

02 июня 2023 года в 8 час. 15 мин. Заказчик в адрес направил в адрес предпринимателя недостающие платежные реквизиты, после чего была произведена оплата обеспечения платежным поручением № 308 от 02.06.2023 на сумму 2 498,05 руб.(л.д.10) и вместе с сопроводительным письмом (л.д.9)направлена в адрес Заказчика.

Факт внесения обеспечения исполнения контракта, за пределами законодательно отведенного на то срока не свидетельствует о проявлении заявителем добросовестности в его поведении. При этом не подписание заявителем проекта контракта в законодательно установленный для этого срок является самостоятельным основанием для включения сведений о хозяйствующем субъекте в РНП.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует запрос предпринимателя от 01.06.2023. В материалы дела заявителем приобщен скриншот «Яндекс почты» (л.д. 12) от 02.06.2023 от Заказчика с указанием «КБК».

При этом, в рассматриваемом случае не представлено каких-либо доказательств отсутствия у предпринимателя технической возможности совершить необходимые действия по подписанию контракта.

Устно представитель ИП ФИО1 пояснил, что им, как ответственным должностным лицом был упущен срок подписания контракта в связи с тем, что не приняты во внимание способ определения поставщика (запрос котировок), а так же сроки заключения контракта, предусмотренные Законом в данном случае.

Довод представителя предпринимателя о том, что он является исполнителем по государственным контрактам, которые подписаны и исполняются без замечаний со стороны заказчиков, в том числе и с настоящим Заказчиком –ГБУЗ СК «Новоалександровская районная больница» (поставка хлебобулочных и колбасных изделий), что сведения о предпринимателе ФИО1 в РНП отсутствуют, что подтверждает добросовестность заявителя в качестве исполнителя государственных и муниципальных контрактов. Кроме того Заказчик предоставил рекомендательное письмо о долгосрочном сотрудничестве и не настаивает на включении заявителя в РНП. Предприниматель ФИО1 является непосредственно производителем пищевой продукции, а именно: хлебобулочной, кондитерской и колбасной, также предпринимателем закуплено в достаточных объемах и находится на складах предприятия сырье животного, растительного и минерального происхождения используемое для выпускаемой продукции.

Указанные доводы отклоняются судом и не могут быть приняты в качестве реабилитирующих обстоятельств, поскольку предпринимателем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при участии в аукционе. В данном случае, недобросовестность заявителя выразилась в небрежном исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения контракта.

Судом установлено, что в силу ч. 53 ст. 112 Закона о контрактной системе государственная информационная система, указанная в ч. 13 ст. 4 Закона № 44-ФЗ фиксирует в соответствии с ч.ч. 13 и 14 ст. 4 Закона 3 -44 ФЗ действия, бездействие участников контрактной системы в сфере закупок, осуществляемые в единой информационной системе, начиная с 1 января 2020 года.

В соответствии с частью 13 статьи 4 Закона №44-ФЗ в целях мониторинга и фиксации действий, бездействия участников контрактной системы в сфере закупок в единой информационной системе, на электронной площадке создается государственная информационная система, которая должна обеспечивать в том числе:

1) мониторинг доступности (работоспособности) единой информационной системы, электронной площадки и хранение информации о такой доступности (работоспособности);

2) фиксацию, включая видеофиксацию, в режиме реального времени действий, бездействия участников контрактной системы в сфере закупок в единой информационной системе, на электронной площадке;

3) хранение информации о действиях, бездействии участников контрактной системы в сфере закупок в единой информационной системе, на электронной площадке, в том числе информации об электронных документах, формируемых участниками контрактной системы в сфере закупок и подписанных усиленной электронной подписью, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В материалах дела имеются данные, полученные из ГИС «Независимый регистратор», согласно которых предприниматель неоднократно авторизовался в закрытой части электронной площадки (31.06.2023, 01.06.2023 г.).

Данный факт свидетельствует об уклонении заявителя от заключения контракта, на условиях, предусмотренных запросом котировок.

Уклонение участника закупки от заключения контракта, в свою очередь, может выражаться как в действиях, так и в бездействии.

Заявитель принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, должно осознавать, что оно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, с нарушением обеспечения публичных интересов в этих правоотношениях.

Предприниматель, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность заключать контракт.

Факт не направления подписанного электронной цифровой подписью проекта контракта в установленные сроки однозначно квалифицируется Законом о контрактной системе, как уклонение от заключения контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в совершенных по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Кроме того, закупка осуществлялась в рамках государственного заказа, правовая природа которого характеризуется большей степенью ответственности сторон при исполнении возложенных контрактом обязательств, обусловленной повышенной значимостью интересов Российской Федерации.

Следовательно, решение о включении в РНП основано на оценке добросовестности его действий как субъекта предпринимательских отношений, фактических обстоятельств дела.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков утверждены постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее — Правила).

В силу требований пункта 13 Правил, части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку содержащихся в представляемых заказчиком документах и информации фактов. В случае подтверждения этих фактов информация включается в РНП.

В соответствии с пунктом 14 Правил Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Судом установлено, что предприниматель, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, должен осознавать, что оно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, с нарушением обеспечения публичных интересов в этих правоотношениях.

Вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т. е. при совершении действий. Участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности должен был эти последствия предотвратить. Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-26014 и № 305-ЭС21-871 № 305-ЭС20-21780 от 28.01.2021. и решениями Арбитражных судов № А03-21153/2018, № А40-257565/19-122-2032, № А40-172493/19, № А63-10204/2019.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Действия Ставропольского УФАС России по включению сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков произведены управлением в рамках представленных полномочий (постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 года № 728) в соответствии с которым, Ставропольское УФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок; ст. 99 и ст. 104 Закона № 44-ФЗ; Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 года № 1078.

Частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что отношения, складывающиеся в сфере закупок, в т. ч. по отбору юридических или физических лиц для осуществления ими в интересах государства предпринимательской или иной экономической деятельности, регулируются положениями указанного закона.

Анализ положений Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в определении поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявитель был обязан и имел реальную возможность подписать контракт в регламентированные сроки, однако этого не сделал и не представил ни одного допустимого доказательства, объективно свидетельствующего о том, что он действовало разумно и добросовестно, принял все зависящие от него меры для подписания контракта к установленному сроку.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, общество в соответствии со статьей 2 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности, в том числе в сфере законодательства о контрактной системе при заключении контрактов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение № 026/10/104-1226/2023 года от 09.06.2023 соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований его для отмены не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Изобильный, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова