Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А56-71297/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 марта 2021 года

Дело №

А56-71297/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 11.03.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Терминал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2020 по делу № А56-71297/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18 А, пом. 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-Терминал», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 125, ОГРН 1027804192712, ИНН 7806055343 (далее – Компания), о взыскании 20 493 руб. 22 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в них доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (экспедитором) и Компанией (клиентом) 30.11.2011 заключен договор транспортной экспедиции № 253/12-26/11 (далее – Договор), по условиям которого экспедитор обязуется оказать услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для выполнения услуг при организации внутрироссийских перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2.3.9. Договора клиент обязан после выгрузки (слива) грузов обеспечить очистку вагонов в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 46, и с другими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, действующими в Российской Федерации.

В пункте 2.3.10. Договора указано, что клиент после выгрузки (слива) грузов обязан обеспечить отправление порожних вагонов в технически исправном состоянии со станции назначения по маршрутам согласно инструкциям экспедитора, предусмотренным пунктом 2.1.3 Договора, а именно: установить в транспортное положение детали сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другое оборудование вагона, плотно закрыть клапан и заглушку сливного прибора; установить на место уплотнительные прокладки, плотно закрыть крышку люка вагона; обеспечить техническую исправность котла вагона, наличие и исправность лестниц и смотровых площадок; установить ЗПУ на порожний вагон; оформить перевозочные документы; предъявить перевозчику порожние вагоны к перевозке.

Согласно пункту 5.8 Договора в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.9, 2.3.10 Договора экспедитор вправе предъявить клиенту, а клиент обязуется оплатить неустойку в размере 7 000 руб., а за каждый вагон, признанный непригодным для погрузки.

Согласно пункту 5.14 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо стороной обязательств по настоящему договору и причинения таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытков другой стороне, по выбору потерпевшей стороны могут быть взысканы либо соответствующая неустойка, предусмотренная договором, либо убытки.

Как указывает Общество, в рамках Договора в феврале - июле 2019 года Общество по заявкам Компании оказало услуги по организации внутрироссийской перевозки товара (груза) Клиента.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом, как за свои собственные действия.

В феврале - июле 2019 года шесть вагонов Общества прибыли из-под выгрузки с коммерческими неисправностями и требующие технический ремонт.

Данные вагоны по возврату на станцию назначения были признаны негодными под погрузку, что подтверждается актами общей формы (форма ГУ-23).

Общество за свой счет произвело работы по устранению выявленных в вагонах недостатков.

Под убытками Общество понимает расходы, понесенные им при подготовке вагонов к погрузке.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку Компания данное требование добровольно не исполнило, Общество обратилось в суд с иском.

Компания возражая против иска указала на пропуск срока исковой давности.

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги – это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия Договора, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 395, 431, 801 ГК РФ, статьей 1 Закона о транспортной экспедиции, разъяснениями, приведенными в пункте 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, пришли к выводу, что услуги, которые Общество оказывало Компании, нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения установленного Законом о транспортной экспедиции годичного срока исковой давности не имеется; правоотношения сторон по оказанию Обществом услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ; установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании убытков Общество не пропустило.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 АПК РФ правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2020 по делу № А56-71297/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Терминал» - без удовлетворения.



Судья


М.Г. Власова