Решение от 18 января 2021 г. по делу № А61-1800/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1800/2020
г. Владикавказ
18 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2021

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2021

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308151633800021, ИНН <***>)

к ответчикам – Муниципальному образованию Моздокское городское поселение Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания в лице Муниципального казенного учреждения муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

В судебном заседании 25.12.2020 объявлялся перерыв до 11.01.2021.

при участии в судебном заседании 25.12.2020:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.11.2020 №3

от ответчиков – не явились

установил:Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – Индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» (далее по тексту – Учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 04.02.2019 №0310200000318003252_86608 в размере 404490 рублей 82 копеек, неустойки за период с 16.01.2020 по 15.06.2020 в размере 119000 рублей (первоначальные требования).

Протокольным определением 01.12.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявление истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 372522 рублей 80 копеек и пени в размере 20776 рублей 80 копеек за счет средств казны Муниципального образования Моздокское городское сельское поселение Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания.

Протокольным определением 01.12.2020 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца привлек в дело в качестве соответчика Администрацию местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных представителей ответчиков.

Через канцелярию суда от МКУ МО Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» 07.12.2020, 24.12.2020 поступили дополнительные отзыв от 01.12.2020 №515 и от 22.12.2020 №562 соответственно и ходатайство от 22.12.2020 №561 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца уточнила наименование ответчика и просила взыскать образовавшуюся задолженность с Муниципального образования Моздокское городское поселение Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания в лице Муниципального казенного учреждения муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства».

В судебном заседании представитель истца пояснила, что все переговоры в отношении исполнения условий муниципального контракта велись с ответчиком посредством телефонной связи; журнал учета производства работ вело лицо, котороен на данный момент уже не работает. На вопрос суда представитель истца пояснила, что никаких письменных возражений от ответчика в адрес истца по выполнению работ по условиям муниципального контракта не поступало, только по поводу обрезки деревьев в режиме телефонных переговоров.

В судебном заседании представитель истца уточнила размере исковых требований в части взыскания неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 14.11.2019 по 30.11.2020 в размере 19842 рублей 47 копеек.

Рассмотрев заявление истца, суд определил его удовлетворить и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 19842 рублей 47 копеек.

Для проверки расчета неустойки суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил объявить перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 11.01.2021.

Информация о месте и времени продолжения судебного заседания была размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/.

при участии в судебном заседании 11.01.2021:

от сторон – не явились

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей после перерыва не обеспечили.

Судебное заседание после объявленного 25.12.2020 перерыва проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

Полученную с официального сайта Федеральной налоговой службы России выписку из ЕГРЮЛ в отношении Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания суд приобщил к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Индивидуальным предпринимателем (Подрядчик) и Муниципальным образованием Моздокское городское поселение в лице Учреждения (Заказчик) был заключен 04.02.2019 муниципальный контракт №0310200000318003252_86608 (Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию и ремонту сетей наружного освещения по улицам Моздокского городского поселения в 2019 году, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Содержание, объем, способы выполнения работ указаны в описании объекта (Приложение №2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта ( пункт 1.2. Контракта).

Цена контракта составляет 1750000 рублей. НДС не предусмотрен (пункт 2.1. Контракта).

Заказчик производит Подрядчику оплату работ за счет средств, предусмотренных в бюджета города на данные цели. Приемка работ осуществляется Заказчиком по фактически выполненным работам в соответствии с Приложением № 2 к контракту ( пункт 2.5. Контракта).

Основанием для оплаты являются подписанные сторонами: акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет-фактура и/ или счет представленный Подрядчиком (пункт 2.5.1. Контракта).

Оплата по контракту осуществляется на основании приемки выполненных работ по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Аванс не предусмотрен (пункт 2.7. Контракта).

Окончательный расчет производится Заказчиком после выполнения Подрядчиком всех работ по контракту, включая и устранения дефектов в работе, выявленных при приемке предмета контракта на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного Заказчиком с учетом ранее перечисленных средств Подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 2.8. Контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2019 (пункт 2.15. Контракта).

Во исполнение условий Контракта Индивидуальным предпринимателем в адрес Учреждения направлены акт от 28.10.2019 №88, счет на оплату от 25.10.2019 №83, справка от 25.10.2019 №9 о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), акт от 25.10.2019 №9 о приемке выполненных работ (форма №КС-2) на сумму 165284 рубля 72 копейки, акт от 02.10.2019 №83, счет на оплату от 15.10.2019 №83, справка от 15.10.2019 №9 о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), акт от 15.10.2019 №9 о приемке выполненных работ на сумму 162776 рублей, акт от 12.11.2019 №95, счет на оплату от 12.11.2019 №91, справка от 12.11.2019 №1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), акт от 12.11.2019 №11 о приемке работ на сумму 44462 рубля 08 копеек, полученные последним 25.10.2019, 17.10.2019 и 15.11.2019 соответственно с нарочным, что подтверждаются подписью на них руководителя Учреждения.

В связи с тем, что Учреждение оплату выполненных работ не произвело, истец направил в его адрес претензию с требованием уплатить стоимость выполненных работ, полученную последним 17.03.2020 и оставленную без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Ферации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Ответчиком в материалы дела представлены копии актов приемки выполненных работ (формы №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 372522 рубля 80 копеек с отметками об их получении.

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта Заказчик в срок, не превышающий пять рабочих дней со дня получения пакета первичных документов обязан принять результат услуг, подписать и возвратить Подрядчику по одному экземпляру акта и ведомости объемов работ при условии отсутствия замечаний к результату работ или направить Подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что представленные в материалы дела спорные акты от 28.10.2019 №88, от 02.10.2019 №83 и от 12.11.2019 №95 ответчиком не подписаны, вместе с тем последним в адрес истца не направлен мотивированный отказ от подписания вышеназванных актов.

В материалы дела представлены претензия от 31.07.2019 №372 о ненадлежащем исполнении муниципального контракта и рекламационный акт от 31.07.2019, составленный комиссией Учреждения, в котором установлено, что заявки на устранение дефектов уличного освещения не выполняются в сроки, оговоренные в контракте; не проводятся обрезки деревьев в охранной зоне, что приводит к схлесту проводов к включению уличного освещения в дневное время; по ул. Юбилейная, не горят семь светильников; не предоставляются сведения по техническому состоянию уличного освещения и предложения по устранению выявленных дефектов.

Письмом от 02.08.2019 №32 Индивидуальный предприниматель сообщил, что заявки на устранение дефектов уличного освещения выполняются в сроки, оговоренные в контракте; по ул. Юбилейная в семи светильниках устранили неполадки; сведения по техническому состоянию уличного освещения и предложений по устранению выявленных дефектов предоставлены; для эффективного и долгосрочного результата обрезка веток проводится только в осенний период, в связи с чем данный вид работ будет проводиться согласно намеченному плану.

Изложенная истцом в указанном письме информация о выполненных работах ответчиком не оспорена.

Вместе с тем указанная переписка не относится к спорному периоду, в связи с чем правового значения не имеет.

В отзыве от 22.12.2020 №562 Учреждение просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующее. По мнению Учреждения, истец в соответствии с условиями Контракта обязался выполнить работы по содержанию и ремонту сетей наружного освещения по улицам Моздокского городского поселения, а также осуществлять уборку и содержание мест производства работ, вывоз образовавшегося в процессе выполнения работ мусора, производить обрезку деревьев и кустарников в охранной зоне сетей уличного освещения. Истец с опозданием выполнил ряд условий контракта: с опозданием произвел обрезку деревьев и кустарников в охранной зоне сетей уличного освещения и вывоз мусора и сучьев из охранной зоны; им не выдерживались требования восстановления горения отдельных светильников в срок, не превышающий семь календарных дней, после обнаружения или получения об этом информации. Истцом длительное время не исполнялся муниципальный контракт в части предоставления журнала производства работ.

Учреждением в адрес Индивидуального предпринимателя направлено письмо от 19.11.2019 №563, в котором оно указало, что заказчиком неоднократно делались замечания по качеству и организации работ, а именно: не ведется журнал производства работ; провод, демонтированный с путепровода (мост), не получен заказчиком; не выполняется условие об обрезки деревьев и кустарников в охранной зоне сетей уличного освещения и вывозе сучьев и мусор с охранной зоны.

В ответе от 21.11.2019 №21/11-01 Индивидуальный предприниматель сообщил, что журнал производства работ направлялся заказчику на ежемесячной основе за период от 06.03.2019 по 30.09.2019. Недочеты по заполнению журнала производства работ устранены, журнал будет предоставлен заказчику 25.11.2019. Провод, демонтированный с путепровода (мост), будет получен заказчиком 23.11.2019. Обрезка деревьев и вывоз мусора с охранной зоны не согласован в свете и аукционной документацией не предусмотрен.

Права и обязанности Заказчика урегулированы главой 5 Контракта, в соответствии с которой он вправе контролировать ход выполнения работ, соблюдения срока их выполнения, проверять соответствие выполняемых работ условиям контракта, техническому задании; при обнаружении недостатков выполняемых работ требовать их устранения; определять лиц, непосредственной участвующих в контроле за ходом выполнения работ.

Согласно пункту 4.5. Контракта в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ из-за несоответствия результатов работы условиям, оговоренным в контракте, в течение двух рабочих дней составляется двусторонний акт, а в случае неявки или неподписания Подрядчиком – односторонним актом с последующим предоставлением Подрядчику с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В течение всего срока выполнения работ проверка выполняемых работ производится представителями обоих сторон не менее одного раза в десять календарных дней, а в экстренных случаях – ежедневно.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств составления ни односторонних, ни двусторонних актов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения и на таковые он не ссылался.

Ответчик в отзыве указал, что все работы по муниципальному контракту выполнены, но с опозданием, при этом ответчиком в материалы дела не представлены жалобы или акты о наличии дефектов при выполнении истцом подрядных работ.

Учреждением в материалы дела представлен приказ от 04.02.2019 № 8 о назначении ФИО4 ответственным за промежуточную и окончательную приемку работ по спорному муниципальному контракту и должностная инструкция.

В служебной записке ФИО4 пояснил, что на 31.12.2019 подрядчиком не выполнен ряд условий по обрезке деревьев и кустарников в охранной зоне сетей уличного освещения и вывозу сучьев и мусора, в связи с чем акты выполненных работ №83, №88, №95 приняты не были. Кроме того, подрядчик не информировал раз в месяц заказчика о техническом состоянии объектов уличного освещения Моздокского городского поселения, также не выдерживалось выполнение пункта 7 Технического задания .

Судом установлено, что в спорных актах выполненных работ отсутствуют работы по обрезке деревьев. Вопреки своим доводам Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом сроков выполнения условий муниципального контракта. При этом Учреждение признает выполнение истцом работ по обрезке деревьев и кустарников в охранной зоне сетей уличного освещения и вывоз мусора и сучьев из охранной зоны. Кроме того, указанные работы предметом настоящего спора не являются.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Индивидуальным предпринимателем и Учреждением представлен журнал производства работ. Судом установлено, что указанный журнал истцом в период с 01.10.2019 по 12.11.2019 не заполнялся. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в приемке указанных в спорных актах работ, поскольку предметом контракта являются работы не по ведению журнала, а работы по содержанию и ремонту сетей наружного освещения.

Доказательств того, что указанные в спорных акта работы вообще истцом не выполнялись либо были выполнены другим лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что выполненные истцом работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик направлял истцу претензии по качеству выполненных работ или объемам выполненных работ, в материалах дела не имеется и таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик в данном случае не организовал надлежащим образом приемку выполненных работ и не представил мотивированного отказа в принятии выполненных работ и оказанных услуг, а не подписание актов выполненных работ, исходя из условий договора и действующего гражданского законодательства, является неправомерным, в связи с чем односторонние акты приемки выполненных работ, составленные истцом, являются основанием для осуществления оплаты выполненной работы и оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 04.02.2019 №0310200000318003252_86608 в размере 372522 рублей 80 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение условий муниципального контракта от 04.02.2019 №0310200000318003252_86608 по оплате стоимости выполненных работ за период с 14.11.2019 по 30.11.2020 в размере 19842 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Пунктом 7.3. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составил 4,25%.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан арифметически и методологически неверным, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет неустойки, в соответствии с которым на сумму 162776 рублей за период с 16.11.2019 по 30.11.2020 (381 день) она составила 8785 рублей 83 копейки; на сумму 165284 рубля 72 копейки за период с 26.11.2019 по 30.11.2020 (372 дня) она составила 8710 рублей 50 копеек; на сумму 44462 рубля 08 копеек за период с 14.12.2019 по 30.11.2020 (353 дня) она составила 2223 рубля 47 копеек, а всего за период с 16.11.2020 по 30.11.2020 она составила 19719 рублей 80 копеек.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Доказательства уплаты ответчиком суммы предъявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют и ответчик на таковые не ссылался.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения Учреждением обязательств по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по спорному муниципальному контракту за период с 16.11.2020 по 30.11.2020 в размере 19719 рублей 80 копеек является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в части требования о взыскании 122 рублей 67 копеек неустойки в иске следует отказать.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 372522 рублей 80 копеек основного долга и 19719 рублей 80 копеек неустойки за период с 16.11.2020 по 30.11.2020, в части 122 рублей 67 копеек неустойки в иске следует отказать.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств Муниципального образования Моздокское городское поселение Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны. Именно администрация является исполнительно-распорядительным органом Муниципального образования Моздокское городское поселение Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания по исполнению расходных обязательств, главным распорядителем общей компетенции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении с иском в суд уплатил 13470 рублей госпошлины.

С учетом принятых судом уточнений госпошлина по иску составила 10847 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Отсюда следует, что предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Учреждения в пользу истца следует взыскать 10844 рубля в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, а 2623 рубля излишне уплаченной госпошлины возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования Моздокское городское поселение Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания в лице Муниципального казенного учреждения муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Муниципального образования Моздокское городское поселение Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания в лице Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308151633800021, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту от 04.02.2019 №0310200000318003252_86608 в размере 372522 рублей 80 копеек основного долга, 19719 рублей 80 копеек неустойки за период с 16.11.2019 по 30.11.2020 и 10844 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, всего – 403086 рублей 60 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В части требования о взыскании 122 рублей 67 копеек неустойки в иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308151633800021, ИНН <***>) из федерального бюджета 2623 рубля излишне уплаченной по платежному поручению от 22.06.2020 №155 госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская