Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А79-8112/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8112/2017
г. Чебоксары
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Дор-Лайн", (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Калинина д.80, пом. 11,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Россия 428000, <...>

о признании недействительным решения № 15-11/88 от 24.05.2017

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.07.2018

от Инспекции: ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 № 05-1-19/08, ФИО4 по доверенности от 29.12.2018 № 05-1-19/33, ФИО5 по доверенности от 23.01.2019 №05-1-19/59

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дор-Лайн" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 15-11/88 от 24.05.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 6 193 409 руб. 94 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 049 429 руб. 64 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 133 408 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя поддержали заявление по доводам, изложенным в пояснениях (том 1 л.д. 4-15, том 25 л.д. 120-123, том 25 л.д. 124-127, том 27 л.д. 88-89, том 29 л.д. 88-89, том 30 л.д.93-94, том 30 л.д. 108-109, том 30 л.д. 114-115, том 33 л.д. 146-147, том 33 л.д. 148-149, том 34 л.д. 1-3, том 34 л.д. 4-7, том 34 л.д. 47-51, том 34 л.д. 52-57, том 34 л.д. 112-117, том 34 л.д. 118-121, том 34 л.д. 122-123, том 34 л.д. 124-125, том 34 л.д.155-157, том 34 л.д. 112-117, том 34 л.д. 118-121, том 34 л.д. 122-123, том 34 л.д. 124-125, том 34 л.д. 155-157, том 35 л.д. 1-32).

Считают недоказанными выводы налогового органа о получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с поставщиками товара (щебень, битум, асфальт, песок, дизтопливо) и по транспортным услугам по доставке данного товара по контрагентам ООО «Гавань», ООО «Тэкс», ООО «РТЭК», ООО «Оптбизнес», ООО «Эра», ООО «Старт», ООО «Ремзавод» (перевозчик), ООО «Новый мир», ООО «Легион», ООО «Лестехнострой».

Просят заявление удовлетворить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возражали относительно заявленных требований, позицию выразили в письменных отзывах, считают, что в ходе проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Дор-Лайн"» и вышеуказанными контрагентами (поставщиками), что свидетельствует о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС. (том 2 л.д. 30-37, том 25 л.д. 131-133, том 25 л.д. 134, том 27 л.д. 90-91, том 27 л.д. 91-93, том 30 л.д. 96-98, том 30 л.д. 99-102, том 30 л.д. 118, том 30 л.д. 119-120, том 33 л.д. 113-114, том 33 л.д. 150, том 34 л.д. 40-41 том 34 л.д. 42, том 34 л.д. 58, том 34 л.д. 59-60, том 34 л.д. 88-89, том 34 л.д. 90-92, том 34 л.д. 126, том 34 л.д. 135, том 35 л.д. 33, том 35 л.д. 38-39, том 35 л.д. 43-46, том 35 л.д. 80-81, том 35 л.д. 96).

Просят в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей заявителя и Инспекции, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Дор-Лайн», по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет сумм налогов и сборов, по результатам которой принято решение от 24.05.2017 №15-11/88 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств на основании статей 112, 114 Кодекса) в общей сумме 133408 руб. 65 коп.

Указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 193 409 руб. 94 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в общей сумме 2049444 руб. 44 коп.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в размере 6 193 409 руб. 94 коп. в результате неправомерного предъявления ООО «Дор-Лайн» налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «Гавань» ИНН <***>, ООО «ТЭКС» ИНН <***>, ООО «РТЭК» ИНН <***>, ООО «ОПТБИЗНЕС» ИНН <***>, ООО «Эра-профи 21» ИНН <***>, ООО «Старт» ИНН <***>, ООО «Ремзавод» (перевозчик) ИНН <***>, ООО «Новый мир» ИНН <***>, ООО «Легион» ИНН <***>, ООО «Лестехнострой» ИНН <***>.

Не согласившись с вынесенным решением от 24.05.2017 № 15-11/88, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 05.07.2017 № 186 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения № 15-11/88 от 24.05.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 6 193 409 руб. 94 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 049 429 руб. 64 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 133 408 руб. 65 коп.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе показания свидетеля ФИО6, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в размере 6 193 409 руб. 94 коп. в результате неправомерного предъявления ООО Дор-Лайн налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами по поставке товара (щебень, битум, асфальт, песок, дизтопливо) и по транспортным услугам по доставке данного товара - ООО «Гавань», ООО «ТЭКС», ООО «РТЭК», ООО «ОПТБИЗНЕС», ООО «Эра-профи 21», ООО «Старт», ООО «Ремзавод» (перевозчик), ООО «Новый мир», ООО «Легион», ООО «Лестехнострой».

Заявитель считает, что выводы сделанные Инспекцией в оспариваемом решении не свидетельствуют о совершении обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий направленных на искусственное уменьшение налоговых обязательств, в материалах проверки отсутствуют доказательства опровергающие реальность совершенных хозяйственных операций, доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях допущенных контрагентами не представлены, счета-фактуры, представленные налоговому органу, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового Кодекса РФ, обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-0 установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положениям пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов.

Суд считает, что Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО «Гавань», ООО «Тэкс», ООО «РТЭК», ООО «Оптбизнес», ООО «Эра», ООО «Старт», ООО «Ремзавод» (перевозчик), ООО «Новый мир», ООО «Легион», ООО «Лестехнострой».

1. В отношении ООО «Гавань» установлена неуплата НДС в виду неправомерности налоговых вычетов, за 3, 4 кварталы 2014 года.

В ходе проверки по требованию налогового органа от 31.03.2016 № 5-11/2 (т.7 л.д.96) ООО «Дор-Лайн» были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Гавань», в том числе договор на поставку асфальтобетонной смеси от 25.08.2014 (т.15 л.д.3), согласно которого ООО «Гавань» (Поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ООО «Дор-Лайн» (Покупатель) асфальтобетонную смесь, черный щебень.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора от 25.08.2014 №б/н. Расчеты по указанному договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

При этом налоговым органом было установлено, что указанный в договоре расчетный счет был открыт только 26.08.2014, соответственно на момент заключения договора 25.08.2014 он не мог быть указан.

По поручению налогового органа правопреемник ООО «Гавань» - ООО «Флавиа» документы не представил (т. 8 л.д. 137), тем самым контрагент не подтвердил факт поставки в адрес ООО «Дор-Лайн» асфальтобетонной смеси и черного щебня.

В целях установления правомерности заявленных ООО «Дор-Лайн» вычетов по НДС Инспекцией были проведены контрольные мероприятия и исследованы сведения в отношении ООО «Гавань», по результатам которой установлено, что организация зарегистрирована 14.07.2014 в Инспекции ФНС по Канавинскому району г. Нижний Новгород по юридическому адресу: <...> (т.8 л.д. 1, л.д. 10). При этом согласно протокола осмотра (обследования) от 03.04.2015 № 272 ООО «Гавань» по указанному адресу не находится.

Организация была создана незадолго до заключения сделки и поставка товара осуществлялась не по месту нахождения организации.

Согласно информации представленной Инспекцией ФНС по Канавинскому району г. Нижний Новгород среднесписочная численность ООО «Гавань» на 01.01.2015 г. 1 - человек, справки 2-НДФЛ за 2014 год не представлены (т. 8 л.д. 139). За ООО «Гавань» транспортные средства, иная техника, имущество не зарегистрированы.

В ходе проверки Инспекцией получены пояснениям руководителя ООО «Гавань» ФИО7, отраженные в протоколе допроса от 12.04.2016 № 15-11/290 (т. 8 л.д. 140), согласно которым он в период с 19.02.2013 по 31.12.2015 нигде не работал, в период с 01.12.2014 до 31.12.2017 отбывает наказание в Исправительной колонии № 2 по Республике Татарстан, руководителем и учредителем ООО «Гавань» не являлся, расчетный счет не открывал, какой либо информацией о данной организации не обладает, документы от имени ООО «Гавань» не подписывал, доверенность не выдавал.

В отношении ООО «Дор-Лайн» пояснил, что указанная организация ему не известна, никого из должностных лиц не знает, о каких либо взаимоотношениях между ООО «Гавань» и ООО «Дор-Лайн» ему ничего не известно.

УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике сопроводительным письмом от 25.08.2016 № 11.4/6-2913 представлена Справка специалиста экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике ФИО8 № 0986 от 19.08.2016, в соответствии с которой подписи расположенные в документах ООО «Гавань»: счетах-фактурах, товарных накладных, в договоре и в учредительных документах ООО «Гавань», вероятно, поставлены не ФИО7, а другим лицом (т. 7 л.д. 39).

Анализ расчетных счетов (т. 22 л.д. 48) ООО «Гавань» показал отсутствие перечислений связанных с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, по расчетному счету отсутствуют перечисления связанные с приобретением, хранением, доставкой товарно-материальных ценностей, оказанием услуг, выполнением работ, с содержанием и эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием собственных или арендованных складских помещений, гаражей, транспортных средств, расходы на управление организацией, расходы на почтовые, телефонные услуги, перечисления заработной платы и прочие расходы.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией были запрошены документы и информация у юридических и физических лиц, на счета которых от имени ООО «Гавань» поступали денежные средства с назначением платежа «за строительные материалы», «за материалы».

В результате указанных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Гавань» при отсутствии собственных транспортных средств, рабочего персонала, имущества и т.д., необходимые для выполнения условий договора поставки от 25.08.2014 перечисления в адрес третьих лиц не осуществлялись.

Из пояснений работника ООО «Дор-Лайн» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 04.10.2016 № 15-11/434) кем по составленным ООО «Дор-Лайн» путевым листам осуществлялась грузоперевозка асфальта от контрагента ООО «Гавань», следует, что он про данную организацию ничего не знает (т.14 л.д. 260).

Кроме того, перевозчик инертных материалов от контрагента ООО «Гавань» - ООО «Ремзавод» в лице директора ФИО10 отрицает факт ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Ремзавод» (т.12 л.д. 15).

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Гавань» не могло поставить в адрес ООО «Дор-Лайн» спорный товар в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в том числе в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов документы содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного, Инспекцией были запрошены у ООО «Дор-Лайн» документы подтверждающие проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента (т.15 л.д. 6-19), а также получены пояснения от руководителя общества.

В результате проведенных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Дор-Лайн» установлен факт регистрации контрагента, а договор был заключен в связи с хорошей ценовой политикой. При этом доказательств подтверждающих установления личности лица подписавшего спорные документы не представлено. Документы, подтверждающие установления деловой репутации, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и т.д. не представлено.

Пояснения руководителя ООО «Дор-Лайн» Столярова о личном контакте с руководителем ООО «Гавань» противоречат свидетельским показаниям ФИО7, которые подтверждаются Справкой специалиста экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике ФИО8 № 0986 от 19.08.2016.

В ходе рассмотрения дела заявитель указывает, что по расчетному счету ООО «Гавань» проходят перечисления, связанные с оплатой за электроэнергию, за транспортные услуги, за водоснабжение, за сброс загрязняющих веществ, за щебень, за песок.

При этом необходимо отметить, что согласно регистрационным документам ООО «Гавань» зарегистрировано в г. Нижний Новгород, на территории г. Чебоксары и Чувашской Республики обособленные подразделения не зарегистрированы. По расчетному счету организации денежные средства за аренду помещений (для того чтобы оплачивать за электроэнергию, водоснабжение и за сброс загрязняющих веществ) не перечисляются, в собственности организации какого либо имущества также не имеется.

Довод заявителя о том, что по расчетному счету проходят платежи с назначением за транспортные услуги, судом отклоняется, так как по расчетному счету в адрес ООО «Ремзавод» (перевозчик) и ООО «СпецАвтотранс» денежные средства не перечисляются, что свидетельствует о недостоверности представленных обществом документов.

В ходе выездной проверки в адрес ООО «Регион-Авто-5», ФИО11 были направлены требования в ответ, на которые указанными лицами документы в подтверждение оказания транспортных услуг документы не представлены.

По расчетному счету ООО «Гавань» проходят перечисления в адрес ИП ФИО12 с назначением платежа за транспортные услуги, при этом в базе данных Инспекции физическое лицо с таким ИНН <***> не существует.

Из пояснений общества и имеющихся в материалах дела документов следует, что спорный асфальт закупался у ООО «Асфальтобетонного завода», при этом по расчетному счету ООО «Гавань» перечисления в адрес указанной организации отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Гавань» и ООО «Асфальтобетонный завод».

Более того по требованию Инспекции ООО «Асфальтобетонный завод» также указал, что каких либо взаимоотношений с ООО «Гавань» в том числе по закупке асфальта у него не имелось.

Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются пояснениями свидетелей, которые были указаны в путевых листах и транспортных накладных: ФИО9 (работник ООО «Дор-Лайн») который указывает, что осуществлял грузоперевозку асфальта с АБЗ - населенный пункт «Большие Катраси» на объекты ООО «Дор-Лайн», при этом об организации ООО «Гавань» ничего не знает и ФИО10 (руководитель ООО «Ремзавод») который отрицает руководство указанной организацией и факт поставки, перевозки каких либо товаров по взаимоотношениям с ООО «Гавань».

Причем пояснения ФИО10 подтверждаются сведениями с расчетного счета ООО «Гавань» исходя из которого усматривается отсутствие перечислений в адрес ООО «Ремзавод».

Из представленных в материалы дела путевых листов и транспортных накладных видно, что асфальтобетонная смесь отгружалась с территории АБЗ. При этом в этих документах не прослеживается взаимосвязь с ООО «Гавань», т.е. нет оснований полагать, что поставка осуществлялась ООО «Гавань».

По расчетному счету ООО «Гавань» не прослеживается закупка асфальта у ООО «Асфальтобетонный завод» с территории которого, согласно путевым листам загружался спорный товар.

Кроме того согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-4138/2016, принятым по заявлению ООО «Регионстрой» к Инспекции, судом рассматривались финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Гавань» в 3-4 кварталах 2014 года.

В решении суда отражены показания руководителя ООО «Гавань», где он также отрицает факт регистрации ООО «Гавань», руководство им, подписание первичных документов. Судом также были проанализированы расчетные счета ООО «Гавань» и дана надлежащая им оценка с учетом совокупности установленных обстоятельств.

Также в отношении ООО «Асфальтобетонный завод» была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2014 год, в ходе которой было установлено, что ООО «Гавань» какие либо товары или услуги не закупало, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-360/2018, вступившим в законную силу и постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда.

Совпадение IP-адресов указанных организаций не свидетельствует о том, что ООО «Гавань» закупался товар у ООО «АБЗ» для последующей поставки в адрес ООО «Дор-Лайн».

В материалах дела имеются документы, полученные у ООО «АБЗ» по требованию от 05.09.2016 №15-11/24299 (т. 26 л.д. 41-76), согласно которым ООО «Дор-Лайн» напрямую закупало товар у ООО «АБЗ».

2. В отношении ООО «Тэкс» установлена неуплата НДС в виду неправомерности налоговых вычетов, за 2, 3 кварталы 2014 года.

Согласно представленным в ходе проверки ООО «Дор-Лайн» счетам-фактурам и товарным накладным, ООО «ТЭКС» осуществлял поставку строительных материалов: битума и асфальта.

Счета-фактуры от 30.05.2014 № 123 на сумму 269 050 руб. и от 29.08.2014 № 233 на сумму 566100 руб. (т.16 л.д.19-21) от имени руководителя ООО «ТЭКС» подписаны ФИО10, тогда как на момент выставления указанных счетов-фактур руководителями ООО «ТЭКС» являлись ФИО13 (с 10.07.2013 по 13.08.2014) и ФИО14 (с 14.08.2014 по 26.08.2014) (т. 9 л.д. 23, 96, 109). Документы, подтверждающие полномочия на право подписания спорных счетов-фактур не представлены. Руководитель ООО «Дор-Лайн» пояснил, что какие либо документы от имени ООО «ТЭКС» после подписания договора не поступали, то есть общество фактически не обладало какой либо информацией о контрагенте.

Согласно пояснениям ФИО13 в протоколе допроса от 10.10.2016 № 15-11/342) (т. 9 л.д. 12, т.7 л.д.46) он зарегистрировал организацию ООО «ТЭКС» за вознаграждение в размере 3000 руб., при этом фактическое руководство организацией не осуществлял, денежные средства с расчетного счета не снимал, бухгалтерскую отчетность не представлял, документы по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе представленные ООО «Дор-Лайн» не подписывал, организация ООО «Дор-Лайн» ему не известна, сделки с указанной организацией он не заключал.

Показания свидетеля подтверждаются Справкой специалиста экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике ФИО15 № 1689 от 22.11.2016, в соответствии с которой подписи, расположенные в документах ООО «ТЭКС»: счетах-фактурах, товарных накладных, договоре и в учредительных документах ООО «ТЭКС», вероятно, оставлены не ФИО13, а другим лицом.

По поручению налогового органа правопреемником ООО «ТЭКС» - ООО «ОПТИМУС» документы по взаимоотношениям с ООО «Дор-Лайн» не представлены (т.9 л.д. 11).

Согласно акта обследования от 19.05.2015 юридический адрес ООО «ТЭКС» - <...>, А представляет из себя парковочное место, не предназначенное для осуществления какой либо хозяйственной деятельности организации.

Транспортные средства, специальная техника, имущество за ООО «ТЭКС» не зарегистрировано, управленческого или технического персонала не имеется.

По расчетному счету отсутствуют перечисления, свидетельствующие об осуществлении организацией какой-либо хозяйственной деятельности, в том числе расходы на коммунальные, арендные платежи, на заработную плату.

Анализ расчетного счета показал отсутствие перечислений связанных с привлечением третьих лиц для поставки товара в адрес ООО «Дор-Лайн», по расчетному счету не проходят перечисления с назначением платежа за асфальт либо битум (т.22 л.д.49).

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что у ООО «ТЭКС» при больших оборотах по расчетному счету отчетность содержит незначительные показатели, с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет. При этом финансово-хозяйственная деятельность ООО «ТЭКС» в 3 квартале 2014 года налогоплательщиком не задекларирована, что свидетельствует о неправомерном принятии ООО «Дор-Лайн» к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ТЭКС» (т.9 л.д. 34-95).

Перевозчик строительных материалов от поставщика ООО «ТЭКС» - ООО «Ремзавод» в лице директора ФИО10 отрицает факт ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Ремзавод». Следовательно, представленные ООО «Дор-Лайн» в ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные по грузоперевозке строительных материалов от контрагента ООО «ТЭКС» перевозчиком ООО «Ремзавод» не могут служить подтверждением факта грузоперевозки строительных материалов от контрагента ООО «ТЭКС».

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «ТЭКС» не могло поставить в адрес ООО «Дор-Лайн» спорный товар в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов документы содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом.

Анализ расчетного счета показал, отсутствие перечислений связанных с привлечением третьих лиц для поставки товара в адрес ООО «Дор-Лайн», по расчетному счету не проходят перечисления с назначением платежа за асфальт либо битум (т.22 л.д.49-122).

Согласно имеющимся в материалах дела транспортным накладным асфальт доставлялся с Асфальтобетонного завода Ишлеи - Марат. При этом согласно сведениям, имеющимся на расчетном счете ООО «ТЭКС» в адрес ООО «Асфальтобетонный завод» денежные средства, в том числе за спорный товар не перечисляются.

В отношении ООО «Асфальтобетонный завод» была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой также было установлено, что проверяемый лицом в адрес ООО «ТЭКС» какие либо товары (услуги работы) не поставлялись, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-360/2018, вступившим в законную силу и постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда.

Довод заявителя о том, что ООО «ТЭКС» закупало у ООО «Асфальтобетонный завод» щебень является ошибочным, так как согласно расчетного счета наоборот ООО «Асфальтобетонный завод» покупает у ООО «ТЭКС» щебень, в том числе 20.05.2014 и 21.05.2014, при этом ООО «ТЭКС» в адрес ООО «Асфальтобетонный завода» щебень фактически не поставлял.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что у ООО «ТЭКС» при больших оборотах по расчетному счету отчетность содержит незначительные показатели, с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет. При этом финансово-хозяйственная деятельность ООО «ТЭКС» в 3 квартале 2014 года налогоплательщиком не задекларирована. (т.9 л.д.34-95).

В своих пояснениях от 26.03.2018 общество указывает, что в результате анализа IP-адресов ООО «Гавань» и ООО «ТЭКС» установлено 100% совпадение IP адреса 85.26.235.18 у организаций ООО «Гавань», ООО «ТЭКС» в числах 05.09.2014 и 12.09.2014.

Таким образом, списание и перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "Гавань" и ООО "ТЭКС" осуществлялось с одного и того же IP-адреса 85.26.235.18, то есть управление расчетными счетами разных организаций осуществлялось одними лицами, использовалась одна компьютерная техника для совершения операций по счетам, хотя формально организации зарегистрированы по различным юридическим адресам, имели различных руководителей и учредителей.

Более того, согласно сведениям, имеющимся на различных интернет-сайтах, в том числе ipgeobasa.ru расположение IP-адреса 85.26.235.18 г. Самара.

Указанные обстоятельства, с учетом того, что организации ООО «Гавань» и ООО «ТЭКС» согласно регистрационным документам зарегистрированы в г. Нижний Новгород, спорные работы выполнялись на территории г. Чебоксары, компьютерная техника для совершения операций по счетам находилась в г. Самара в совокупности с иными обстоятельствами указанными ранее свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «Гавань», ООО «ТЭКС» и ООО «Дор-Лайн» и об отсутствии взаимоотношений.

На довод заявителя о том, что свидетельскими показаниями ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтверждается фактическая перевозка груза с Асфальтобетонного завода на объекты общества, необходимо отметить, что указанные свидетели отрицают факт взаимоотношения с ООО «ТЭКС», что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки свидетельствует об отсутствии поставки товара со стороны ООО «ТЭКС».

На странице 6 пояснений от 19.11.2018 общество указывает, что согласно выписке с расчетного счета ООО «ТЭКС» закупается ГСМ, щебень, транспортные услуги. В свою очередь указанный товар обществом не закупался.

Лица, чьи транспортные средства были указаны в транспортных накладных от имени ООО «ТЭКС», в том числе:

- ФИО16 - собственника автотранспортного средства МАЗ с регистрационным государственным номером <***> (протокол допроса № 15-11/440 от 09.11.2016),

- ФИО18 - собственника автотранспортного средства КАМАЗ с регистрационным государственным номером <***> (протокол допроса №15-11/305 от 09.09.2016),

- ФИО19 - собственника автотранспортных средств марки МАЗ с государственными номерами В360УВ, В747ТХ (протокол допроса №15-11/306 от 14.09.2016),

- ФИО20 - собственника транспортного средства А677ЕХ (протокол допроса №105 от 07.12.2016), отрицают факт взаимоотношения с ООО «Ремзавод» (перевозчик товара, закупленного у ООО «Тэкс»). Соответственно представленные обществом транспортные накладные не подтверждают поставку товара от ООО «ТЭКС».

3. В отношении ООО «РТЭК» установлена неуплата НДС в виду неправомерности налоговых вычетов, за 1 квартал 2013 года.

Согласно договору от 01.03.2013, счету-фактуре от 04.03.2013 № 4, товарной накладной от 04.03.2013 № 4 (т. 16 л.д. 9-18) ООО «РТЭК» поставляло в адрес ООО «Дор-Лайн» строительные материалы, а именно щебень известковой фракции и песок.

В целях установления достоверности представленных документов Инспекцией проанализированы сведения в отношении ООО «РТЭК» в ходе, которого установлено, что ООО «РТЭК» зарегистрировано 08.02.2013 в Инспекции ФНС по г. Чебоксары с юридическим адресом: <...> (т. 10 л.д.2).

С учетом того, что договор поставки ТМЦ был заключен 01.03.2013, соответственно ООО «РТЭК» зарегистрировано незадолго до заключения договора поставки.

Учредителем и руководителем ООО «РТЭК» с момента регистрации 08.02.2013 по 25.12.2013 являлась ФИО21.

Сведения о доходах физических лиц ООО «РТЭК» в Инспекцию ФНС по г. Чебоксары за 2013 год не представлены, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов у ООО «РТЭК» для осуществления поставок щебня и песка в адрес ООО «Дор-Лайн». Транспортные средства, имущество, складские помещения за организацией не зарегистрированы, соответственно ООО «РТЭК» не имело возможности самостоятельно без привлечения сторонних организаций выполнить возложенные на него обязанности по поставке товара.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «РТЭК», свидетельствует об отсутствии расходов связанных с оплатой коммунальных платежей, на выплату заработной платы, телефонных переговоров, и т.д. Кроме того по расчетному счету не проходят платежи связанные с арендой транспортных средств, за строительные материалы в том числе за щебень и песок.

В налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций суммы налогов к уплате отражены в минимальных размерах, что несоизмеримо с оборотами по расчетным счетам ООО «РТЭК». Суммы исчисленного налога на добавленную стоимость практически равны налоговым вычетам, заявленным в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (т. 10 л.д. 17-54).

Согласно пояснениям ФИО21 в протоколе допроса свидетеля от 14.11.2016 № 15-11/442, она с 19.02.2013 по 31.12.2015 работала в ОАО «Акконд» в должности конфетчицы. Директором и учредителем ООО «РТЭК» она не являлась, от имени указанной организации документы не подписывала, какие либо сведения об этой организации ей не известны, счета в банках не открывала, договора с ООО «Дор-Лайн» не заключала, указанную организацию и его должностных лиц не знает (т. 10 л.д. 7-16).

При заключении сделки заявителем не была установлена личность лица, подписавшего договор поставки и первичные документы от имени ООО «РТЭК», в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения этому.

В результате анализа расчетного счета ООО «РТЭК» установлено, что все полученные от ООО «Дор-Лайн» денежные средства с периодичностью 1-2 дня перечисляются на счет ИП ФИО22, которая является супругой директора ООО «Дор-Лайн» - ФИО23

В дальнейшем полученные денежные средства снимались ФИО22 наличными, либо перечислялись СГЖ «СОЮЗ» в котором ФИО23 являлся учредителем. Подробный анализ перечислений денежных средств отражен на странице 30-31 оспариваемого решения (т.3 л.д. 8).

Денежные средства поступившие на расчетный счет ООО «РТЭК» не были направлены на покупку щебня или песка, соответственно ООО «РТЭК» не осуществлял поставку спорного товара в адрес ООО «Дор-Лайн».

4. В отношении ООО «Оптбизнес» установлена неуплата НДС в виду неправомерности налоговых вычетов, за 2, 3 кварталы 2013 года.

Согласно условиям договора поставки ООО «ОПТБИЗНЕС» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Дор-Лайн» (Покупатель) принять и оплатить поставку строительных материалов. Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным в адрес ООО Дор-Лайн поставлялся битум, асфальтобетонная смесь и асфальт мелкозернистый.

Согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ОПТБИЗНЕС» зарегистрировано 25.04.2012 по адресу: <...>.

Учредителем и руководителем ООО «ОПТБИЗНЕС» с момента регистрации 25.04.2012 по 28.02.2014 являлся ФИО6

28.02.2014 ООО «ОПТБИЗНЕС» снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения в ООО «ПИРС» ИНН <***>, адрес регистрации: 690068, <...>.

По поручению налогового органа ООО «ПИРС» документы по взаимоотношениям с ООО Дор-Лайн не представлены.

Сведения о доходах физических лиц ООО «ОПТБИЗНЕС» в Инспекцию ФНС по г. Чебоксары представлены за 2013 год на ФИО6.

Согласно сведениям представленным Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Чебоксары Чувашской Республики (письмо от 08.09.2014 №11003-43/4728) ООО «ОПТБИЗНЕС» как плательщик страховых взносов зарегистрирован 27.04.2012 и снят с учета 29.05.2014. За 2012-2013 года указанным страхователем представлены сведения о страховых взносах на обязательное страхование на ФИО6. Следовательно, у ООО «ОПТБИЗНЕС» отсутствовал трудовой персонал.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ОПТБИЗНЕС» за 2013 год показал, что при больших оборотах по расчетному счету отчетность организацией представлялась с минимальными показателями. Суммы исчисленного налога на добавленную стоимость практически равны налоговым вычетам, заявленным в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.

По расчетному счету ООО «ОПТБИЗНЕС» отсутствуют перечисления свойственные реальной предпринимательской деятельности, а именно на уплату коммунальных платежей, за аренду офиса, складских помещений, оплата за связь и интернет, выплату заработной платы и т.д.

Основная часть денежных средств по расчетному счету проходит с назначением платежа «за свинину», «за сантехническую продукцию», «за спецодежду», «за хозяйственные товары» и иные неоднородные товары и услуги.

При этом по расчетному счету ООО «ОПТБИЗНЕС» за спорный период отсутствуют перечисления связанные с покупкой строительных материалов (битум, асфальт) и транспортных услуг по доставке товара.

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО6 в протоколе допроса от 14.11.2016 № 15-11/443 указал, что в период с 19.02.2013 по 31.12.2015 работал водителем грузовых автомобилей на индивидуальных предпринимателей, а также подрабатывал в г. Москва.

Факт регистрации ООО «ОПТБИЗНЕС» свидетель не отрицает, однако указывает, что договор с ООО «Дор-Лайн» не заключал, строительные материалы в адрес указанной организации не поставлял, должностных лиц не знает.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу 12.12.2017, по ходатайству представителей общества в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который дал пояснения, противоречащие пояснениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки.

В ходе допроса от 14.11.2016 №15-11/443 ФИО6 дал категоричный ответ о том, что каких либо договоров с ООО «Дор-Лайн» не заключал, строительные материалы не поставлял, должностных лиц не знает, тогда как в ходе судебного разбирательства им даны подробные пояснения о месте нахождения ООО «Дор-Лайн», фамилия руководителя, наименование товара и т.д.

Однако на вопросы, связанные с иными обстоятельствами, которые не относятся к сделке с ООО «Дор-Лайн» свидетелю менее известны.

Так на вопрос суда, знакома ли ему организация ООО «Дор-Лайн» указывает, что знакома, при этом на вопрос при каких обстоятельствах узнали об этой организации, пояснения свидетеля начинаются о поставке спецодежды, стройматериалов в адрес организаций, наименования которых свидетель не указывает, которые не смогли оплатить поставку товара и предложили вместо денег асфальт. Им была найдена организация ООО «Дор-Лайн», у руководителя была фамилия Столяров, с ним был заключен договор поставки, асфальт поставлялся 5-7 раз. Все сделки в бухгалтерской отчетности были отражены, налоги уплачены. Однако на вопросы о том, каким образом им была зарегистрирована организация, как и кем заполнялась декларация, давал краткие, уклончивые ответы со ссылкой на третьих лиц, фамилии которых также не назвал, которые все делали за него.

При этом по расчетному счету ООО «ОПТБИЗНЕС» отсутствуют какие либо перечисления в адрес организаций или физических лиц, связанные с оказанием бухгалтерских услуг.

Свидетель пояснил, что поставку товара осуществлял через частников. Однако на вопрос о том, почему в таком случае по расчетному счету организации отсутствуют перечисления в адрес физических лиц за оказанные транспортные услуги, дает ответ о заключении договора с организациями.

Как указано, согласно пояснениям свидетеля им осуществлена поставка товара на транспортных средствах всего 5-6 рейсов от силы (20:47 мин записи). Тогда как согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам;

- от 16.05.2013 №19 в сумме 356 461 руб., в т.ч. НДС в размере 54375 руб. 41 коп.,

- от 31.05.2013 № 20 в сумме 2 526 533 руб. 40 коп., в т.ч. НДС в размере 385403 руб. 40 коп.,

- от 01.07.2013 № 27 в сумме 14 060 руб., в т.ч. НДС в размере 2144 руб. 75 коп.,

- от 31.07.2013 № 39 в сумме 446939 руб., в т.ч. НДС в размере 68177 руб. 14 коп.,

- от 28.08.2013 № 45 в сумме 1876472 руб., в т.ч. НДС в размере 286241 руб. 49 коп.,

-от 30.09.2013 № 67 в сумме 38 000 руб., в т.ч. НДС в размере 5796 руб. 61 коп.

в спорный период в адрес ООО «Дор-Лайн» поставлено всего товара на сумму 5 258 465,40 руб. общем весом 1189, 66 тонн.

В случае предположения, что за один рейс одно транспортное средство могло загрузит 20 тонн, то ООО «ОПТБИЗНЕС» должен было осуществить 59 рейсов, и это без учета асфальта различной категории.

Из анализа расчетного счета ООО «ОПТБИЗНЕС» следует, что в спорный период какие либо товары, в том числе спецодежда, стройматериалы в адрес организаций, занимающихся поставкой асфальта либо его производством не поставлялись. Фактически по расчетному счету отсутствуют остатки (избыток) товара, т.е. приобретенный товар в том же количестве реализуется.

Единственным покупателем асфальта является ООО «Дор-Лайн» от других организаций поступления денежных средств отсутствуют как и отсутствуют перечисления связанные с приобретением такого товара.

Согласно транспортным накладным спорный товар перевозился на двух транспортных средствах: вольво битумовоз, гос. номер. Р335ВК (собственник не указан) и МАЗ, г/п 20,8 тонн, гос. номер в416ув (собственник ФИО24).

Автомобиль с государственными регистрационными номерами Р335ВК21 зарегистрирован на ООО СМУ-58 и снят с учета в 2008 году. Согласно сведениям имеющимся у налогового органа указанное транспортное средство МАЗ-5337 КС-3577-4 является специализированной техникой автокраном.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля был ФИО25, который в протоколе допроса от 28.03.2017 № 15-11/18 пояснил, что за период с 19.02.2013 по 31.12.2015 работал у своей супруги ИП ФИО24 в качестве водителя. Транспортное средство МАЗ в416ув принадлежит его супруге ФИО24, указанное транспортное средство использовалось для оказания услуг по грузоперевозке строительного мусора, битых кирпичей, песка. В отношении ООО «ОптБизнес» свидетель пояснил, что указанная организация ему не знакома, ни с кем из должностных лиц указанной организации он не знаком, услуги по грузоперевозке строительных материалов в адрес ООО «ОптБизнес» не оказывались. ООО «Дор-Лайн» свидетелю не знакомо, услуги по грузоперевозке в адрес указанного контрагента не оказывались.

Согласно протокола допроса руководителя ООО Дор-Лайн ФИО23 (от 14.07.2016 № 15-11/431) доставку товара осуществлял ООО «ОПТБИЗНЕС», материалы принимались ФИО26.

При этом согласно пояснениям ФИО26 (протокол допроса от 05.10.2016 № 15-11/433) организация ООО «ОПТБИЗНЕС» ему не знакома, должностных лиц организации он не знает.

Кроме того анализ имеющегося в материалах дела расчетного счета ООО «ОПТБИЗНЕС» показывает отсутствие перечислений в адрес организаций или физических лиц денежных средств за асфальтобетонную смесь, битум, асфальт мелкозернистый.

Соответственно, оценив указанные обстоятельства в совокупности и показания свидетеля ФИО6 суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что ООО «ОПТБИЗНЕС» не поставляло товар в адрес общества.

5. В отношении ООО «Эра-профи 21» установлена неуплата НДС в виду неправомерности налоговых вычетов, за 2, 3, 4 кварталы 2013 года.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Дор-Лайн» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Эра-профи 21», в том числе договор поставки строительных материалов № 6 от 02.04.2013, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные.

Согласно данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эра-профи 21» зарегистрировано 26.03.2012 по адресу: <...> и снято с налогового учета в связи с реорганизацией при присоединении к ООО «ФАКТ» ИНН <***> (<...>).

Руководителем ООО «Эра-профи 21» с 26.03.2012 до 30.07.2012 являлась ФИО27, с 31.07.2012 по 05.06.2014 - ФИО28.

По поручению Инспекции от 26.08.2016 № 15-11/14711 ООО «ФАКТ» документы по взаимоотношениям с ООО «Дор-Лайн» не представлены.

Анализ сведений в отношении ООО «Эра-профи 21» показал отсутствие у организации основных средств, в том числе транспортных средств, недвижимого имущества, складских помещений.

В ходе выездной налоговой проверки были получены свидетельские показания от ФИО28 в протоколе допроса от 19.08.2016 № 15-11/286, которая пояснила, что с 2006 года осуществляет трудовую деятельность на рынке «Ярмарка» подтвердила, что являлась руководителем ООО «Эра-профи 21», однако не смогла дать какие либо пояснения о деятельности организации. На вопрос подписывала ли она счета-фактуры, представленные ООО «Дор-Лайн», не смогла дать однозначного ответа.

Согласно пояснениям ФИО29 в протоколе допроса свидетеля от 25.08.2016 № 15-11/287, он в период с 19.02.2013 по 31.12.2015 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Эра-профи 21» в качестве менеджера. ООО «Эра-профи 21» занималось реализацией обуви, хозяйственных товаров, различных материалов, в том числе и строительных. В качестве директора была его жена ФИО28, но фактически всей финансово-хозяйственной деятельностью занимался лично он. Полное руководство организацией осуществлялось ФИО29 в том числе и поиск покупателей и поставщиков, а все документы подписывались ФИО28

ООО «Дор-Лайн» свидетелю знакомо, договора заключались, про указанную организацию ему стало известно при закупке у ООО «Эра-профи 21» галош и сапогов в качестве спецодежды, ООО «Дор-Лайн» вышло на ООО «Эра-профи 21» самостоятельно. Впоследствии сотрудничество было расширено и ООО «Эра-профи 21» начало поставлять в адрес ООО «Дор-Лайн» требуемые им строительные материалы (песок, щебень). ФИО29 при финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Дор-Лайн» контактировал с директором ФИО23

При этом ФИО29 указывает, что осуществлял поставку песка и щебня в адрес ООО Дор-Лайн, однако по расчетному счету ООО «Эра-профи 21» отсутствуют перечисления, связанные с покупкой указанных материалов и транспортных услуг.

ФИО29 указывает, что узнал про ООО «Дор-Лайн» при поставке галош и сапогов в качестве спецодежды, ООО «Дор-Лайн» вышло на ООО «Эра-профи 21» самостоятельно. При этом ФИО23 в протоколе допроса от 15.07.2016 № 15-11/430 в своих пояснениях указывает, что про организацию ООО «Эра-профи 21» узнал от коллег, указанная организация осуществляла поставку строительных материалов (песок, щебень).

При этом из анализа расчетного счета ООО «Эра-профи 21» видно, что ООО «Дор-Лайн» является единственным покупателем спорного товара у указанного контрагента. Таким образом, пояснения ФИО29 противоречат пояснениям ФИО23

Пояснения свидетеля ФИО29 о бартерных сделках противоречат его же пояснениям, согласно которым, вся система заказов осуществлялась таким образом: директор ООО «Дор-Лайн» звонит ему и сообщает о потребности ООО «Дор-Лайн» тех или иных строительных инертных материалов. ФИО29 в свою очередь ищет поставщиков с оптимальными ценами и сообщает директору ООО «Дор-Лайн».

В протоколе допроса от 14.11.2016 № 15-11/446 (т. 11 л.д. 105-109) свидетель ФИО29 поясняет, что весь песок для ООО «Дор-Лайн» загружался на карьере Уржумка.

В материалах дела имеется протокол допроса работника АО «Гидромеханизация» ФИО30 (от 23.12.2016 № 15-11/451) (т. 11 л.д.193-198), согласно пояснениям которого, карьер принадлежащий, АО «Гидромеханизация» они называют Уржумский. Весь песок, находящийся на карьере принадлежит АО «Гидромеханизация».

Согласно пояснениям генерального директора АО «Гидромеханизация» ФИО31 (протокол допроса от 12.01.2017 №451) ООО «Эра-профи 21» ему не знакома, никаких взаимоотношений с указанной организацией не было. При этом свидетель поясняет, что заключали договор с ООО «Дор-Лайн» и поставляли в адрес организации песок на сумму 969 140 руб., что эквивалентно 5155 т.

Анализ пояснений свидетеля ФИО29 позволяет сделать вывод, что ему известны все обстоятельства сделки, он знает наименование организации контрагента, его руководителя, наименование поставляемого товара, порядок доставки товара, однако при всем при этом, свидетель не смог назвать ни одного поставщика товара, место нахождение карьера, откуда отгружался материал, фамилии лиц, осуществлявших перевозку, на каком транспорте перевозился товар, кому принадлежали транспортные средства, куда доставлялся товар, каким образом и с кем производился расчет за материалы и оказанные услуги.

Более того, свидетелю неизвестны лица, составлявшие бухгалтерскую отчетность ООО «Эра-профи 21». Указанные обстоятельства указывают на то, что свидетелю известны только обстоятельства сделки с ООО «Дор-Лайн», однако свидетель не может пояснить каким образом и путем привлечения каких сторонних лиц им были выполнены работы и осуществлена поставка товара заявителю.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Эра-профи 21» фактически не отгружался материал и соответственно не мог быть поставлен в адрес общества.

Так согласно представленным транспортным накладным количество перевезенного груза превышает технические возможности транспортных средств указанных в накладных. Так согласно транспортной накладной от 31.05.2013 ИП ФИО16 на транспортном средстве МАЗ 6501А5 произвел 10 десять рейсов и доставил материалов в количестве 320 тонн. Соответственно за один рейс на транспортное средство было загружено песка в количестве 32 тонны. Согласно же техническим характеристикам указанного транспортного средства максимальная грузоподъемность автомобиля МАЗ такой модели, не больше 20 тонн.

Сопоставлением товарной накладной и транспортных накладных, оформленных по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Эра-профи 21» установлено несоответствие в количестве перевезенного речного песка и щебня, указанном в товарных накладных, и ее количестве, указанном в транспортных накладных, что указывает на недостоверность сведений, указанных о совершенной операции.

Перевозчиками строительных материалов от контрагента ООО «Эра-профи 21» являлись ИП ФИО16 и ИП ФИО32, при этом представленные в ходе выездной налоговой проверки транспортные накладные не заверены печатью перевозчиков ФИО16 И ФИО32

Согласно пояснениям ФИО16 в протоколе допроса свидетеля от 16.11.2016 № 15-11/451, он в период с 19.02.2013 по 31.12.2015 являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал транспортные услуги. ООО «Эра-профи 21» ему не знакома, ни с кем из должностных лиц указанной организации он не знаком. Договора с ООО «Эра-профи 21» не заключались, строительные материалы для ООО «Эра-профи 21» не перевозились. Пункты погрузки и разгрузки строительных материалов ФИО16 назвать не смог в связи с тем, что строительные материалы для ООО «Эра-профи 21» не перевозились. ООО «Дор-Лайн» свидетелю не знакомо, никого из должностных лиц указанной организации он не знает. Подпись на представленных на обозрение транспортных накладных принадлежит не ему.

Кроме того в ходе проверки были допрошены генеральный директор АО «Гидромеханизация» - ФИО31 (протокол допроса свидетеля от 12.01.2017 № 15-11/1) и мастер нерудных строительных материалов АО «Гидромеханизация» ФИО30 (протокол допроса свидетеля от 23.12.2015 № 15-11/451), которые пояснили, что за одну рабочую смену невозможно совершить 8-10 рейсов, поскольку режим работы карьера, принадлежавшего АО «Гидромеханизация» составляет с 7-00 до 16.00. Песок с карьера всегда отгружался в соответствии с талонами, выписанными и оплаченными заранее. Обязанность по заполнению транспортной накладной возлагалась на водителя. Предъявленные на обозрение мастеру АО «Гидромеханизация» транспортные накладные по контрагенту ООО «Эра-профи 21» являются фиктивными, поскольку заполнены на компьютере. Как правило, все транспортные накладные составлялись по факту загрузки материалов, вручную, в 3-х экземплярах ксерокопии не делались. У каждого оставался свой экземпляр транспортной накладной. Так же свидетель пояснил, что пункт 15 транспортной накладной «Стоимость услуг перевозчика» и порядок расчета провозной платы, заполненный в транспортных накладных ООО «Эра-профи 21» начал заполняться только в середине 2016 года. В 2013 году указанный раздел транспортной накладной не заполнялся. Следовательно, ФИО30 представил пояснения, как организован документооборот при обычной финансово-хозяйственной деятельности и какой порядок учета и отпуска инертных материалов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, следует, что между ООО «Дор-Лайн» и ООО «Эра-профи 21» организован формальный документооборот, не подтверждающий факт поставки ООО «Эра-профи 21» строительных материалов в виде песка речного и щебня в адрес ООО «Дор-Лайн» за период с 19.02.2013 по 31.12.2015.

Заявитель в своих пояснениях от 07.02.2018 указывает, что анализ транспортных накладных, проведенный Инспекцией на странице 41-45, 46-48 оспариваемого решения, не соответствует представленным в ходе проверки товарным и транспортным накладным, не учтены перевозки, осуществленные ФИО33. ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, в связи с чем заявитель представил свой анализ.

Исходя из представленного анализа, налоговым органом не были учтены транспортные накладные за период с 14.05.2013 по 23.05.2013. При этом анализ транспортных накладных за период с 31.05.2013 по 13.12.2013 с данными налогового органа совпадает.

В оспариваемом решении, в том числе на странице 41-48 Инспекцией приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные в материалы дела транспортные накладные содержат недостоверные данные, в том числе по количеству перевезенного груза.

Из протокола допроса свидетеля ФИО29 от 25.08.2016 №15-11/287 следует, что весь песок, поставляемый в адрес ООО «Дор-Лайн» загружался в карьере Уржумка, при этом месторасположение карьера свидетелю не известно.

В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией проанализированы сведения связанные с названием карьера Уржумка, в ходе которого организации с таким наименованием не установлено.

Однако установлено, что по адресу: Республика Марий Эл. МО «Звениговский муниципальный район» ГУ РМЭ «Кокшайское лесничество», Уржумское участковое лесничество, расположено «Заволжское месторождение песков», с которого идет отгрузка строительного песка АО «Гидромеханизация».

Согласно протокола допроса мастера нерудных строительных материалов АО «Гидромеханизация» ФИО30 (протокол допроса свидетеля от 23.12.2015 №15-11/451 он в период с 19.02.2013 по 31.12.2015 работал мастером нерудных материалов в АО «Гидромеханизация». В его должностные обязанности входило - организация и учет отгрузки речного песка с карьера Уржумский (карьер называется Уржумка между своими работниками). Песок, находящийся на карьере принадлежит только АО «Гидромеханизация» (<...>). Песок с территории карьера «Уржумский» отгружался в соответствии с талонами, которые выписывались предприятиями (покупателями песка).

АО «Гидромеханизация» письмом сообщило Инспекции об отсутствии взаимоотношений с ООО «Эра-Профи 21».

Как следует из транспортных накладных и из пояснений свидетеля ФИО29, песок отгружался с карьера «Уржумка». В свою очередь ФИО29 не знает, где находится карьер «Уржумка» и кому он принадлежит.

Налоговым органом в результате анализа организаций поставщиков песка и сведений, имеющихся на интернет сайтах установлено, что единственный карьер с таким наименованием принадлежит АО «Гидромеханизация».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, ООО «Эра-Профи 21» не мог поставлять песок в адрес ООО «Дор-Лайн» в силу отсутствия работников, транспортных средств, транспортные накладные содержат недостоверные сведения с учетом объема и количества рейсов, АО «Гидромеханизация» отрицает факт поставки песка в адрес ООО «Эра-Профи 21», ФИО29 не обладает какой либо информацией о местонахождении карьера, не смог пояснить от кого поступал песок, по расчетному счету ООО «Эра-профи 21» не проходят перечисления в адрес организаций с назначением платежа за песок или организаций осуществляющих поставку песка.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Дор-Лайн» по требованию Инспекции от 31.03.2016 представлены следующие счета-фактуры и товарные накладные, по взаимоотношениям с ООО «Эра-профи 21»:

- от 03.04.2013 № 53/3 на сумму 771 500 руб., в том числе на поставку щебня в количестве 850 т., песка речного в количестве 2000 т.;

- от 11.04.2013 № 64/1 на сумму 440 000 руб. на поставку песка речного в количестве 2000 т.;

- от 16.04.2013 №65/1 на сумму 1 500 000 руб. на поставку щебня в количестве 1200 т.;

- от 16.05.2013 № 85/1 на сумму 352 000 руб. на поставку песка речного в количестве 1600 т.;

- от 24.05.2013 № 95/1 на сумму 440 000 руб. на поставку песка речного в количестве 2000 т.

Согласно представленным документам ООО «Эра-профи 21» поставил в адрес ООО «Дор-Лайн» песок речной в количестве 7 600 тонн, щебень гранитный и известковый в количестве 2050 тонн.

Указанные счета-фактуры в книгу покупок ООО «Дор-Лайн» за 1 и 2 квартал 2013 не включены.

В подтверждение доставки товара в адрес ООО «Дор-Лайн» представлены транспортные накладные за период с 28.03.2013 по 23.05.2013.

Согласно транспортным накладным в адрес общества поставлен песок в количестве 8000 тонн, щебень в количестве 2050 тонн.

30.05.2013 в адрес общества выставлен счет-фактура №102/1 за поставку песка в количестве 1500 тонн.

При этом доказательств доставки песка до объектов ООО «Дор-Лайн» не представлено, т.е. транспортные накладные подтверждающие доставку песка в количестве 1100 тонн отсутствуют (7600 - 8000 + 1500 = 1100).

В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом на странице 46-47 установлены несоответствия в количестве перевезенного груза указанных в товарных накладных с количеством товара указанным в транспортных накладных.

В своих пояснениях обществом указывает, что налоговым органом не учтены транспортные накладные от 17.05.2013, 20.05.2013, 21.05.2013, 23.05.2013 и не были допрошены в качестве свидетеля водители транспортных средств, ФИО33, ФИО34 ФИО37

Однако транспортные накладные, на которые ссылается общество в своих пояснениях, в ходе выездной налоговой проверки не были представлены и в материалах судебного дела отсутствуют, иное заявителем не доказано.

Соответственно у налогового органа отсутствовала необходимость получения пояснений и документов от указанных лиц.

Более того практически весь объем песка и щебня доставлялся транспортными средствами ФИО16 и ФИО32, однако в ходе проверки Инспекцией получены пояснения от ФИО16, (протокол допроса свидетеля от 16.11.2016 № 15-11/451), который пояснил, что ООО «Эра-профи 21» ему не знакома, ни с кем из должностных лиц указанной организации он не знаком. Договора с ООО «Эра-профи 21» не заключались, строительные материалы для ООО «Эра-профи 21» не перевозились. Пункты погрузки и разгрузки строительных материалов ФИО16 назвать не смог в связи с тем, что строительные материалы для ООО «Эра-профи 21» не перевозились. ООО «Дор-Лайн» свидетелю не знакомо, никого из должностных лиц указанной организации он не знает. Подпись на представленных на обозрение транспортных накладных принадлежит не ему. Со слов ФИО16, ему не известно об обстоятельствах включения его в графу перевозчик в транспортных накладных, где грузоотправителем строительных материалов является ООО «Эра-профи 21».

На основании статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ в адрес ФИО32 направлено поручение об истребовании документов (информации) от 08.09.2016 №1 5-11/15456. От Инспекции получен ответ от 07.10.2016 № 6836, в котором сообщается, что ФИО32 направлено требование о предоставлении документов (информации) от 12.09.2016 № 06-20/11238, соответствующие документы в адрес Инспекции не представлены.

Следовательно, перевозчики ФИО16 и ФИО32 не подтвердили факт перевозки строительных материалов для ООО «Дор-Лайн» от имени ООО «Эра-профи 21». Кроме того, согласно расчетного счета ООО «Эра-профи 21» отсутствуют расчеты с индивидуальными предпринимателями ФИО16 и ФИО38.

В ходе судебного разбирательства были представлены протокола допроса свидетелей, в том числе ФИО36 который указал, что у него на праве собственности имеются автомашины марки КАМАЗ. В период с 2013 по 2015 он занимался перевозками асфальта, щебня, песка для физических лиц и организаций. Примерно в 2013 или 2014 году к нему по объявлению позвонила женщина - ФИО22, которая спросила, могу ли я перевезти песок и щебень, на что он дал согласие. Свидетель указывает, что перевозил песок для нее с карьера «Уржумка» (АО Гидромеханизация) и щебень с Каркатовского карьера расположенного в Республике Марий Эл. В сутки он совершал не более 2-3 рейсов. В выходные не работал, так как погрузка не осуществлялась. За оказанные услуги ФИО22 оплачивала ему наличными денежными средствами. При погрузке ему незнакомый мужчина передавал товарно-транспортные накладные от имени ООО «Эра-Профи 21». Товар отвозил в организацию ООО Элинокс по адресу <...>. Там же познакомился с ФИО23 который представился руководителем ООО «Дор-Лайн». Для ФИО23 перевозил асфальт и щебень с асфальтобетонного завода д. Москакасы при этом договора заключал с ФИО43, который давал товарно-транспортные накладные от имени ООО «Старт». Руководителей ООО «Старт» и ООО «Эра-Профи 21» лично никогда не видел, но помнит, что при перевозке груза товарно-транспортные накладные были оформлены от имени указанных организаций.

Свидетель также указал, что примерно в октябре 2016 года к нему обратился ФИО23 с просьбой подписать транспортные накладные для налоговой.

Таким образом, свидетель указывает, что возил груз на объекты, где проводились работы ООО «Дор-Лайн», при этом с организациями ООО «Старт» и ООО «Эра - Профи 21» не контактировал. При этом знает руководителя ООО «Дор-Лайн» ФИО23 и ее супругу ФИО22 по просьбе, которой перевозил груз.

Таким образом, указанные организации были включены в цепочку сделок формально, только для возможности ООО «Дор-Лайн» в последующем получить возможность заявить вычеты по НДС.

6. В отношении ООО «Старт» установлена неуплата НДС в виду неправомерности налоговых вычетов, за 2, 3, 4 кварталы 2015 года.

ООО «Старт» осуществлял поставку в адрес ООО «Дор-Лайн» товарно-материальных ценностей в виде асфальтобетонной смеси, песка, щебня, дизельного топлива, битума согласно счетам на оплату, товарных накладных и счетов-фактур.

ООО «Старт»» зарегистрировано 24.03.2015 по адресу <...>. Руководителем с 24.03.2015 до 17.02.2016 являлся ФИО39, с 18.02.2016 по настоящее время руководителем ООО «Старт» является ФИО40.

Среднесписочная численность ООО «Старт» на 01.01.2016 год - 1 человек. Сведения по справкам 2-НДФЛ ООО «Старт» в ИФНС России по г. Чебоксары за 2015 год представлены на 1 человека - ФИО39.

По требованию от 29.04.2016 № 15-11/9645 ООО «Старт» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Дор-Лайн», в том числе договор на поставку товаров, книга продаж, счета-фактуры, акт сверки, карточка счета 62.

При этом ООО «Старт» документы подтверждающие факт поставки товара, а именно товарно-транспортные накладные на перевозку товара не представлены.

На основании статьи 90 Кодекса проведен допрос ФИО39, который в протоколе допроса от 05.11.2016 № 449-1 пояснил, что с 2013 года работал в ООО «М-Авто» - автомойщиком, а с 2014 года начал свою трудовую деятельность в ООО «Чебснаб» в качестве директора. Относительно ООО «Старт» ФИО39 сообщил, что являлся директором и учредителем ООО «Старт», работал в этой организации один.

В отношении ООО «Дор-Лайн» свидетель пояснил, что с указанным контрагентом заключались договора в офисе ООО «Дор-Лайн» (<...>). Интересы ООО «Дор-Лайн» представлял ФИО23, с которым ФИО39 знаком давно, познакомились с ним через общих знакомых. В адрес ООО «Дор-Лайн» поставлялся песок, щебень, асфальт, когда именно поставлялся свидетель, не помнит. Расчет с ООО «Дор-Лайн» производился безналично по расчетному счету. Грузоперевозка товара, реализованного в адрес ООО «Дор-Лайн» производилась транспортными средствами ООО «Дор-Лайн».

Таким образом, ФИО39 подтверждает факт сделки по поставке товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Дор-Лайн». При этом свидетель не смог пояснить конкретных обстоятельств сделки с ООО «Дор-Лайн». Так относительно перевозки товарно-материальных ценностей до контрагента ООО «Дор-Лайн» ФИО39 сообщил, что товар перевозился транспортом ООО «Дор-Лайн», тогда как в ходе проверки проверяемым налогоплательщиком представлены транспортные накладные, которые указывают, что перевозка осуществлялась контрагентом ООО «Старт».

Кроме того в ходе выездной налоговой проверки Инспекций были допрошены в качестве свидетелей лица, (перевозчики) указанные в транспортных накладных: ФИО41 (протокол допроса от 29.12.2016 № 15-11/455), ФИО42 (протокол допроса свидетеля от 10.01.2017 № 15-11/5), ФИО36 (протокол допроса свидетеля от 10.01.2017 № 15-11/4), ФИО43 (протокол допроса свидетеля от 10.01.2017 № 15-11/3).

Согласно пояснениям указанных свидетелей они в спорный период действительно оказывали услуги грузоперевозки в качестве индивидуальных предпринимателей, однако организация ООО «Старт» им не знакома, должностных лиц они не знают, какие либо договора с указанной организацией не заключали, финансово-хозяйственные взаимоотношения не имелись.

Свидетели указали, что им знакома организация ООО «Дор-Лайн», они осуществляли перевозку различных материалов (песок, щебень, асфальт) по объектам организации. Перевозка осуществлялась следующим образом: к ним обращался ФИО23 и предлагал перевезти груз на различные объекты. При грузоперевозках оформлялись товарно-транспортные накладные.

Свидетели ФИО42, ФИО36 ФИО43 пояснили, что в конце 2016 года к ним обратился ФИО23 с просьбой подписать транспортные накладные, при этом накладные были незаполненные.

Таким образом, транспортные накладные, оформленные от контрагента ООО «Старт» на грузоперевозку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Дор-Лайн» содержат недостоверные сведения, поскольку ни одному из перевозчиков, заявленных в транспортных накладных не известен контрагент ООО «Старт», ими не осуществлялась грузоперевозка материалов для ООО «Старт».

Свидетельские пояснения свидетельствуют о том, что ООО «Дор-Лайн» для осуществления грузоперевозок ООО «Старт» не привлекалось, а были привлечены непосредственно указанные выше лица, однако в связи с тем, что перевозчики не являлись плательщиками НДС, обществом создан формальный документооборот с ООО «Старт», в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно договору на поставку товарно-материальных ценностей с контрагентом ООО «Старт», считаются полученными Покупателем по количеству и качеству с момента подписания товарно-транспортных накладных и (или) транспортных накладных. Поставка материалов осуществляется путем доставки материалов силами и за счет поставщика, путем привлечения к грузоперевозке третьих лиц и составлением транспортных накладных.

Между тем, контрагентом ООО «Старт» в рамках истребования документов на основании статьи 93.1 Кодекса транспортные накладные по грузоперевозке материалов в адрес ООО «Дор-Лайн» не представлены.

В ходе дополнительных мероприятий в качестве свидетеля был допрошен ФИО44, который в протоколе допроса от 06.04.2017 № 15-11/21 пояснил, что за период с 19.02.2013 по 31.12.2015 являлся директором ООО «ЭТЗ «Сивар». В его должностные обязанности входило общее руководство организацией. Помещение по адресу: <...> принадлежит ФИО45, которая в свою очередь является гражданской супругой. При этом всеми вопросами по предоставлению помещений в аренду, субаренду арендаторам занимался лично он. Примерно в начале 2015 года к ФИО44 обратился знакомый Сергей с тем, что ему нужен юридический адрес для организации ООО «Старт». ФИО44 согласился, после чего был составлен договор аренды, согласно которому ООО «Старт» предоставляется в аренду 10 квадратных метров, но фактически ООО «Старт» по вышеуказанному адресу не располагалась. Представители приезжали 1-2 раза в месяц за корреспонденцией. Платежи за коммунальные услуги, электроэнергию ООО «Старт» не уплачивались. ООО «Старт» по адресу регистрации не находилось, арендные платежи не уплачивались.

Необходимо также отметить, что ФИО46 (руководитель ООО «Старт»), с 2015 года является работником ООО «Дор-Лайн».

Расчетные счета ООО «Старт» и ООО «Дор-Лайн» открыты в одном банке, сопоставлением 1р- адресов установлена их идентичность, ООО «Старт» создано непосредственно перед датой начала финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Дор-Лайн» (регистрация 24.03.2015, первоначальная сделка проведена в мае 2015 года без заключения договора).

Заявитель указывает, что директор ООО «Старт» ФИО39 в своих пояснениях, изложенных протоколах допроса от 05.11.2016 (т. 1 л.д. 54) и от 05.04.2017 (т. 33 л.д. 118) подтвердил создание ООО «Старт» и поставку в адрес ООО «Дор-Лайн» песка и щебня. Песок и щебень согласно пояснениям ФИО39 ООО «Старт» покупал у организаций ОАО «ОЖДХ», Моргаушский асфальтобетонный завод, ООО «Сура».

Однако, в протоколе допроса от 05.11.2016 на вопрос Инспекции «кто составлял и подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность» указал, что подписывал сам, так как является руководителем и главным бухгалтером. Тогда как в протоколе допроса от 05.04.2017 указывает, что бухгалтерский и налоговый учет вела наемный бухгалтер по имени Ксения.

В протоколе допроса от 05.11.2016 свидетель указывает, что товар поставлялся транспортом ООО «Дор-Лайн», тогда как согласно условиям договора поставки от 01.06.2015 г. и согласно представленным ООО «Дор-Лайн» транспортным накладным поставка осуществлялась силами и транспортными средствами ООО «Старт».

В протоколе допроса от 05.11.2016 свидетель указывает, что не помнит названия организаций, от которых поставлял товар в адрес ООО «Дор-Лайн», а в протоколе допроса от 05.04.2017 указывает такие организации как ОАО «ОЖДХ», Моргаушский асфальтобетонный завод, ООО «Сура».

В свою очередь анализ расчетного счета ООО «Старт» (т. 24 л.д. 2-24) показывает, что организацией в адрес Моргаушского асфальтобетонного завода и ООО «Сура» какие либо денежные средства, в том числе за щебень, песок не перечислялись.

По расчетному счету ООО «Старт» проходят перечисления в адрес ООО "ОЖДХ-ПЛЮС" на сумму 246 500 руб., что не сопоставимо с объемами поставки, указанных в документах ООО «Дор-Лайн».

В протоколе допроса от 05.04.2017 свидетель указывает, что Офис ООО «Старт» располагался по адресу: <...>. Там располагалось его рабочее место, туда приходили, в том числе поставщики товаров. Там у него стоял рабочий ноутбук, подключенный к сети Интернет, он хранил там рабочую документацию. Арендную плату он платил наличными ФИО44.

Однако допрошенный в ходе дополнительных мероприятий, свидетель ФИО44 (протокол допроса свидетеля от 06.04.2017 №15-11/21) отрицал данные факты.

Перевозчики товара от имени ООО «Старт» являлись ФИО41, ФИО42, ФИО47, которые пояснили, что организация ООО «Старт» им не знакома, никаких взаимоотношений с указанной организацией не было, руководителя не знают. Знают организацию ООО «Дор-Лайн» и его руководителя.

При этом свидетель ФИО41 указал, что перевозка осуществлялась следующим образом: к нему обращался ФИО23 и предлагал перевезти груз на различные объекты. После перевозки грузов ФИО41 приезжал в офис к ФИО23 (либо на объекте) и подписывал транспортные накладные и ставил печать. В суть этих документов, то есть от имени каких организаций они составлены, он не вникал. Свидетель ФИО42 пояснил, что перевозил асфальт, щебень, песок для ООО «Дор-Лайн» в 2016 году, до этого с организацией взаимоотношений не было.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки ФИО42 и ФИО36 указали, что примерно в октябре-ноябре 2016 года к ним обратился ФИО23 с просьбой подписать транспортные накладные в которых отсутствовали сведения о дате и организации. ФИО23 пояснил, что указанные транспортные накладные нужны для налоговой.

В ходе судебного заседания от 12.11.2018 представителями заявителя представлены дополнительные документы - договора на оказание услуг, транспортные накладные заключенные между ООО «Дор-Лайн» и ФИО42, ФИО36 Таким образом, общество хочет указать на то, что свидетели имели ввиду транспортные накладные в рамках договоров 2016 года.

Однако указанный довод противоречит показаниям свидетелей ФИО42 и ФИО36 которые указали, что транспортные накладные не были заполнены.

Также в ходе проверки налоговым органом на основании постановления от 08.11.2016 №15-11/23 произведена выемка документов у ООО «Дор-Лайн», в ходе которой были получены договоры, счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Старт». В ходе выемки транспортные накладные обществом не представлены.

Фактически транспортные накладные, где в качестве перевозчиков, в том числе проходят ФИО42, ФИО36 представлены отдельно сопроводительным письмом от 15.11.2016 № 133 (вх. № 142235 от 18.11.2016). Как указывают свидетели в своих пояснениях, именно в этот период времени к ним обращался ФИО23 с просьбой подписать незаполненные транспортные накладные.

7. В отношении ООО «Ремзавод» (перевозчик) установлена неуплата НДС в виду неправомерности налоговых вычетов, за 2, 3, 4 кварталы 2014 года.

На основании требования № 15-11/3 от 06.07.2016 ООО «Дор-Лайн» представлен договор на оказание транспортных услуг от 01.06.2014 №11 (т. 18 л.д.153-156), заключенный между ООО «Дор-Лайн» - «Заказчик» и ООО «Ремзавод» - «Исполнитель». Исходя из договора, следует, что Исполнитель обязуется оказывать Заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств - по перевозке груза, транспортные услуги с использованием специального оборудования, в соответствии с заявками Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с договором.

Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа ООО «Ремзавод» зарегистрировано 10.06.2013 по адресу: г. Чебоксары г, ФИО48 пр-кт, 8 Д.

01.10.2015 ООО «Ремзавод» снято с учета в связи с реорганизацией при присоединении к ООО «Юнилайт плюс», располагающемуся по адресу: 425000, <...>, помещение 13А.

Руководителем и учредителем ООО «Ремзавод» с момента регистрации 10.06.2013 до 01.10.2015 являлся ФИО10.

По поручению налогового органа правопреемником ООО «Ремзавод» - ООО «Юнилайт плюс» документы по взаимоотношениям с ООО «Дор-Лайн» не представлены, таким образом контрагент не подтвердил взаимоотношения с ООО «Дор-Лайн» (т.12 л.д.10-12).

Анализ сведений в отношении ООО «Ремзавод» показал, что у организации отсутствуют собственные транспортные средства необходимые для оказания автотранспортных услуг в адрес ООО «Дор-Лайн».

Кроме того, в распоряжении Инспекции ФНС по г. Чебоксары имеется запрос в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чебоксары от 29.12.2014 №16-10/040769, ответ от 16.01.2015 №13001-36/60, исходя из которого установлено, что ООО «Ремзавод» зарегистрировано в Управлении ПФР 13.06.2013, представило расчеты РСВ-1 ПФР за полугодие, 9 месяцев 2013 года, 2013 год с нулевыми начислениями. Следовательно, у ООО «Ремзавод» отсутствовали трудовые ресурсы (т.12 л.д. 13).

В ходе выездной налоговой проверки получены пояснения от ФИО10, который в протоколе допроса свидетеля от 15.08.2016 № 15-11/291) (т.12 л.д. 15-23) указал, что являлся номинальным руководителем ООО «Ремзавод», зарегистрировал организацию по просьбе знакомого, после чего уехал в Москву на заработки, какой либо финансово-хозяйственной деятельности от имени указанной организации не осуществлял, организация ООО «Дор-Лайн» ему не знакома, должностных лиц не знает, договора с этой организацией от имени ООО «Ремзавод» не заключал, взаимоотношений не имелось. В представленных ему на обозрение счетах-фактурах подписи не его.

Пояснения ФИО10 подтверждаются справкой специалиста экспертно-криминалистического цента МВД по Чувашской Республике ФИО15 №1689 от 22.11.2016, в соответствии с которой подписи, расположенные в документах ООО «Ремзавод»: счетах-фактурах, транспортных накладных, договоре и актах выполненных работ, выполнены не ФИО10 Г., а другим лицом.

При этом довод Общества о том, что заключение УЭБ и ПК МВД по Чувашии от 22.11.2016 №1689 носит вероятностный и неоднозначный характер является необоснованным, так как экспертом был дан однозначный ответ на поставленные вопросы о непринадлежности подписи ФИО10

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ремзавод» усматривается, что у данной организации отсутствовали расходы, свойственные реальной предпринимательской деятельности, а именно: на уплату коммунальных платежей, на выплату заработной платы, телефонных переговоров, аренду транспортных средств и т.д.

Поступившие на расчетные счета ООО «Ремзавод» денежные средства в тех же размерах списывались с расчетных счетов, что свидетельствует о том, что счета использовались не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для дальнейших перечислений денежных средств на расчетные счета различных юридических и физических лиц.

Кроме того, анализ выписок по расчетным счетам ООО «Ремзавод» выявил значительные отклонения между фактическими доходами ООО «Ремзавод» и заявленными в декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (т.24 л.д. 25).

Согласно представленным ООО «Энергобанк» по поручению Инспекции документам (т. 12 л.д. 72-97) от имени ООО «Ремзавод» в адрес ФИО49 выдана доверенность, в том числе с правом на подписание банковских договоров и распоряжения денежными средствами.

Как уже указывалось ранее ООО «Ремзавод» сведения о работниках не представлялись, в том числе в отношении ФИО49

С учетом пояснений данных формальным руководителем ООО «Ремзавод» ФИО10 которые подтверждены справкой специалиста эксперта, делается вывод о том, что указанная организация была зарегистрированы неизвестным (и) лицом (лицами) с целью осуществления деятельности не связанной с предпринимательской и фактически не преследовала цель оказания услуг по предоставлению в данном случае транспортных средств в адрес ООО «Дор-Лайн» и других организаций.

На основании представленных транспортных накладных Инспекцией были установлены собственники и водители транспортных средств, при этом по расчетному счету ООО «Ремзавод» отсутствуют перечисления в адрес указанных лиц.

В ходе контрольных мероприятий были получены документы и пояснения от лиц, в адрес которых от имени ООО «Ремзавод» перечислялись денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги», из которых установлено, что ими транспортные услуги в адрес ООО «Ремзавод» не оказывались.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки собственники и водители транспортных средств ФИО16 (протокол допроса № 15-11/440 от 09.11.2016) (т.12 л.д. 279), ФИО18 (протокол допроса №15-11/305 от 09.09.2016) (т. 12 л.д. 285), ФИО19 (протокол допроса №15-1 1/306 от 14.09.2016) (т. 12 л.д. 289), ФИО20 (протокол допроса №105 от 07.12.2016) (т. 12 л.д. 293) отрицают какие либо взаимоотношения с ООО «Ремзавод».

При этом свидетель ФИО16 указывает, что ему знакома организация ООО «Дор-Лайн» и он в 2014 году указанной организации предоставлял в аренду транспортное средство.

Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что между ООО «Ремзавод» и ООО «Дор-Лайн» организован формальный документооборот, содержащий противоречивые и недостоверные сведения не подтверждающие факт осуществления ООО «Ремзавод» деятельности по оказанию услуг грузоперевозки строительных материалов в адрес ООО «Дор-Лайн», с целью увеличения сумм налоговых вычетов у ООО «Дор-Лайн».

В протоколе допроса от 15.07.2016 № 15-11/430 директор ООО «Дор-Лайн» ФИО23 пояснил, что контактировал лично с директором ООО «Ремзавод», тогда как сам директор ООО «Ремзавод» ФИО10, отрицает факт знакомства и тем более осуществление какой-либо финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Ремзавод». Тем самым, ФИО23, являясь руководителем ООО «Дор-Лайн» при заключении сделок с контрагентом ООО «Ремзавод» не удостоверился в личности лиц, действующих от имени данной организации, не удостоверился в наличии у ООО «Ремзавод» материальных и трудовых ресурсов, не осуществил проверку наличия у вышеуказанного контрагента ресурсов необходимых для исполнения договоров, не осуществил проверку деловой репутации контрагента, не истребовал доверенности или иные документы, уполномочивающие то или иное лицо подписывать документы.

Судом отклоняется довод заявителя о опросе ФИО49, так как все документы по взаимоотношениям с ООО «Ремзавод» подписаны от имени ФИО10 и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО49 на подписание документов от имени ООО «Ремзавод».

Кроме того, допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «Дор-Лайн» ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 15.07.2016 №15-11/430) (т.14 л.д. 250) пояснил, что заключение договора с контрагентом ООО «Ремзавод» происходило с директором ФИО10 По вопросам, возникающим в процессе финансово-хозяйственной деятельности ФИО23 контактировал с директором ООО «Ремзавод» лично. О наличии взаимоотношений с неким ФИО49 свидетель – руководитель ООО «Дор-Лайн» не сообщает.

Инспекцией по результатам анализа представленных транспортных накладных, были установлены собственники транспортных средств, в том числе ФИО16 (протокол допроса № 15-11/440 от 09.11.2016) (т. 12 л.д.279), ФИО18 (протокол допроса №15-1 1/305 от 09.09.2016) (т. 12 л.д.285), ФИО19 (протокол допроса №15-11/306 от 14.09.2016) (т. 12 л.д. 289), ФИО20 (протокол допроса №105 от 07.12.2016) (т.12 л.д. 293) которые в своих пояснениях отрицают взаимоотношения с организацией ООО «Ремзавод».

Анализ сведений в отношении ООО «Ремзавод» показал, что в организации транспортные средства и необходимое количество рабочего персонала необходимого для выполнения спорных работ отсутствовали.

По расчетному счету ООО «Ремзавод» отсутствуют перечисления в адрес организаций и физических лиц собственников транспортных средств отраженных транспортных накладных, что свидетельствует об отсутствии у контрагента необходимых условий для выполнения условий договора.

В ходе выездной налоговой проверки ООО Дор-Лайн представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Новый мир», ООО «Легион» и ООО «Лестехнострой» в том числе договора, счета-фактуры, транспортные накладные, в результате анализа которых Инспекцией было установлено, что указанными организациями по документам оказывались идентичные услуги (выполнение работ) механизмами, автотранспортом и строительной техникой с обслуживающим персоналом. Предметом договоров являлось оказание услуг ООО «Новый мир», ООО «Легион» и ООО «Лестехнострой» с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники. Наименование, количество и технические характеристики предоставляемых строительных механизмов, срок и стоимость оказания услуг устанавливаются сторонами в согласованных заявках, оформленных по установленной форме, и являются неотъемлемыми приложениями к договору.

Условиям договоров предусмотрено, что ООО Дор-Лайн обязан передать заявку в установленной форме на оказание услуг строительными механизмами в срок не позднее, чем за один день до начала работ. Форма предоставления заявки - письменная, факсимильная, устная. В случае подтверждения заказа исполнители - ООО «Новый мир», ООО «Легион» и ООО «Лестехнострой» направляют подписанную заявку с печатью организации или ее копию путем факсимильного сообщения, с последующим представлением оригинала в течение одного рабочего дня.

В ответ на требование Инспекции о представлении документов (информации) ООО «Дор-Лайн» указанные заявки представлены не были, информация об их направлении в адрес ООО «Новый мир», ООО «Легион» и ООО «Лестехнострой» не представлена. Сведения о том, каким образом осуществлялся заказ на оказание услуг Обществом не представлены.

Пунктом 3 заключенных договоров определены обязанности исполнителей ООО «Новый мир», ООО «Легион» и ООО «Лестехнострой». Так исполнители обязаны: оказывать услуги спецтехники, установленные предметом договора на основании Заявок; обеспечить подачу строительных механизмов на объект Заказчика и оказать услуги в полном объеме и в сроки, указанные в заявке; обеспечивать управление строительными механизмами обученным, аттестованным и прошедшим проверку знаний персоналом и т.д. При чем в штате ООО «Новый мир», ООО «Легион» и ООО «Лестехнострой» отсутствуют квалифицированные трудовые ресурсы для выполнения работ на спецтехнике.

Согласно сведениям представленным Государственной Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики за ООО «Новый мир», ООО «Легион» и ООО «Лестехнострой» техника и самоходные машины в период с 19.02.2013 по 31.12.2015 не были зарегистрированы.

Согласно транспортных накладных перевозка специальной техники от контрагента ООО «Лестехнострой» осуществлялась водителями ФИО50 и ФИО51, которым в свою очередь указанный контрагент не знаком, услуг по транспортировке специальной техники ООО «Лестехнострой» не оказывалось.

Также установлено, что в течение непродолжительного времени после государственной регистрации ООО «Новый мир», ООО «Легион» и ООО «Лестехнострой» реорганизованы в одно юридическое лицо - ООО «ФАКТ».

До момента реорганизации указанными контрагентами уплачивались минимальные суммы налогов в бюджет при значительной сумме выручки, что подтверждается анализом выписок по расчетным счетам ООО «Новый мир», ООО «Легион» и ООО «Лестехнострой», в которых наблюдается значительное отклонение между фактическими доходами и заявленными в декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость. У вышеназванных организаций отсутствовало имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, привлеченные по трудовым, либо гражданско-правовым договорам.

8. В отношении ООО «Новый мир» установлена неуплата НДС в виду неправомерности налоговых вычетов, за 2 квартал 2013 года.

В ходе выездной налоговой проверки ООО Дор-Лайн представлен договор на оказание услуг (выполнение работ) механизмами, автотранспортом и строительной техникой с обслуживающим персоналом от 01.04.2013 № И01/4, заключенный с ООО «Новый мир» (Исполнитель), исходя из которого следует, что Исполнитель обязуется на основании Заявок ООО Дор-Лайн оказывать услуги (выполнять работы) с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

В целях установления фактических обстоятельств, связанных с выполнением работ установлено, что организацией сведения о среднесписочной численности работников представлены на 1 человека, при этом справка формы -НДФЛ за 2013 года не представлена, в Пенсионный фонд отчисления не осуществлялись, транспортные средства и спецтехника за ООО «Новый мир» не зарегистрированы.

В целях установления привлечения сторонних организаций или физических лиц для выполнения спорных работ Инспекцией проанализированы расчетные счета ООО «Новый мир» (т. 24 л.д. 99-173, т.25 л.д. 1-18) в ходе, которого установлено, что перечисления связанные с привлечением сторонних организаций по выполнению услуг механизмов и привлечению квалифицированного персонала по работе на спецтехнике по расчетному счету отсутствуют.

Таким образом, исходя из установленных в ходе проверки сведений следует, что ООО «Новый мир» самостоятельно выполнить работы предусмотренные условиями договора от 01.04.2013 № И01/4 не могло, сторонние организации или физические лица не привлекались.

Согласно сведениям, представленным АО КБ «АК БАРС» (письмо-ответ от 13.01.2015) (т. 13 л.д. 190-239), и ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (ответ от 06.02.2015) (т. 13 л.д. 240-272) в 2013 году в ходе анализа деятельности клиента (ООО «Новый мир») были выявлены операции, которые указывают на необычный характер сделки, а именно, перечисление денежных средств на пластиковые карты физических лиц. Сведения по этим операциям были направлены банком в уполномоченный орган своевременно.

Инспекцией в целях установления цепочки событий связанных с выполнением работ, получены свидетельские показания руководителя ООО «Новый мир» ФИО52 (протокол допроса свидетеля от 25.11.2016 №15-11/452) (т.13 л.д. 9-19), исходя из которых следует, что он являлся директором и учредителем ООО «Новый мир», в его должностные обязанности входило общее руководство организацией. Документы по регистрации организации подписывал он сам, а реорганизацией фирмы занималась юридическая фирма, наименование не помнит. ООО «Новый мир» находилось по адресу: <...>. Расчетный счет ООО «Новый мир» открыт в СКБ-Банк город Чебоксары. Денежные средства с расчетного счета ФИО52 снимал лично на закупку товаров. Документы на открытие счета подготавливала юридическая фирма, свидетель их только подписывал. С 2014 года финансово-хозяйственная деятельность ООО «Новый мир» им не осуществлялась, кем осуществлялось ведение бухгалтерской и налоговой отчетности свидетель не знает. В период руководства ФИО52 все бухгалтерские документы подготавливались ООО «Алмаз», он только ставил подпись. Печать ООО «Новый мир» находилась у ФИО52, в 2014 году документы и печать передал новому собственнику кому именно не помнит. Доверенностей никому не выдавал.

В отношении ООО «Дор-Лайн» свидетель пояснил, что организация ему не знакома, должностных лиц он не знает. Договоров с ООО «Дор-Лайн» он не заключал, услуги (выполнение работ) механизмами, автотранспортом и строительной техникой с обслуживающим персоналом в адрес ООО «Дор-Лайн» не выполнялись. В штате ООО «Новый мир» в качестве сотрудников числился ФИО52 один, заработная плата никому не выплачивалась. Почему в штате ООО «Новый мир» отсутствует персонал, обладающий знаниями и навыками работы на специальной технике и механизмах ФИО52 не известно.

Со слов свидетеля ему не известно у кого за период с 19.02.2013 по 31.12.2015 ООО «Новый мир» арендовалась спецтехника и механизмы, какие документы оформлялись при грузоперевозке специальной техники и механизмов до объектов ООО «Дор-Лайн», ФИО лиц (обслуживающего персонала), осуществлявших выполнение работ в адрес ООО «Дор-Лайн», кем осуществлялся контроль со стороны ООО «Новый мир» осуществлялся контроль за ходом выполнения работ на объектах ООО «Дор-Лайн», поскольку им от имени ООО «Новый мир» услуги спецтехники в адрес ООО «Дор-Лайн» не оказывались. Кроме того, ФИО52 никак не смог пояснить отсутствие расходов по расчетному счету на привлечение сторонних организаций по выполнению услуг спецтехники.

В своих пояснениях Общество указывает, что к показаниям руководителя ООО «Новый мир» следует отнестись критично, так как он самостоятельно осуществляя руководство организацией и пользуясь расчетными счетами, не мог не видеть поступления по расчетному счету в размере 1 683 600 руб. Не однократное получение ООО «Новый мир» денежных средств от ООО «Дор-Лайн» уже свидетельствует о том, что между этими обществами осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность.

Из показаний свидетеля ФИО52 видно, что он не обладает какой либо конкретной информацией о деятельности организации ООО «Новый мир», не обладает информацией о том какая отчетность сдавалась организацией, указывает, что все документы оформлялись юридической фирмой ООО «СКО Алмаз», при этом, что было указано в налоговой отчетности не знает.

Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, постановлением от 12.04.2017 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО53 и ФИО54

В рамках уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО52 (протокол допроса от 13.04.2017) который пояснил, что в 2012 году он познакомился с ФИО53, который предложил зарегистрировать организацию, где ФИО52 будет числиться директором «номинальным». Согласно договоренности с ФИО53 он подошел в ООО «СКО «Алмаз», где уже были подготовлены документы необходимые для регистрации компании ООО «Новый мир». За подписание документов и за то, что являлся «номинальным» руководителем он получал от ФИО53 вознаграждение в виде половины МРОТ. После регистрации ООО «Новый мир» по просьбе ФИО53 свидетель обратился в СКБ-Банк, для открытия карты, которая была привязана к расчетному счету ООО «Новый мир», для того чтобы ФИО52 снимал поступающие на счет средства для их передачи ФИО53

Таким образом, из показаний свидетеля видно, что он являлся номинальным руководителем и фактически не располагал информацией о деятельности организации и о поступлениях на расчетный счет организации.

Как следует из представленных Обществом документов, спорные работы ООО «Новый мир» должен был выполнить на объектах ООО «ЭЛИНОКС», ООО «ФРОСТО» и ОАО «Чувашторгтехника».

В ходе проведения контрольных мероприятий был допрошен ФИО55 (протоколы допроса свидетеля от 05.12.2016 №15-11/453-3, от 06.12.2016 №15-1 1/453-2, от 06.12.2016 №15-1 1/453, от 05.12.2016 №15-11/453-1) (т. 13 л.д. 273-302), который пояснил, что с 19.02.2013 по 31.12.2015 работает в ООО «ФРОСТО», ООО «Элинокс» и ОАО «Чувашторгтехника» в должности инженера по строительству. В его должностные обязанности входило работа с подрядными организациями, а также текущий ремонт зданий и сооружений. В отношении ООО «Дор-Лайн» свидетель пояснил, что указанной организацией выполнялись работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории ООО «ФРОСТО», ООО «Элинокс», ОАО «Чувашторгтехника». Ответственным за выполнением дорожных работ со стороны ООО «Дор-Лайн» был ФИО23.

Никаких сторонних организаций не было и не привлекалось. Вопросы по привлечению других организаций не согласовывались. На объектах на спецтехнике работали сотрудники ООО «Дор-Лайн», которым в свою очередь передавались списки работников, осуществляющих выполнение работ. Работников других организаций не было. Была ли у работников какая-либо квалификация ФИО55 не известно, но с работниками ООО «Дор-Лайн» проводился вводный инструктаж с соответствующими отметками в журнале.

По требованию налогового органа ООО «Дор-Лайн» журнал вводного инструктажа не представлен.

Далее согласно пояснениям свидетеля ФИО55 ответственность за технику-безопасности и охрану труда несло ООО «Дор-Лайн» согласно заключенному договору.

В отношении ООО «Новый мир», ФИО55 пояснил, что указанная организация ему не знакома, никого из должностных лиц он не знает. Работники ООО «Новый мир» никаких работ на территории ООО «ЭЛИНОКС», ООО «ФРОСТО» и ОАО «Чувашторгтехника» не выполняли.

Указанные обстоятельства в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ООО «Новый мир» услуги по предоставлению техники не могли быть оказаны и фактически не оказывались.

9. В отношении ООО «Легион» установлена неуплата НДС в виду неправомерности налоговых вычетов, за 2 квартал 2013 года.

Согласно представленным ООО «Дор-Лайн» документам, ООО «Легион» осуществляет выполнение работ механизмами, автотранспортом и строительной техникой с обслуживающим персоналом.

Условия договора заключенного с ООО «Легион», аналогичны с условиями договора заключенного с ООО «Лестехнострой», в том числе в части оказания услуг на основании заявок и установления цен на оказание услуг в соответствующих заявках.

При этом, так же как и по ООО «Лестехнострой» по требованию налогового органа обществом заявки, предусмотренные условиями договором от 01.04.2013 № Л01/04 (т. 20 л.д. 227-232) не представлены, со ссылкой на то, что заявки в адрес ООО «Легион» направлялись ООО «Дор-Лайн» по телефону.

ООО «Дор-Лайн» не представлены пояснения, каким образом после выполнения работ, определялась стоимость выполненных работ (услуг) при отсутствии изначально согласованной цены.

В целях установлении фактических обстоятельств дела Инспекцией проанализированы сведения в отношении ООО «Легион» в результате чего установлено, что организация не располагала трудовыми ресурсами для оказания услуг (выполнения работ) механизмами, автотранспортом и строительной техникой с обслуживающим персоналом в адрес ООО «Дор-Лайн».

За период, в котором выписаны документы от ООО «Легион», анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что у ООО «Легион» при больших оборотах по расчетному счету отчетность содержит незначительные показатели, с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет.

Все расчетные счета ООО «Легион» открыты не по местонахождению организации, при этом не перечисляло денежных средств за выполнение услуг спецтехники сторонним организациям и выплату заработной платы работникам.

Данный факт с учетом отсутствия у контрагента самостоятельно оказать услуги свидетельствует об отсутствии реального осуществления услуг спецтехники в адрес ООО «Дор-Лайн».

Ссылку заявителя о наличии перечислений по расчетному счету в адрес организаций с назначением платежа «за транспортные услуги», суд считает необоснованной, так как согласно документам ООО «Легион» в адрес ООО «Дор-Лайн» транспортные услуги не оказывались.

В ходе анализа 1р - адресов, представленных банком, установлено, что они идентичны 1р - адресам ООО «Новый мир» и ООО «Лестехнострой». Следовательно, финансовыми потоками ООО «Легион», ООО «Лестехнострой» и ООО «Новый мир» управляли одни и те же лица.

Как следует из свидетельских пояснений руководителя ООО «Новый мир» ФИО52 (протокол допроса от 13.04.2017) и руководителя ООО «Лестехнострой» ФИО32 (протокол допроса от 13.04.2017) указанные организации были созданы по просьбе ФИО53.

Согласно объяснениям ФИО56 от 16.11.2016 (т. 14 л.д. 10), ФИО57 (руководитель ООО «Легион») являлся его братом. Фактически ФИО57 финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций не осуществлял, печатей и документов у него не видел. Денежные средства в банках он не снимал. От брата он узнал, что его попросил зарегистрировать организации парень Андрей (офис находился в центре).

В материалах судебного дела имеется постановление от 12.04.2017 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО53 и ФИО54

Согласно указанного постановления правоохранительными органами установлено, что ФИО53 совместно с ФИО54 был разработан план, согласно которому они должны были создать фиктивные организации, в качестве руководителей которых должны быть номинальные руководители - подставные лица, не принимающие решение в финансово-хозяйственной деятельности организации, для использования их расчетных счетов с целью проведения операций по транзиту и обналичиванию денежных средств в интересах клиентов на возмездной основе, искать клиентов из числа налогоплательщиков, нуждающихся в перечислении на счета определенных организаций по фиктивным назначениям платежа, а также в бесконтрольном получении наличных денежных средств, скрытых от налогообложения.

По сведениям налогового органа ООО «Новый мир», ООО «Лестехнострой» и ООО «Легион» реорганизованы при присоединении к ООО «ФАКТ» ИНН <***>, то есть в одну и ту же организацию.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о подконтрольности, в том числе организации ООО «Легион» ФИО53, целью которого было создание фиктивных организаций на номинальных руководителей.

В ходе проверки Инспекцией получены объяснения ФИО56 суть которых заключается в том, что ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся ему братом. Образование ФИО57 неоконченное среднее (9 классов). После школы работал грузчиком, подрабатывал на стройках г. Москва. С 2007 года после смерти матери ФИО57 стал очень сильно злоупотреблять спиртными напитками, не ночевал дома, вел бродяжнический образ жизни. В мае 2015 года ФИО56 вместе с отцом ФИО57 закодировали его, после чего он вместе с братом, а потом и без него работал на стройке в г. Москве. Где-то 15-16 октября 2016 года ФИО57 позвонил своему отцу и попросил денег на обратную дорогу в г. Чебоксары. По приезду ФИО57 снова начал злоупотреблять спиртными напитками.

Примерно в конце 2013 года по адресу: <...> приехал сотрудник УБЭП МВД по ЧР и искал ФИО57, которого на тот момент не было дома. Он узнал от сотрудника полиции, что на имя его брата зарегистрированы какие-то 2 организации. От брата он узнал, что его попросил зарегистрировать организации парень Андрей (офис находился в центре). Документов он никаких не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций не осуществлял, печатей и документов у него не видел. Денежные средства в банках он не снимал. Примерно осенью 2014 года домой пришел парень и передал его брату платежные поручения на поставку каких-то электроинструментов на сумму 580 000 руб. и попросил отвезти в банк где-то на сквере ФИО58 (не помнит). Они с братом поехали и отвезли платежные поручения в банк. ООО «Легион» ему не знакомо, от брата ФИО57 о данной организации никогда не слышал. Директором ООО «Легион» он никогда не являлся, деятельность от имени Общества он не осуществлял, документов не подписывал, денежные средства в банках не снимал и не распоряжался.

04 ноября 2016 года брат ФИО56 - ФИО57 умер. Причина смерти: травматический отек мозга вследствие удара тупым предметом в неустановленном месте. Смерть ФИО57 подтверждается и информацией, имеющейся в распоряжении Инспекции ФНС по г. Чебоксары.

Письмом от 13.01.2017 № 11.4/6-46 МВД по Чувашской Республике в рамках совместной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Дор-Лайн» представлена характеристика на ФИО57, (на основании запроса МВД по ЧР в ОП №1 УМВД России по г. Чебоксары).

Исходя из полученной характеристики, ФИО57 проживал на административном участке, обслуживаемом УПП №1 ОП №1 УМВД России по г. Чебоксары. По месту жительства со слов членов семьи, родственников и соседей характеризуется отрицательно. Жалобы и заявления, в отношении него, к участковому уполномоченному полиции поступали. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 5 и 20 КоАП РФ. Какой-либо дополнительной информации в отношении него у участкового уполномоченного полиции не имеется.

Таким образом, бытовая характеристика, представленная ОП №1 УМВД России по г. Чебоксары характеризует фактического руководителя ООО «Легион» ФИО57 с отрицательной стороны, так как ранее он привлекался к административной ответственности.

В ходе проведения контрольных мероприятий был допрошен ФИО55 (протоколы допроса свидетеля от 05.12.2016 №15-11/453-3, от 06.12.2016 №15-11/453-2, от 06.12.2016 №15-11/453, от 05.12.2016 №15-11/453-1) (т. 13, л.д. 273-302), который пояснил, что с 19.02.2013 по 31.12.2015 работает в ООО «ФРОСТО», ООО «Элинокс» и ОАО «Чувашторгтехника» в должности инженера по строительству. В его должностные обязанности входило работа с подрядными организациями, а также текущий ремонт зданий и сооружений.

В отношении ООО «Дор-Лайн» свидетель пояснил, что указанной организацией выполнялись работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории ООО «ФРОСТО», ООО «Элинокс», ОАО «Чувашторгтехника». Ответственным за выполнением дорожных работ со стороны ООО «Дор-Лайн был ФИО23.

При выполнении работ ООО «Дор-Лайн» на объектах ООО «ЭЛИНОКС» по адресу: проезд Базовый, 17 использовалась следующая спецтехника: фронтальный погрузчик Амкодор, МТЗ-трактор, каток, асфальтоукладчик. Договор на устройство асфальтобетонного покрытия на территории ООО «ЭЛИНОКС» был заключен с ООО «Дор-Лайн». Никаких сторонних организаций не было и не привлекалось. Вопросы по привлечению других организаций не согласовывались. По объекту проезд Базовый, 17, на спецтехнике работали сотрудники ООО «Дор-Лайн», которым в свою очередь передавались списки работников, осуществляющих выполнение работ. Работников других организаций не было. Была ли у работников какая-либо квалификация, ФИО55 не известно, но с работниками ООО «Дор-Лайн» проводился вводный инструктаж с соответствующими отметками в журнале.

При выполнении работ ООО «Дор-Лайн» на объектах ООО «ФРОСТО» по адресу: <...> использовалась следующая спецтехника: фронтальный погрузчик Амкадор, бульдозер ДТ-75, грейдер, МТЗ-трактор, каток грунтовый и обычный, асфальтоукладчик, самосвал. Кому принадлежала это техника ФИО55 пояснить не смог. Согласно списку, представленному ООО «Дор-Лайн» принадлежала им. Договор на устройство асфальтобетонного покрытия на территории ООО «ФРОСТО» был заключен с ООО «Дор-Лайн». Никаких сторонних организаций не было и не привлекалось. Вопросы по привлечению других организаций не согласовывались. По объекту проезд Базовый, 21, на спецтехнике работали сотрудники ООО «Дор-Лайн», которым в свою очередь передавались списки работников, осуществляющих выполнение работ. Работников других организаций не было. Была ли у работников какая-либо квалификация ФИО55 не известно, но с работниками ООО «Дор-Лайн» проводился вводный инструктаж с соответствующими отметками в журнале.

При выполнении работ ООО «Дор-Лайн» на объектах ОАО «Чувашторгтехника» по адресу: <...>, использовалась следующая спецтехника: фронтальный погрузчик Амкадор - 1 шт., МТЗ-трактор - 1шт., бульдозер Т-130 - 1 шт., он сломался, потом привезли бульдозер ЧЕТРА - 1 шт., грейдер - 1 шт., каток грунтовый - 1 шт., обычный каток - 1 шт., асфальтоукладчик большой - 1 шт., маленький асфальтоукладчик - 1 шт., самосвалы (их было много), битумный котел - 1 шт. Кому принадлежала вышеуказанная техника ФИО55 не известно. ОАО «Чувашторгтехника» был заключен договор с ОАО «Дор-Лайн» на выполнение дорожных работ. Были ли привлечены сторонние организации по выполнению работ на специальной технике свидетелю не известно. Всю ответственность за технику безопасности и охрану труда несло ООО «Дор-Лайн» согласно заключенному договору.

В отношении ООО «Легион», ФИО55 пояснил, что указанная организация ему не знакома, никого из должностных лиц он не знает. Работники ООО «Легион» никаких работ на территории ООО «ЭЛИНОКС», ООО «ФРОСТО» и ОАО «Чувашторгтехника» не выполняли.

Следовательно, инженер по строительству ООО «ЭЛИНОКС», ООО «ФРОСТО» и ОАО «Чувашторгтехника», который в свою очередь является лицом ответственным за ходом выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия контрагентом ООО «Дор-Лайн» утверждает, что все работы выполнены сотрудниками ООО «Дор-Лайн». Контрагентом ООО «Легион» на объектах ООО «ЭЛИНОКС», ООО «ФРОСТО» и ОАО «Чувашторгтехника» услуги механизмами, автотранспортом и строительной техникой с обслуживающим персоналом не выполнялись.

Ссылку заявителя на акты и рапорта о работе строительной машины суд отклоняет, так как обстоятельства, установленные налоговым органом свидетельствуют о том, что ООО «Легион» не могло оказывать спорные услуги и не оказывало.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 301-КГ 17-5221 сам факт наличия работ не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что услуги приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В ходе выездной налоговой проверки руководитель ООО «Дор-Лайн» ФИО23 не представил обоснования выбора указанного контрагента, каким образом организация удостоверилась в возможности контрагента выполнить спорные работы (услуги), с кем согласовывалась стоимость работ, в случае если ФИО32 отрицает факт взаимоотношения с ООО «Дор-Лайн» и знакомство с ФИО23

10. В отношении ООО «Лестехнострой» установлена неуплата НДС в виду неправомерности налоговых вычетов, за 2, 4 кварталы 2013 года.

Согласно представленным ООО «Дор-Лайн» документам, ООО «Лестехнострой» осуществляет выполнение работ механизмами, автотранспортом и строительной техникой с обслуживающим персоналом.

По условиям договора на оказание услуг (выполнение работ) механизмами, автотранспортом и строительной техникой с обслуживающим персоналом от 01.04.2013 №Н01/4 (т. 20 л.д. 4-9), ООО «Лестехнострой» (Исполнитель) на основании заявок ООО «Дор-Лайн» (Заказчик) оказывать услуги (выполнять работы) с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Организация транспортировки строительных механизмов на объект эксплуатации и обратно осуществляется силами и за счет заказчика, если иное не оговорено в заявке. Заправка топливом строительных механизмов осуществляется силами и за счет Исполнителя, если иное не оговорено в согласованной сторонами заявке.

Расценки на оказание услуг строительными механизмами устанавливаются Исполнителем исходя из общего уровня цен, и оговариваются в каждом конкретном случае отдельно, с указанием в соответствующих заявках, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, транспортировка строительной техники и механизмов, заправка топливом строительных механизмов, стоимость оказываемых услуг должны были быть отражены в соответствующих заявках.

По требованию налогового органа №15-11/7 от 14.11.2016 обществом заявки, предусмотренные условиями договора от 01.04.2013 №Н01/4 не представлены, со ссылкой на то, что заявки в адрес ООО «Лестехнострой» направлялись ООО «Дор-Лайн» по телефону.

При этом ООО «Дор-Лайн» не представлены пояснения, каким образом после выполнения работ ими определялась стоимость выполненных работ (услуг) при отсутствии изначально согласованной цены.

Довод заявителя о направлении заявок, в том числе по телефону опровергается пояснениями свидетеля ФИО32 (протокол допроса свидетеля от 15.11.2016 № 15-11/454) (т. 14 л.д. 116), которая отрицает факт взаимоотношения с организаций ООО «Дор-Лайн» и оказание каких либо работ (услуг) по представлению спецтехники.

Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, постановлением от 12.04.2017 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО53 и ФИО54

Согласно указанного постановления правоохранительными органами установлено, что ФИО53 совместно с ФИО54 был разработан план, согласно которому они должны были создать фиктивные организации, в качестве руководителей которых должны быть номинальные руководители - подставные лица не принимающие решение в финансово-хозяйственной деятельности организации, для использования их расчетных счетов с целью проведения операций по транзиту и обналичиванию денежных средств в интересах клиентов на возмездной основе, искать клиентов из числа налогоплательщиков, нуждающихся в перечислении на счета определенных организаций по фиктивным назначениям платежа, а также в бесконтрольном получении наличных денежных средств, скрытых от налогообложения.

В рамках уголовного дела в качестве подозреваемого была допрошена ФИО32 (протокол допроса от 13.04.2017) которая пояснила, что фактически ФИО53 осуществлял все финансовые операции, сам находил клиентов, и сам решал, сколько платить ФИО32 Также ФИО53 отправлял ФИО32 в банки, открывать счета, ставить подписи в документах, получать банковские карты, ключи электронно-цифровой подписи, которыми подозреваемая сама не пользовалась. Во все подробности своей деятельности ФИО53, ФИО32 не посвящал. Сколько денег проходило по счетам зарегистрированных на ФИО32 фирм, в том числе ООО «Лестехнострой» допрашиваемой не известно.

Таким образом, ФИО32 являлась номинальным руководителем, фактически ООО «Лестехнострой» создано фиктивно, не для осуществления какой либо хозяйственной деятельности, а с целью проведения операций по транзиту и обналичиванию денежных средств в интересах клиентов на возмездной основе.

Анализ сведений в отношении ООО «Лестехнострой» показывает, что у организации отсутствовали условия для выполнения спорных работ (услуг) самостоятельно в силу отсутствия рабочего персонала, спецтехники, в том числе указанных в документах представленных ООО «Дор-Лайн».

По расчетным счетам организации денежные средства, связанные с привлечением сторонних организаций по выполнению услуг механизмов и привлечению квалифицированного персонала по работе на спецтехнике, не перечисляются.

Основная часть денежных средств перечисляется на корпоративную карту ООО «Лестехнострой», на приобретение различного рода товара и в адрес организаций ООО «Новый мир» и ООО «Легион», которые согласно протоколам допроса ФИО52 от 13.04.2017 и банковским документам подконтрольны одному кругу лиц, среди которых ФИО53

На основании рапортов о работе строительной машины (механизма) установлено, что ООО «Лестехнострой» услуги спецтехники оказывались на территории ООО «Элинокс», ООО «ФРОСТО» и ОАО «Чувашторгтехника»

В ходе проведения контрольных мероприятий был допрошен ФИО55 (протоколы допроса свидетеля от 05.12.2016 №15-11/453-3, от 06.12.2016 №15-11/453-2, от 06.12.2016 №15-11/453, от 05.12.2016 №15-11/453-1), который пояснил, что с 19.02.2013 по 31.12.2015 работает в ООО «ФРОСТО», ООО «Элинокс» и ОАО «Чувашторгтехника» в должности инженера по строительству. В его должностные обязанности входило работа с подрядными организациями, а также текущий ремонт зданий и сооружений.

В отношении ООО «Дор-Лайн» свидетель пояснил, что указанной организацией выполнялись работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории ООО «ФРОСТО», ООО «Элинокс», ОАО «Чувашторгтехника». Ответственным за выполнением дорожных работ со стороны ООО «Дор-Лайн» был ФИО23.

При выполнении работ ООО «Дор-Лайн» на объектах ООО «ЭЛИНОКС» по адресу: проезд Базовый, 17 использовалась следующая спецтехника: фронтальный погрузчик Амкодор, МТЗ-трактор, каток, асфальтоукладчик. Договор на устройство асфальтобетонного покрытия на территории ООО «ЭЛИНОКС» был заключен с ООО «Дор-Лайн». Никаких сторонних организаций не было и не привлекалось. Вопросы по привлечению других организаций не согласовывались. По объекту проезд Базовый, 17, на спецтехнике работали сотрудники ООО «Дор-Лайн», которым в свою очередь передавались списки работников, осуществляющих выполнение работ. Работников других организаций не было. Была ли у работников какая-либо квалификация ФИО55 не известно, но с работниками ООО «Дор-Лайн» проводился вводный инструктаж с соответствующими отметками в журнале.

При выполнении работ ООО «Дор-Лайн» на объектах ООО «ФРОСТО» по адресу: <...> использовалась следующая спецтехника: фронтальный погрузчик Амкадор, бульдозер ДТ-75, грейдер, МТЗ-трактор, каток грунтовый и обычный, асфальтоукладчик, самосвал. Кому принадлежала это техника ФИО55 пояснить не смог. Согласно списку, представленному ООО «Дор-Лайн» принадлежала им. Договор на устройство асфальтобетонного покрытия на территории ООО «ФРОСТО» был заключен с ООО «Дор-Лайн». Никаких сторонних организаций не было и не привлекалось. Вопросы по привлечению других организаций не согласовывались. По объекту проезд Базовый, 21, на спецтехнике работали сотрудники ООО «Дор-Лайн», которым в свою очередь передавались списки работников, осуществляющих выполнение работ. Работников других организаций не было. Была ли у работников какая-либо квалификация ФИО55 не известно, но с работниками ООО «Дор-Лайн» проводился вводный инструктаж с соответствующими отметками в журнале.

При выполнении работ ООО «Дор-Лайн» на объектах ОАО «Чувашторгтехника» по адресу: <...>, использовалась следующая спецтехника: фронтальный погрузчик Амкадор - 1 шт., МТЗ-трактор - 1шт., бульдозер Т-130 - 1 шт. он сломался, потом привезли бульдозер ЧЕТРА - 1 шт., грейдер - 1 шт., каток грунтовый - 1 шт., обычный каток - 1 шт., асфальтоукладчик большой - 1 шт., маленький асфальтоукладчик - 1 шт., самосвалы (их было много), битумный котел - 1 шт. Кому принадлежала вышеуказанная техника ФИО55 не известно. ОАО «Чувашторгтехника» был заключен договор с ОАО «Дор-Лайн» на выполнение дорожных работ. Были ли привлечены сторонние организации по выполнению работ на специальной технике, свидетелю не известно. Всю ответственность за технику безопасности и охрану труда несло ООО «Дор-Лайн» согласно заключенному договору.

В отношении ООО «Лестехнострой», ФИО55 пояснил, что указанная организация ему не знакома, никого из должностных лиц он не знает. Работники ООО «Лестехнострой» никаких работ на территории ООО «ЭЛИНОКС», ООО «ФРОСТО» и ОАО «Чувашторгтехника» не выполняли.

Следовательно, инженер по строительству ООО «ЭЛИНОКС», ООО «ФРОСТО» и ОАО «Чувашторгтехника», который в свою очередь является лицом ответственным за ходом выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия контрагентом ООО «Дор-Лайн» утверждает, что все работы выполнены сотрудниками ООО «Дор-Лайн». Контрагентом ООО «Лестехнострой» на объектах ООО «ЭЛИНОКС», ООО «ФРОСТО» и ОАО «Чувашторгтехника» услуги механизмами, автотранспортом и строительной техникой с обслуживающим персоналом не выполнялись.

Ссылку заявителя на акты и рапорта о работе строительной машины суд отклоняет, так как обстоятельства установленные налоговым органом свидетельствуют о том, что ООО «Лестехнострой» не могло оказывать спорные услуги и не оказывало.

Руководитель ООО «Дор-Лайн» ФИО23 не представил обоснования выбора указанного контрагента, каким образом организация удостоверилась в возможности контрагента выполнить спорные работы (услуги), с кем согласовывалась стоимость работ, в случае если ФИО32 отрицает факт взаимоотношения с ООО «Дор-Лайн» и знакомство с ФИО23

Таким образом, документы заявителя не подтверждают реальность хозяйственных отношений с указанными контрагентами, сведения, представленные обществом и его контрагентами, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Судом отмечается, что сделки с поставщиками согласно документам носили непродолжительный и даже разовый характер, в течение одного-трех налоговых периодов, непосредственно после регистрации нескольких контрагентов.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных сделок со спорными поставщиками и создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного выводы Инспекции о необоснованном предъявлении вычетов по НДС в оспариваемом решении судом принимаются, что влечет обоснованное начисление налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В связи с наличием обязанности по уплате налога, начисление заявителю пени по НДС также является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи с наличием обязанности по уплате налогов, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа является правомерным.

В ходе рассмотрения дела обществом не заявлено ходатайств об уменьшении размера штрафных санкций, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в силу статьи 112, 114 Налогового Кодекса РФ, документы в обоснование ходатайства в материалы дела не приложены, в связи с чем суд не рассматривает отсутствующее ходатайство, при этом Инспекцией при вынесения решения смягчающие ответственность обстоятельства учтены и размер штрафа уменьшен в 4 раза.

В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по оплате государственной пошлине возлагаются в силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ на заявителя, оплатившего государственную пошлину при подаче заявления.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 08.08.2017 суд отменяет после вступления решения суда в законную силу.

руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 08.08.2017 отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.С. Кузьмина