Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А41-30607/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30607/23
10 ноября 2023 года
г.Москва




Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рузская тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>); конкурсный управляющий ФИО1 (115093, Москва, а/я 107)

К акционерному обществу «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, пени (с учетом уточнения иска),


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рузская тепловая компания» (далее - ООО «Рузская тепловая компания», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Жилсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 759 448 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.07.2017 № 105/17 за период с 16.12.2022 по 05.04.2023 в размере 41 251 руб. 20 коп., пени по договору от 02.10.2017 № 149/17 за период с 11.12.2022 по 05.04.2023 в размере 29 000 руб.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых в порядке части 3 ст. 49 АПК РФ ответчик заявил о признании исковых требований в части основного долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 по делу № А41-104361/17 в отношении ООО «Рузская тепловая компания» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 по делу № А41-104361/17 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

01.07.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № 105/17, состоящего из объектов инженерного и коммунального назначения (далее - имущество), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду имущество, а арендатор в соответствии с п. 2.1 договора принял имущество по передаточному акту от 01.07.2017.

Согласно п. 4.2 договора № 105/17, за пользование имуществом арендатор обязан ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

01.10.2021 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору № 105/17.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору № 105/17, начисление арендной платы производится без НДС с 01.01.2021 в связи с изменением действующего законодательства.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору № 105/17, годовая арендная плата без НДС составляет 10 037 793, 46 руб.

П. 3 дополнительного соглашения к договору № 105/17 предусмотрено, что настоящее соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

02.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта № 149/17, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду собственные автотранспортные средства, а арендатор в соответствии с договором принял автотранспортные средства по передаточному акту от 02.10.2017.

Согласно п. 3.1 договора № 149/17, арендная плата выплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

01.10.2021 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору № 149/17.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору № 149/17, начисление арендной платы производится без НДС с 01.01.2021 в связи с изменением действующего законодательства.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору № 149/17, годовая арендная плата без НДС составляет 3 600 000 руб.

П. 3 дополнительного соглашения к договору № 149/17 предусмотрено, что настоящее соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

Истец указал, что в нарушение принятых по договорам № 105/17 и 149/17 обязательств у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 2 759 448 руб. 37 коп., из них 2 509 448 руб. 37 коп. по договору № 105/17 за период ноябрь 2022 - январь 2023, 250 000 руб. по договору № 149/17 за период ноябрь 2022 .

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу № А41-90661/21 принято к производству заявление о банкротстве АО «ЖИЛСЕРВИС» (ответчика).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2022 по делу № А41-90661/21 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Согласно статье 2 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, относятся к текущим (статья 5 указанного закона).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

При этом, следует иметь в виду, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из буквального толкования пункта 2 постановления Пленума № 63 следует, что требования признаются текущими за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы за спорный период возникла у общества после возбуждения дела о банкротстве, требование о взыскании задолженности относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика истцом направлены претензии исх. № 105-к от 05.02.2023, № 132-к от 02 мая 2023 с требованием о погашении задолженности по спорным договорам.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по договорам ответчиком арбитражному суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не оспорены.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, не оспорен ответчиком, контррасчет задолженности не представлен.

При этом ответчиком в материалы дела представлено заявление о признании иска, в котором ответчик согласен с требованием о взыскании задолженности в размере 2 759 448 руб. 37 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял признание иска в указанной части.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 2 759 448 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.07.2017 № 105/17 за период с 16.12.2022 по 05.04.2023 в размере 41 251 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Учитывая, что договором аренды от 01.07.2017 № 105/17 не предусмотрена неустойка или иная мера ответственности за его нарушение, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору от 02.10.2017 № 149/17 за период с 11.12.2022 по 05.04.2023 в размере 29 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора от 02.10.2017 № 149/17, в случае просрочки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договоров аренды и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчёты процентов и пени по договорам № 105/17 и 149/17 проверены судом, признаны верными.

В письменных пояснениях ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов и неустойки по договорам № 105/17 и 149/17 .

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 NN 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В настоящем случае сторонами в пункте 4.1 договора от 02.10.2017 № 149/17, согласован размер неустойки в случае просрочки внесения арендной платы, в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств,

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Несмотря на то, что ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком при рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Таким образом, исходя из условий договора, обстоятельств спора, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшения подлежащей взысканию неустойки по договору № 149/17 от 02.10.2017.

Проценты по договору от 01.07.2017 № 105/17 рассчитаны в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения процентов по статье 333 Гражданского кодекса ниже низшего предела.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов и неустойки по договорам № 105/17 и 149/17 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска в части суммы основного долга, и принятия его судом, госпошлина в размере 25 638 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Жилсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рузская тепловая компания» задолженность в размере 2 759 448 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.07.2017 № 105/17 за период с 16.12.2022 по 05.04.2023 в размере 41 251 руб. 20 коп, пени по договору от 02.10.2017 № 149/17 за период с 11.12.2022 по 05.04.2023 в размере 29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 789 руб. 80 коп

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рузская тепловая компания» из федерального бюджета 25 638 руб. 20 коп, государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.04.2023 № 65.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго