Решение от 19 января 2022 г. по делу № А09-10718/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10718/2021
город Брянск
19 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска

к Государственной жилищной инспекции Брянской области

о признании недействительным решения №8122/01 от 30.07.2021,

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель (дов. б/н от 10.01.2022);

от ответчика: не явились;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (далее – МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения №8122/01 от 30.07.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам рассмотрения заявлений МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (вх. № 5417 от 23.06.2021), ООО «Тепломакс32» (вх. № 5236 от 18.07.2021) о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области 30.07.2021 инспекцией принято решение №8122/01 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области путем: исключения адреса многоквартирного дома № 27 по ул. Фосфоритной г. Брянска Брянской области из перечня МКД к лицензии от 22.04.2015 №2, выданной МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска; включения адресов МКД № 27 по ул. Фосфоритной г. Брянска Брянской области, в перечень МКД к лицензии от 15.08.2019 № 228, выданной ООО «Тепломакс32».

Предприятие, полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для восстановления такого срока необходимо наличие совокупности двух условий: воля заявителя, выраженная в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, и наличие уважительных причин пропуска этого срока, на что суд, рассматривающий такое ходатайство, указывает в судебном акте. Вывод суда о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления должен быть мотивирован.

Иной правовой подход нарушил бы баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статей 7 - 9 АПК РФ.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии ходатайства о его восстановлении и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено инспекций 30.07.2021, а с заявлением о признании недействительным решения предприятие обратилось 25.11.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанием каких-либо объективных причин пропуска срока предприятием не заявлено.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тулы в месячный срок.


Судья С.М. Петрунин