Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А33-23704/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2019 года

Дело № А33-23704/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Росинского Евгения Александровича (ИНН 2465148645)

к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договор залога;

о признании соглашения недействительным в части;

о признании дополнительного соглашения № 1 от 09.07.2014 недействительным в части, применении последствий недействительности договора залога,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

- общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 03.08.2018 № 24 АА 3102772 (до перерыва);

от ответчика АО «Сибагропромстрой»: ФИО3 - представителя по доверенности от 12.11.2018 № 149;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибагропромстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее – ответчик) о признании недействительным договор залога в части спорного имущества, о признании соглашения об исполнении обязательств от 10.12.2014 недействительным в части передачи спорного имущества; о признании дополнительного соглашения № 1 от 09.07.2014 недействительным в части передачи спорного имущества, являющегося предметом залога как последующей сделки; применить последствия недействительности договора залога в виде признания отсутствующим ипотеки в отношении следующего спорного имущества:

- нежилое здание (площадью 720,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300225:353), расположенное по адресу: <...>,

- земельный участок (площадь 317 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300225:73), расположенный по адресу: <...>.

Определением от 04.09.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.09.2018 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение 19.10.2018.

Определением от 26.10.2018 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на ФИО1 (ИНН <***>).

Определением от 19.10.2018 судебное разбирательство отложено на 04.12.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технострой».

Определением от 04.12.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 26.12.2018.

Протокольным определением от 26.12.2018 судебное разбирательство отложено на 06.02.2019.

06.02.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит изменить формулировку требований: Вместо «Признать недействительным договор залога между АО «СибАгропромстрой» и ООО «Паритет» в части спорного имущества», читать «Признать недействительным договор залога № 44 от 09.07.2014 г. между АО «СибАгропромстрой» и ООО «Паритет» в части спорного имущества». Вместо: «Применить последствия недействительности договора залога в виде признания отсутствующим ипотеки в отношении следующего спорного имущества», читать: «Признать право ипотеки в отношении следующего спорного имущества отсутствующим».

Определением от 06.02.2019, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом. Судебное разбирательство по делу отложено на 05.03.2019.

Протокольным определением от 05.03.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 05.04.2019.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Паритет» и третьих лиц в судебное заседание 05.04.2019 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

04.03.2019 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) правообладателем нежилого здания площадью - 720, 9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300225:353, расположенного по адресу: <...> и земельного участка, площадью - 317 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300225:73, расположенного по адресу: <...> является ФИО1 Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (под. 4,5,8,-19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. 3, п. 4.1. ст. 138) приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к под. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6, п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве. В этой связи, в случае реализации заложенного имущества должника, признанного банкротом, при государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество к третьему лицу запись об ипотеке погашается. Поскольку указанное имущество приобретено ФИО1 на основании договора купли продажи, оформленного по результатам проведения торгов в отношении имущества должника, в результате процедуры банкротства, при государственной регистрации перехода права собственности на объекты ипотека была погашена.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.04.2019 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 11.04.2019. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца, в отсутствие истца, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Паритет» и третьих лиц.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснения, в которых настаивает на удовлетворении исковых требований.

03.12.2018 от АО «СибАгропромстрой» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении искового заявления. Указал, что договор залога №44 от 09.07.14г. был заключен в соответствии с требованиями закона, поскольку при совершении оспариваемой сделки право собственности на спорное нежилое помещение принадлежало ООО «Паритет», а не Росинскому и не ООО «Технострой», в связи с чем никаких прав и законных интересов, связанных с предметом залога, на момент заключения договора ипотеки у последних не имелось. В связи с изложенным, указанные сделки являются оспоримыми, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (один год) с в связи с чем ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности истцом (п.2. ст. 181 ГК РФ). Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2017г. по делу №А33-3884/2015 о признании договора купли-продажи заключенного от 02.06.2014 ООО «Технострой» и ООО «Паритет» недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества по договору купли-продажи от 02.06.2014 вступило в законную силу 06.07.2017г. (Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017г. по Делу № А33-3884/2015к14). С настоящим заявлением ООО «Технострой» обратилось 28.08.2018г. т. е. за пределами срока исковой давности. Как следует из правовой Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Если при применении последствий недействительности сделки выяснится, что возвращаемое имущество обременено залогом добросовестного лица, то такое имущество возвращается с обременением Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 14-КГ18-9, Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010. В соответствии с ним право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите. Если при применении последствий недействительности сделки выяснится, что возвращаемое имущество обременено залогом добросовестного лица, то такое имущество возвращается с обременением. О факте возврата имущества в конкурсную массу с обременением свидетельствует публикование конкурсным управляющим ООО «Технострой» 15.09.2017 сообщения на торговой площадке «Фабрикант» о продаже указанного лота (аукцион продавца №1441972), согласно которому указано, что объекты имущества находятся в залоге у АО «Сибагропромстрой», следовательно, Росинский приобретая указанное имущество, располагал информацией о залоге, более того, рыночная цена объекта подлежащего реализации с торгов определяется с учетом существующего залога третьих лиц. Из материалов дела не следует, что АО «Сибагропромстрой» при заключении договора аренды с последующим выкупом, дополнительных соглашений к нему, договоров залога, соглашения об исполнении обязательств действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по сделке с неравноценным представлением (с учетом того факта, что это основание применяется только в рамках дела о банкротстве). В связи с этим оснований для выводов о признании АО «Сибагропромстрой» недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки не имеется. Перед заключением договора аренды с последующим выкупом АО «Сибагропромстрой» проверило надежность контрагента ООО «Паритет» через систему контур-фокус, так, предприятие являлось действующим, налоговая отчетность сдавалась, задолженность по налогам отсутствовала, исполнительные производства отсутствовали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Паритет» и третьих лиц, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Сибагропромстрой» (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (сторона-2) подписан договор аренды имущества с последующим выкупом от 28.03.2014, согласно пункту 1.1. которого, сторона-1 обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 28.03.2014, выкупная цена имущества, указанного в пунктах 1.1.1.-1.1.4. договора составляет 380 000 000 руб., НДС (18%). Сумма платежа в размере, указанном в пункте 2.1. договора включает в себя, в том числе плату за пользование имуществом в период, указанный в пункте 1.3. договора, которая засчитывается в выкупную цену при выполнении условий договора.

Между акционерным обществом «Сибагропромстрой» (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (сторона-2) подписано дополнительное соглашение от 09.07.2014 № 1 к договору аренды имущества с последующим выкупом от 28.03.2014, согласно пункту 1 которого, стороны признают, что в связи с нарушением стороной-2 порядка осуществления платежей, предусмотренного пунктом 2.3. договора, стороне-1 были причинены убытки в виде упущенной выгоды, придаваемой этому понятию статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые сторона-2 по требованию стороны-1 обязуется уплатить сверх неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. договор аренды. Размер упущенной выгоды за период с 01.05.2014 по 09.07.2014 по соглашению сторон составляет 50 000 000 рублей 00 коп. Размер убытков, признанный сторонами в результате достигнутого соглашения, принимается сторонами в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, и не может быть оспорен в суде. При этом стороны подтверждают, что стороной-1 были предприняты все меры и сделанные все необходимые приготовления с целью надлежащего исполнения договора аренды. С целью обеспечения частичного исполнения соглашения сторона-2 в срок до 11.07.2014 обязуется передать в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество стороне-1 путем заключения договора залога. Стоимость предмета залога и залоговая стоимость определяется сторонами при заключении договора залога. Действие договора залога распространяется на срок до момента исполнения стороной-2 обязательства по внесению первого платежа в размере 60 000 000 рублей в порядке, предусмотренном договором аренды. Обязательства по оплате выкупной стоимости имущества либо стоимости аренды, в размере, установленном договором аренды с последующим выкупом от 28.03.201, залогом не обеспечиваются и исполняются на условиях и в порядке, предусмотренных Договором аренды с последующим выкупом от 28.03.2014.

Пункт 2 дополнительное соглашение от 09.07.2014 № 1 к договору аренды имущества с последующим выкупом от 28.03.2014 содержит описание предмета залога:

2.1. Нежилое здание, 2 этажа, подземный этаж 1, общей площадью 720,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:030:0225:353, инвентарный номер 1-80-5 Лит. В, В1. Право собственности на указанный предмет возникло у Залогодателя на основании договора купли-продажи от 02.06.2014 и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав серия 24ЕЛ № 344357 от 18.06.2014, года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 24-24-01/140/2014-594 от 18.06.2014.

2.2. Земельный участок общей площадью 317 кв.м кв. м, кадастровый номер 24:50:0300225:0073, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование в целях эксплуатации нежилого здания, расположенный по адресу: <...>. Право собственности на указанный предмет залога возникло у Залогодателя на основании договора купли-продажи от 02.06.2014 и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав 24ЕЛ № 305603 от 18.06.2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 24-24-01/140/2014-595 от 18.06.2014.

2.3. Сооружение, назначение: гаражный бокс, 2- этажный, общая площадь 306,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, бокс 1, инвентарный номер 04:403:002:000347910:0001:20001, лит Г, П, кадастровый номер 24:43:0109009:79.

Право собственности на указанный предмет залога возникло у залогодателя на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.04.2014 № RU 24301000-10 и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав серии: 24 ЕЛ № 265579 от 26.05.2014 года, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2014 сделана запись о регистрации № 24-24-02/013/2014-356.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 09.07.2014 № 1 к договору аренды имущества с последующим выкупом от 28.03.2014 стороны установили, что в случае выполнения стороной-2 обязательств по оплате выкупной цены имущества, передаваемого по договору аренды в полном объеме в размере 380 000 000 руб. в срок до 01.11.2014 соглашение утрачивает силу. Частичное исполнение стороной-2 обязательств по оплате выкупной цены имущества либо оплаты стоимости аренды имущества, передаваемого по договору аренды, в предусмотренный договором аренды срок, не освобождает сторону-2 от исполнения обязательств предусмотренных настоящим соглашение (пункт 4).

Между акционерным обществом «Сибагропромстрой» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (залогодатель) подписан договор залога от 09.07.2014 № 44, согласно пункту 1.1. которого, предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения частичного исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между залогодержателем и залогодателем дополнительному соглашению № 1 от 09.07.2014 на сумму 50 000 000 руб., являющемуся неотъемлемой частью договора аренды имущества с последующим выкупом от 28.03.2014, заключенного сторонами. Обязательства по оплате выкупной стоимости имущества либо стоимости аренды, в размере, установленном оговором аренды с последующим выкупом от 28.03.2014, залогом не обеспечиваются и исполняются на условиях и в порядке, усмотренных договором аренды с последующим выкупом от 28.03.2014.

В соответствии с пунктом 1.2. предметом залога по договору является:

- нежилое здание, 2 этажа, подземный этаж 1, общей площадью 720,9 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...> зд. 107«А», кадастровый номер 24:50:030:0225:353, инвентарный номер 1-80-5 Лит. Б, Б1. Право собственности на указанный предмет возникло у залогодателя на основании договора куплями от 02.06.2014 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серия № 344357 от 18.06.2014, года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 24-24-01/140/2014-594 от 18.06.2014 (пункт 1.2.1.);

- земельный участок общей площадью 317 кв.м, кадастровый номер 24:50:0300225:73, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: использование в целях эксплуатации нежилого здания, расположенный по адресу: Россия, <...>. Право собственности на указанный предмет залога возникло у Залогодателя на основании договора купли-продажи от 02.06.2014 и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав 24ЕЛ № 305603 от 18.06.2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 24-24-01/140/2014-595 от 18.06.2014. (пункт 1.2.2.);

- сооружение, назначение: гаражный бокс, 2- этажный, общая площадь 306,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, бокс 1, инвентарный номер 04:403:002:000347910:0001:20001, лит Г, П, кадастровый номер 24:43:0109009:79. Право собственности на указанный предмет залога возникло у залогодателя на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.04.2014 № RU 24301000-10 и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав серии: 24 ЕЛ № 265579 от 26.05.2014 года, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2014 сделана запись о регистрации № 24-24-02/013/2014-356 (пункт 1.2.3. договора).

Между акционерным обществом «Сибагропромстрой» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (залогодатель) подписан договор залога от 08.09.2014 № 15582, согласно пункту 1.1. которого, предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащей залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения частичного исполнена обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между залогодержателем залогодателем дополнительному соглашению от 09.07.2014 № 1 на сумму 50 000 000 руб. (далее - «соглашение»), являющемуся неотъемлемой частью договора арены имущества с последующим выкупом от 28.03.2014 заключенного сторонами обязательства по оплате выкупной стоимости имущества либо стоимости аренды, в размере, установленном договором аренды с последующим выкупом от 28.03.2014, залогом не обеспечиваются и исполняются на условиях и в порядке, предусмотренных договором аренды с последующим выкупом от 28.03.2014.

В соответствии с пунктом 1.2. предметом залога по договору является: квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 36,00 кв. м. в двухквартирном 1- этажном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Право собственности на предмет залога Квартиру № 1 возникло у залогодателя на основании договора купли-продажи от 20.08.2014 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав сери; 24ЕЛ № 429074 от 03.09.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 24-24-01/203 /2014-194 от 03.09.2014 (пункт 1.2.1.).

Между акционерным обществом «Сибагропромстрой» (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (сторона-2) подписано соглашение об исполнении обязательств от 10.12.2014, согласно пункту 1 которого, с целью частичного исполнения обязательств, признанных сторонами при подписании дополнительного соглашения № 1 от 09.07.2014 к договору аренды имущества с последующим выкупом от 28.03.2014 в размере 50 000 000 рублей, частично обеспеченных залогом по договору залога № 44 от 09.07.2014г.: нежилого здания, 2 этажа, подземный этаж 1, общей площадью 720,9 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 107«А», кадастровый номер 24:50:0300225:353, инвентарный номер 1-80-5 Лит. Б, Б1 на сумму 5 000 000 руб.; земельного участка общей площадью 317 кв.м, кадастровый номер 24:50:0300225:73, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: использование в целях эксплуатации нежилого здания, расположенный по адресу: Россия, <...> на сумму 5 000 000 руб.; гаражного бокса, 2- этажный, общая площадь 306,7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>, бокс 1, инвентарный номер 04:403:002:000347910:0001:20001, лит Г, П, кадастровый номер 24:43:0109009:79 на сумму 3 000 000 руб. по договору залога № 15582 от 08.09.2014; квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 36,00 кв. м. в двухквартирном 1-этажном жилом доме, расположенной по адресу: <...> на сумму 5 000 000 руб. и исполнения обязательств по возмещению ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Транс-логистик» ИНН <***>, ОГРН <***> (юридический адрес: <...> Октября, д. 42, пом. 15), принимая на себя солидарную ответственность за указанное юридическое лицо по договору аренды транспортного средства б/н от 08.09.2014, за возмещение стоимости поврежденного автомобиля: Марка (модель):МКМ-4804 на шасси КАМАЗ 65115-D наименование: мусоровоз, год изготовления: 2010 г. Цвет: оранжевый, Модель № двигателя; 6ISBe285 69522106, Шасси (рама): ХТС65115391174640, кузов, кабина, прицеп: 2148819, мощность двигателя л.с (кВт): 282 (207.2) Рабочий объем двигателя (куб.см): 6700, тип двигателя: дизель Кузов (кабина, прицеп) отсутствует Экологический класс третий, разрешенная максимальная масса: 22400, масса нагрузки: 11130, изготовитель: ОАО Ряжский авторемонтный завод Россия ПТС 62МУ812979, государственный регистрационный номер: Х970В0124, стоимость которого составляет 1 500 000 рублей, сторона-2 обязуется не позднее 12.05.2015 г. произвести выплату денежных средств в размере 19 500 000 рублей.

Пунктом 2 соглашение об исполнении обязательств от 10.12.2014, стороны определили следующие условия и порядок исполнения п. 2 дополнительного соглашения:

2.1. В случае внесения стороной-2 на расчетный счет стороны-1 денежных средств в срок до 10.03.2015 обязательства, предусмотренные п. 2 соглашения в размере 19 500 000 рублей будут считаться исполненными с учетом снижения суммы на 10 %.;

2.2. В случае внесения стороной-2 на расчетный счет Стороны-1 денежных средств в срок до 10.04.2015 обязательства, предусмотренные п. 2 настоящего соглашения будут считаться исполненными с учетом снижения суммы на 5 %.

Пунктом 3 стороны соглашение об исполнении обязательств от 10.12.2014, определили, что в любой момент до 10.04.2015 могут в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить соглашение об отступном, в счет частичного прекращения обязательств стороны-2, предметом которого будет являться недвижимое имущество, указанное в пункте 1 соглашения. При этом стоимость передаваемого в счет отступного имущества будет определяться соразмерно порядку, установленному в п. 2 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 4 соглашения об исполнении обязательств от 10.12.2014, при неисполнении стороной - 2 в срок до 10.06.2015 обязательств, предусмотренных п. 2 соглашения, стороны в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет частичного исполнения денежного обязательства стороны-2 на сумму 18 000 000 руб., определили произвести замену способа исполнения, при котором сторона-2 обязуется в срок до 15.06.2015 передать в собственность стороне-1 следующее недвижимое имущество:

4.1.квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 36,00 кв. м. в двухквартирном 1-этажном жилом доме, расположенном по адресу: <...> кадастровый номер 24:50:0300225:818 по цене 5 000 000 руб.;

4.2. нежилое здание, 2 этажа, подземный этаж 1, общей площадью 720,9 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...> зд. 107«А», кадастровый номер 24:50:0300225:353, инвентарный номер 1-80-5 Лит. Б, Б1. по цене 5 000 000 руб.;

4.3. земельный участок общей площадью 317 кв.м, кадастровый номер 24:50:0300225:73, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: использование в целях эксплуатации нежилого здания, расположенный по адресу: Россия, <...> по цене 5 000 000 рублей.

4.4 гаражный бокс, 2- этажный, общая площадь 306,7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>, бокс 1, инвентарный номер 04:403:002:000347910:0001:20001, лит Г, П, кадастровый номер 24:43:0109009:79 по цене 3 000 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по перечислению денежных средств в сумме 19 500 000 руб. в срок до 12.05.2015, установленных соглашением об исполнении обязательств от 10.12.2014, АО «Сибагропромстрой» направило в адрес ООО «Паритет» уведомление от 20.05.2015 № 999 (направлено ответчику 21.05.2015) с требованием в срок до 10.06.2015 погасить задолженность в размере 19 500 000 руб., либо 15.06.2015 направить в г. Красноярск своего уполномоченного представителя для оформления передачи в собственность указанного имущества и предъявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю необходимого пакета документов с целью регистрации перехода права на объекты недвижимости. Представителю необходимо прибыть 15.06.2015 в любое удобное время по месту нахождения АО «Сибагропромстрой» (<...>), иметь при себе нотариально удостоверенную доверенность с полномочиями представления интересов в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, подлинники (нотариально заверенные копии) учредительных документов.

Определением арбитражного суда от 15.05.2017 по делу N А33-3884-14/2015 удовлетворено заявление предпринимателя ФИО5 по обособленному спору в процедуре банкротства ООО "Технострой", признан недействительным договор купли-продажи от 02.06.2014, заключенный между ООО "Паритет" и ООО "Технострой", в конкурсную массу возвращены нежилое здание (кадастровый номер 24:50:0300225:353), земельный участок (кадастровый номер 24:50:0300225:73), расположенные по адресу: <...>. Поэтому конкурсный управляющий считает, что обращение взыскания на предмет недействительного залога приведет к нарушению прав должника и конкурсных кредиторов.

07.11.2017 между ООО «Технострой» и ФИО1 заключен договор № 1-А купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, о/п 720,9 кв.м., инв. №. 1-80-5, литер Б. Б1, адрес объекта: Россия Красноярский край, ул. Ады Лебедевой, зд. 107 «А», кадастровый номер 24:50:0300225:353;

- земельный участок, адрес объекта: Россия Красноярский край, ул. Ады Лебедевой 107 «А». Нежилое помещение и земельный участок принадлежит продавцу на основании Определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2017 № А33-3884-14/2015.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет 4 456 950 руб.

Сторонами договора дополнительно установлено, что договор купли-продажи имущества № 1-А от 07.11.2017 является актом приема-передачи.

Договор купли-продажи от 07.11.2017 № 1-А зарегистрирован 25.09.2018, о чем имеются отметки регистрирующего органа.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.01.2019, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю во исполнение определения об истребовании доказательств от 26.12.2018:

- нежилое здание, 2 этажа, подземный этаж 1, общей площадью 720,9 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...> зд. 107«А», кадастровый номер 24:50:0300225:353, инвентарный номер 1-80-5, зарегистрировано на праве собственности за ФИО1. Сведения об ограничении прав и обременение объекта недвижимости отсутствуют;

- земельный участок общей площадью 317 кв.м, кадастровый номер 24:50:0300225:73, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: использование в целях эксплуатации нежилого здания, расположенный по адресу: Россия, <...>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1. Сведения об ограничении прав и обременение объекта недвижимости отсутствуют.

Ссылаясь на то, наличие обременения в виде залога на приобретенные объекты недвижимого имущества нарушает его права, истец обратился с настоящим иском в суд и просит: о признании недействительным договор залога № 44 от 09.07.2014 г. между АО «СибАгропромстрой» и ООО «Паритет» в части спорного имущества; о признании соглашения об исполнении обязательств от 10.12.2014 недействительным в части передачи спорного имущества; о признании дополнительного соглашения № 1 от 09.07.2014 недействительным в части передачи спорного имущества, являющегося предметом залога как последующей сделки; признать право ипотеки отсутствующим в отношении следующего спорного имущества:

- нежилое здание (площадью 720,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300225:353), расположенное по адресу: <...>,

- земельный участок (площадь 317 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300225:73), расположенный по адресу: <...>.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент подписания дополнительного соглашения от 09.07.2014 № 1 к договору аренды имущества с последующим выкупом от 28.03.2014, договора залога от 09.07.2014 № 44, а также соглашения об исполнении обязательств от 10.12.2014, записи о праве собственности ООО "Паритет" на переданные в залог АО «Сибагропромстрой» спорные объекты недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 02.06.2014, заключенного между ООО "Паритет" и ООО "Технострой".

Определением арбитражного суда по делу N А33-3884-14/2015 удовлетворено заявление предпринимателя ФИО5 по обособленному спору в процедуре банкротства ООО "Технострой", признан недействительным договор купли-продажи от 02.06.2014, заключенный между ООО "Паритет" и ООО "Технострой", в конкурсную массу возвращены нежилое здание (кадастровый номер 24:50:0300225:353), земельный участок (кадастровый номер 24:50:0300225:73), расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пунктах 1 и 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договоров ипотеки), залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно статье 42 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Признание недействительной сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), само по себе не влечет прекращение права залога добросовестного залогодержателя (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 и от 07.06.2012 N 16513/11).

С учетом изложенного исследованию в рамках настоящего дела подлежит факт добросовестности залогодержателя.

Судом установлено, что требования предпринимателя ФИО5 по обособленному спору в процедуре банкротства ООО "Технострой" о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2014, заключенного между ООО "Паритет" и ООО "Технострой", не являются виндикационными.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота залогодержатель вправе ссылаться на собственную добросовестность в случае оспаривания договора ипотеки.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр".

В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

В своих разъяснениях о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления N 58).

При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Судом установлено, что при подписании договора купли-продажи объектов недвижимости ФИО1 как участник гражданского оборота, ознакомившись с такими условиями договора, вправе справедливо рассчитывать на приобретение имущества, не обремененного залогом.

Состоявшиеся торги стороной ответчика не оспаривались, недействительными не признаны, доказательств злоупотребления со стороны ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно актуальным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.01.2019, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю во исполнение определения об истребовании доказательств от 26.12.2018: нежилое здание, 2 этажа, подземный этаж 1, общей площадью 720,9 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...> зд. 107«А», кадастровый номер 24:50:0300225:353, инвентарный номер 1-80-5, и земельный участок общей площадью 317 кв.м, кадастровый номер 24:50:0300225:73, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: использование в целях эксплуатации нежилого здания, расположенный по адресу: Россия, <...>, зарегистрированы на праве собственности за ФИО1.

При этом, сведения об ограничении прав и обременение объектов недвижимости отсутствуют.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32 совместного Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В этой связи истец обязан доказать, что сделки по передаче в залог нарушает его права, и выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению.

Учитывая, что в момент рассмотрения настоящего спора сведения об ограничении прав и обременение объектов недвижимости, принадлежащих истцу, отсутствуют, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом в силу пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальному истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 18 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова