Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А11-9197/2017

43/2018-10943(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-9197/2017

09 июня 2018 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «САРОС-СВЕТ М»: Шестерикова М.Ю. (доверенность от 30.06.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант»: Чумаченко В.Н. (доверенность от 05.09.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «САРОС-СВЕТ М»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2017, принятое судьей Поповой З.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу № А11-9197/2017

по иску Лебедева Артема Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант»

(ИНН: 3327116344, ОГРН 1133327002841), обществу с ограниченной ответственностью «САРОС-СВЕТ М»

(ИНН: 7721545204, ОГРН: 1057749477961) о признании сделки недействительной,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (ИНН: 7726597848, ОГРН: 1087746726902), Степанов Виталий Валерьевич,

и у с т а н о в и л :


Лебедев Артем Владимирович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САРОС-СВЕТ М» (далее –

ООО «САРОС-СВЕТ М») о признании недействительным договора об уступке права требования от 29.06.2017 № 290617/1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант» (далее – ООО «ЭнергоГарант», Общество) и ООО «САРОС-СВЕТ М».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромАльянс», Степанов В. В.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 заявленное требование удовлетво- рено и соглашение об уступке права требования (цессии) от 29.06.2017 № 290617/1 признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «САРОС-СВЕТ М» не согласилось с принятыми судебными актами и обрати- лось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой про- сит отменить их.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 28), заявитель считает, что переданные по спорной сделке права не являлись активом ООО «ЭнергоГарант», о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности, в связи с чем сделка не являлась крупной и не требова- ла одобрения со стороны участников Общества. Вывод судов о доказанности факта причинения ООО «ЭнергоГарант» убытков в размере уступленного права требования к должни- ку не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела до- казательствам. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержа- на его представителем в судебном заседании.

Лебедев А.В. в отзыве возразил против доводов заявителя.

Представитель ООО «ЭнергоГарант» в судебном заседании позицию по делу под- держал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоГарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2013, ОГРН: 113327002841, место нахождения: город Владимир; участниками являются Степанов В.В. (1/3 доля в уставном капитале) и (Лебедев А.В. 2/3 доли в уставном капитале), директор – Степанов В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу

№ А41-55659/2016 ООО «ПромАльянс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «ЭнергоГарант» 17.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 78 981 418 рублей 31 копейки задолженности.


Определением от 23.01.2017 по делу № А41-55659/2016 требования признаны обос- нованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере

78 981 418 рублей 31 копейки.

В определении отражено: «В обоснование своего требования ООО «ЭнергоГарант» ссылалось на ненадлежащее исполнение должником договоров подряда N ПА-10-11-15 от 10.11.2015 и № ПА-29/10 от 29.10.2015, заключенных между ООО «Промальянс» (заказ- чик) и ООО «ЭнергоГарант» (подрядчик). Последнее во исполнение условий заключенных договоров выполнило работы на общую сумму 101 525 053 рублей 20 копеек, что под- тверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанным без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ».

ООО «САРОС-СВЕТ М» (цессионарий) в лице директора А.А. Суглоба и

ООО «ЭнергоГарант» (цедент) в лице директора В.В. Степанова заключили соглашение от 29.06.2017 № 290617/1 об уступке права требования, в соответствии с пунктом 1 которого цеденту принадлежит право требования исполнения ООО «ПромАльянс» обязательств, вытекающих из договора подряда от 10.11.2015 № ПА-10-11-15, в размере 52 812 738 рублей 31 копейки и договора подряда от 29.10.2015 № 29/10 в размере 16 168 680 рублей.

В пункте 3 соглашения цессионарий подтверждил, что ему известно, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу № А41-55659/2016

ООО «ПромАльянс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а в пункте 4 указано, что определением от 23.01.2017 указанные в пункте 1 соглашения требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 78 981 418 рублей 31 копейки.

Цедент передает право требовать от должника уплаты 78 981 418 рублей 31 копейки и любых иных денежных средств, подлежащих уплате в связи с ненадлежащим исполне- нием должником обязательств по договору.

Права переходят к цессионарию в момент подписания соглашения (пункты 5 и 6 соглашения).

В соответствии с пунктом 8 соглашения цедент взял на себя также обязательства: передать цессионарию оригиналы договоров с приложениями и соглашениями к ним, справки о стоимости и акты о приемке выполненных работ, а также иные документы, удо- стоверяющие уступаемые требования; выдать цессионарию доверенность (на указанных цессионарием лиц) на представление интересов в суде в рамках дела о банкротстве ООО «ПромАльянс» № А41-55659/2016; подписать и направить в Арбитражный суд Московской области заявление о замене кредитора в реестре требований в порядке процессуального правопреемства; подписать требование о созыве собрания кредиторов ООО «ПромАльянс» с повесткой дня об отстранении конкурсного управляющего Жукова К.А. и определения кандидатуры конкурсного управляющего.

Стороны согласовали, что стоимость уступаемых прав требования устанавливается в размере 200 000 рублей, вознаграждение выплачивается цеденту в срок не позднее трех рабочих дней с даты выполнения цедентом обязательств по пункту 7 соглашения (пункт 9 соглашения).

На основании пункта 13.1.12 устава ООО «ЭнергоГарант» к компетенции общего собрания участников относится принятие решений об одобрении крупных сделок общества.

Посчитав, что соглашение, являющееся крупной сделкой, заключено с нарушением требований закона, в связи с чем причинены убытки Обществу и его участнику, Лебедев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65.2, 128, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственно-


стью) и приняв во внимание пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 28, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акци- онеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), со- вершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать при- менения последствий их недействительности, а также применения последствий недействи- тельности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью от- чуждения обществом прямо или косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, по- ручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возника- ет обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуа- лизации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

На основании статьи 128 ГК РФ и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ договор цессии может являться для общества крупной сделкой, если размер уступаемого или приобретаемого права составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенного на основании данных бухгалтерской отчетности за по- следний отчетный период, предшествовавший дню совершения таких сделок.

Как следует из материалов дела, Уставом ООО «ЭнергоГарант» не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, чем установленный пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЭнергоГарант» по состоянию на 31.12.2016 стоимость активов Общества составляла 1 707 000 рублей.

Общество заключило соглашение об уступке права требования долга в сумме 68 981 418 рублей 30 копеек. Сопоставление стоимости уступаемого права (68 981 418 рублей 30 копеек) с балансовой стоимостью активов по состоянию на 31.12.2016 (1 707 000 рублей) свидетельствует о том, что стоимость уступаемого права превышает 25 процентов стоимости активов, следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемая сделка является для Общества крупной.

В пункте 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указа- но, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенци- ей общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретате- лем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок определения.


Решение о совершении спорной сделки общим собранием участников ООО «ЭнергоГарант» не принималось, уставом не предусмотрена возможность заключения крупных сделок без предварительного согласия общего собрания участников на их совершение.

В пункте 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью опре- делено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В пункте 5 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ обозначены обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, а именно: если к моменту рассмотрения дела в суде представлены дока- зательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не дока- зано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Суды правильно посчитали, что в данном случае, действуя разумно и добросовест- но, цессионарий (ООО «САРОС-СВЕТ М») должен был потребовать решение собрания участников ООО «ЭнергоГарант» об одобрении сделки об уступке права требования на значительную сумму, проверить баланс Общества для проверки крупности сделки.

Данная сделка для Общества могла являться крупной исходя из цены покупки уступленного права. Вместе с тем ООО «САРОС-СВЕТ М» не проявило требующуюся от него по условиям оборота должной степени заботливости и осмотрительности при заклю- чении оспариваемого договора и не заручилась доказательством одобрения ее участниками ООО «ЭнергоГарант».

На основании пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответ- ствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказыва- ния точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужден- ному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаи- мосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.


При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспа- риваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчи- ком.

Проанализировав обстоятельства совершения сделки на соответствие приведенным нормам права, суды пришли к обоснованному выводу о признании ее недействительной.

Суды правильно указали, что в данном случае предоставление, полученное Обществом по сделке – 200 000 рублей, явно не равноценно отчужденному праву требования

(68 981 418 рублей 30 копеек); Общество уступило за 200 000 рублей право требования 68 981 418 рублей 30 копеек, право представления интересов в суде в рамках дела о банкрот- стве ООО «ПромАльянс» № А41-55659/2016; отстранения конкурсного управляющего и определения кандидатуры конкурсного управляющего, чем доказан факт причинения Обществу убытков в размере уступленного права к должнику.

Каких-либо доказательств того, что ООО «ЭнергоГарант» получило равноценное встречное представление, в материалы дела не представлено.

Суды установили, что голосование Лебедева А.В. «против» одобрения оспариваемой сделки, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, могло повлиять на результаты такого голосования; в результате заключения соглашения об уступке права требования долга для ООО «ЭнергоГарант» наступили неблагоприятные последствия, а другая сторона по сделке могла знать о его заключении с нарушением Закона обществах с ограниченной ответственностью; отсутствует последующее одобрение, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что действия ответчиков, связанные фактическим с отчуждением имущества, имели направленность на неправомерное выведение активов Общества, при- чинившее вред последнему, на приобретение обществом «САРОС-СВЕТ М» статуса ма- жоритарного кредитора с целью оказания влияния на конкурсное производство в отношении должника – ООО «ПромАльянс», в связи с чем правильно признали соглашение об уступке права требования (цессии) от 29.06.2017 № 290617/1 недействительным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не доказали правомерную цель рассматриваемой сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отчужденные права не являлись активом Общества, поскольку учитывались на его забалансовом счете, правомерно откло- нен судами в силу следующего.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998

№ 34н «Об утверждении положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» списание долга в убыток вследствие неплатежеспо- собности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность долж- на отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положе- ния должника. Таким образом, находясь за балансом Общества, задолженность не теряет статус его актива.

Ссылка ООО «САРОС-СВЕТ М» на отсутствие убыточности сделки признана судами несостоятельной, так как опровергается позицией самого конкурсного управляющего, деятельность которого направлена на формирование конкурсной массы.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведен- ных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относят- ся на ООО «КайросСтрой».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2017 и постановление Перво- го арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А11-9197/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САРОС-СВЕТ М» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «САРОС-СВЕТ М».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Чиграков

Судьи О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова