Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А43-23996/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23996/2023

г. Нижний Новгород 04 апреля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 04 марта 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-577),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор, Нижегородская область,

к ответчику: акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при  участии  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) гр. ФИО1, г. Бор, Нижегородская область, 2) общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 113 629 руб.,

в отсутствие представителей,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании  113 629 руб. страхового возмещения, а также 6 500 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 1 051 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 09.11.2023 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.04.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания».

После поступления заключения эксперта от 21.10.2024 № 174С производство по настоящему делу определением от 02.11.2024 возобновлено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025, изготовление полного текста решения отложено до 04.04.2025.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

08.03.2023 в 08 ч. 30 мин. по адресу Нижегородская область, г. Бор, ул. Лихачева, д. 1А/1 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Носкова А.А., который, управляя т/с Toyota Corolla, г/н В417КН/152, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с т/с Volkswagen Tiguan, г/н Х110ХМ/152.

В результате указанного ДТП, т/с Volkswagen Tiguan, г/н <***>, принадлежащее на праве собственности ООО «Спецмонтаж» получило механические повреждения.

28.03.2023 ООО «Спецмотаж» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

03.04.2023 т/с предоставлено к осмотру.

Согласно заявлению о страховом случае, форма возмещения убытков истцом выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта т/с на станции СТО, предложенной Страховщиком.

21.04.2023 на расчетный счет истца от АО «МАКС» поступила сумма страхового возмещения в размере 123 800 руб. на ремонт повреждений т/с Volkswagen Tiguan, г/н <***>, полученных в результате ДТП 08.03.2023.

Полагая, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истцом заказана и оплачена независимая оценочная экспертиза.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 295 022 руб. 10 коп., с учетом износа составляет 173 854 руб. 52 коп., стоимость экспертизы составила 6 500 руб.

Таким образом согласно расчету истца 295 022 руб. 10 коп. - 123 700 руб. = 171 322 руб. 10 коп., где 295 022 руб. 10 коп. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 123 800 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения 171 322 руб. 10 коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения.

11.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по убытку, которая осталась без удовлетворения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Спецмонтаж» с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 08.03.2023, по вине водителя ФИО1, управлявшего т/с Toyota Corolla, г/н <***>, произошло ДТП, в результате которого т/с Volkswagen Tiguan, г/н <***>, получило механические повреждения.

ООО «Спецмонтаж» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии со п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Сторона ответчика осуществила осмотр транспортного средства, после чего, специалистами ИП ФИО2 подготовлено экспертное заключение. Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW Tiguan, регистрационный номер <***>, поврежденного в ДТП 08.03.2023, без учета износа составляет 295 022 руб. 10 коп., с учетом износа составляет 173 854 руб. 52 коп.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно заявлению о страховом случае, форма возмещения убытков истцом выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта т/с на станции СТО, предложенной страховщиком.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из отзыва ответчика, АО «МАКС» не имеет договора на организацию восстановительного ремонта в рамках обязательств по договору ОСАГО, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые бы могли отремонтировать транспортное средство истца в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения произведена в денежной форме.

21.04.2023 платежным поручением № 65769 на р/с истца перечислено страховое возмещение в размере 123 800 руб.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения ИП ФИО2 от 22.04.2023 № 099/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 295 022 руб. 10 коп., с учетом износа составляет 173 854 руб. 52 коп.

Расходы ООО «Спецмонтаж» на проведение экспертизы составили 6 500 руб.

Доказательств проведения ремонта транспортного средства на дату рассмотрения дела в Арбитражный суд Нижегородской области не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик представил Заключение № A-1102972 от 25.05.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «VW TIGUAN HIGHLINE» регистрационный номерной знак <***>, произведенного ООО «Экспертно - Консультационный Центр», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 230 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 144 400 руб.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере страхового возмещения судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

  - соответствуют ли заявленные повреждения «Вольксваген Тигуан» г/н <***>, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Спецмонтаж», и указанные в установочных данных водителей и ТС, актах осмотра, фотоматериалах к актам осмотра, анализа административного материала по факту ДТП от 08.03.2023, обстоятельствам события ДТП от 08.03.2023?

- с учетом ответа на предыдущий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта «Вольксваген Тигуан» г/н <***>, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности  ООО «Спецмонтаж», с учетом износа и без учета износа, по факту ДТП от 08.03.2023, по справочникам РСА, согласно положению о «Единой Методике» ЦБ РФ, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП?

По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» суду представлено заключение эксперта от 21.10.2024 № 174С, содержащее следующие выводы:

Ответ на вопрос №1: С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, заявленные повреждения автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н <***>, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Спецмонтаж», и указанные в установочных данных водителей и ТС, актах осмотра, фотоматериалах к актам осмотра, по результатам анализа административного материала по факту ДТП от 08.03.2023, соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.03.2023, за исключением повреждений нижнего крепления фары противотуманной левой, датчиков системы обнаружения пешехода и упора капота.

Ответ на вопрос №2: С учетом предоставленных материалов и проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н <***>, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Спецмонтаж», по факту ДТП от 08.03.2023, по справочникам PCА, согласно положению о «Единой методике» ЦБ РФ, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета износа заменяемых запасных частей — 273 329 (Двести семьдесят три тысячи триста двадцать девять) рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 165 600 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность ответчик не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в данном случае не имеется.

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение эксперта от 21.10.2024 № 174С, полученное по итогам проведения судебной экспертизы было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта от 21.10.2024 № 174С, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» ФИО4, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд считает доказанным размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела АО «МАКС» возражало против удовлетворения требований истца. По мнению ответчика, в данном случае возмещение ущерба может быть рассчитано только на основании единой методики, требование страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не основано на законе.

Довод ответчика о неправомерности требований о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно заявлению о страховом случае, форма возмещения убытков истцом выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта т/с на станции СТО, предложенной страховщиком.

Как следует из отзыва ответчика, АО «МАКС» не имеет договора на организацию восстановительного ремонта в рамках обязательств по договору ОСАГО, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства Истца.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Следовательно, требование о взыскании со страховой организации страховой выплаты, исходя из размера, определенного без учета износа, является правомерным.

Таким образом, правомерность требований истца о возмещении затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа в размере 273 329 руб. подтверждены материалами дела.

АО «МАКС» частично оплатило задолженность, о чем свидетельствует платежное поручение от 21.04.2023 №65769 на сумму 123 800 руб.

На основании вышеизложенного подлежат удовлетворению требования ООО «Спецмонтаж» о взыскании с АО «МАКС» 113 629 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец уточнил заявленные требования с учетом экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах оснований для пропорционального распределения судебных расходов по делу судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Спецмонтаж» заявлено требование о возмещение расходов, потраченных на оплату экспертизы, проведенной специалистом ИП ФИО2 от 22.04.2023 № 099/23, в размере 6 500 руб.

В обоснование своих требований, истец приложил договор на оказание услуг по оценке № 099/23 от 22.04.2023, кассовый чек № 4767 от 22.04.2023 на сумму 6 500 руб.

Факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований, поскольку несение данных расходов являлось необходимым для обращения с настоящим иском в суд, издержки  ООО «Спецмонтаж» по оплате услуг по проведению экспертизы подлежат взысканию с АО «МАКС» в размере 6 500 руб.

Кроме того, истец заявляет требование о возмещении судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 051 руб. 50 коп.

Расходы на оплату почтовых услуг подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы в размере 1 051 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально на основании ст. 110 АПК РФ.

Таким образом с АО «МАКС» в пользу ООО «Спецмонтаж» взыскивается 113 629 руб. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 1 051 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В связи с назначением судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 647 от 12.04.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет на оплату № 389 от 24.10.2024 на сумму 35 000 руб.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления настоящего решения в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская Экспертная Компания» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 35 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор, Нижегородская область, 113 629 руб. страхового возмещения, а также 6 500 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 4 409 руб. расходов по государственной пошлине, 1 051 руб. 50 коп. почтовых расходов, 35 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор, Нижегородская область, из федерального бюджета Российской Федерации 1 731 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2023 № 324.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Экспертная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. на основании выставленного счета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Исайчева Н.Е.