Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А40-242507/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242507/2016
17 января 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                 

судей: Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: АО "ППК "Черноземье": ФИО1, доверенность №26 от 20 декабря 2016 года;

 от заинтересованного лица: ФАС России  ФИО2, доверенность  №ИА/25354/17 от 14 апреля 2017 г.; ФИО3, доверенность № ИА/25346/17 от 14 апреля 2017 года, 

от третьих лиц: Управление по регулированию тарифов Тамбовской области  извещено, представитель не явился,

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ППК "Черноземье"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 марта 2017 года,

принятое судьей  Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2017 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по заявлению АО "ППК "Черноземье" (ОГРН <***>)

об оспаривании решения ФАС России

третье лицо: Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ППК "Черноземье" (далее - заявитель, АО "ППК "Черноземье") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 30 августа 2016 года № СП/59599/16 в части отказа в удовлетворении требований АО "ППК "Черноземье".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ППК "Черноземье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 28 ноября 2017 года представителем АО "ППК "Черноземье" заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы в части обжалования выводов судов, касающихся затрат АО "ППК "Черноземье" на охрану подвижного состава в 2016 году. Отказ мотивирован тем, что Управление по регулированию тарифов Тамбовской области учтены при расчете экономически обоснованного уровня тарифа на 2018 год. Суд в порядке статьи  49 АПК РФ принял отказ АО "ППК "Черноземье" от кассационной жалобы в  указанной части.

В связи с заявленным и принятым судом кассационной инстанции частичным отказом от кассационной жалобы, законность судебных актов проверяется в обжалуемой их части.

В судебном заседании представитель АО "ППК "Черноземье" доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом частичного отказа, поддержал. Представитель ФАС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление по регулированию тарифов Тамбовской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Приказом Федеральной службы по тарифам от 10 ноября 2011 года № 702-т АО "ППК "Черноземье" отнесено к числу субъектов естественных монополий в сфере услуг железнодорожных перевозок.

На основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта от 12 апреля 2016 года серия ПП № 3407408 АО "ППК "Черноземье" является перевозчиком пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Тамбовской области.

В рамках требований Приказа ФСТ России от 19 августа 2011 года № 506-Т АО "ППК "Черноземье" направило в Управление по регулированию тарифов Тамбовской области заявление от 14 июля 2015 года № ППК-4141 об установлении тарифа на перевозку пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Тамбовской области и экономически обоснованного уровня тарифа на 2016 год, с приложением необходимых материалов и информации для расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении.

Управление по регулированию тарифов Тамбовской области письмом от 12 ноября 2015 года № 06-16/2/2472 направило АО "ППК "Черноземье" Заключение о результатах рассмотрения экономического обоснования затрат на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по Тамбовской области, оказываемые АО "ППК "Черноземье" на 2016 год.

Приказом от 10 декабря 2015 года № 210-п утвержден предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Тамбовской области с 01 июля 2016 года в размере 17,50 руб. за одну десятикилометровую зону и экономически обоснованный уровень тарифа на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тамбовской области для АО "ППК "Черноземье" в размере 66,96 руб. за одну десятикилометровую зону

АО "ППК "Черноземье" обратилось в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора с Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области, связанного с установлением и применением цен и (тарифов) в сфере регулирования тарифов естественных монополий.

По результатам рассмотрения данного заявления ФАС России приняло решение от 30 августа 2016 года № СП/59599/16, которым:

признало Управление по регулированию тарифов Тамбовской области нарушившим положения пункта 23.2 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28 сентября 2010 года № 235-т/1;

частично удовлетворить требования АО "ППК "Черноземье", указанные в заявлении о досудебном рассмотрении спора;

предписало Управлению по регулированию тарифов Тамбовской области устранить в срок до 01 октября 2016 года нарушения действующего законодательства, а именно произвести перерасчет экономически обоснованных затрат на 2016 год в части расходов по статье "Расходы на аренду подвижного состава" ("Техническое обслуживание", "Текущий ремонт", "Капитальный ремонт", "Управление и эксплуатация", "Пользование подвижным составом") в соответствии с пунктом 23.2 Методики;

в остальной части требований, указанных в заявлении АО "ППК "Черноземье" о досудебном рассмотрении спора с Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области, отказало.

Полагая решение от 30 августа 2016 года № СП/59599/16 незаконным в части отказа в удовлетворении требований общества, АО "ППК "Черноземье" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Положения о государственном регулировании тарифов, Налогового кодекса Российской Федерации, Методики, расчет экономически обоснованных затрат компании пригородных пассажирских перевозок на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении выполняется также на основе расчета затрат на оплату труда в текущем периоде (ожидаемые по году) и на период регулирования пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения  закону.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъекты естественных монополий вправе обратиться в орган регулирования естественных монополий для урегулирования в досудебном порядке споров, связанных с установлением и применением регулируемых в соответствии с Законом о естественных монополиях цен (тарифов).

Суды установили, что в соответствии с пунктом 9 Методики, а также пунктом 13 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2009 года № 643) основным методом для расчетов является метод экономически обоснованных затрат.

Судами правомерно установлено, что затраты АО "ППК "Черноземье" на оценочные обязательства по резерву на выплату отпускных не являются экономически обоснованными.

Согласно пункта 1 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв. Для этих целей налогоплательщик обязан составить специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, включая сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с этих расходов. При этом процент отчислений в указанный резерв определяется как отношение предполагаемой годовой суммы расходов на оплату отпусков к предполагаемому годовому размеру расходов на оплату труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на формирование резерва предстоящих расходов на оплату отпусков относятся на счета учета расходов на оплату труда соответствующих категорий работников.

В силу пункта 3 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации на конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию указанного резерва. Недоиспользованные на последнее число текущего налогового периода суммы указанного резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 03 мая 2012 года № 03-03-06/1/222 разъяснено, что в целях налогового учета для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик имеет право создать резерв на оплату отпусков работников, и при решении о создании такого резерва он должен отразить в учетной политике принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв.

Материалами дела подтверждается, что Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области было установлено, что в учетной политике АО "ППК "Черноземье" от 31 декабря 2014 года № ППК-206 не отражен принятый способ резервирования, а также предельная сумма отчислений и ежемесячный процент отчислений, вместе с тем, в представленных заявителем расчетах (Приложение N 13 к тарифной заявке "Расчет затрат на оплату труда по всем видам деятельности" (согласно Методике)) фонд оплаты труда на 2016 год рассчитан исходя из среднемесячного заработка за 2015 год, умноженного на 12 месяцев.

В целях недопущения двойного учета в тарифе органами регулирования субъектов исключается сумма затрат по резерву на выплату отпускных в случае, если в учетной политике организации не отражен принятый способ резервирования, а также предельная сумма отчислений и ежемесячный процент отчислений, в связи с чем фонд оплаты труда на период регулирования рассчитывается исходя из среднемесячного заработка за предшествующий период, умноженный на 12 месяцев, в силу того, что в этих расчетах уже учтены расходы, которые будут выплачиваться в качестве отпускных.

При этом пунктом 22.9.2.1 Методики предусматривается порядок расчета затрат на оплату труда, не содержащий в качестве элемента расчета сумму резерва на оплату отпусков.

Следовательно, резерв на оплату отпусков создается организациями для обеспечения заинтересованных пользователей информацией о величине будущих обязательств по оплате отпусков работникам на отчетную дату, являясь при этом оценочным обязательством, которое входит в состав фонда оплаты труда, а не фактически понесенными и оплаченными расходами.

Так же, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение ФАС России соответствует требованиям пункту 2 статьи 11 Федерального закона "О естественных монополиях", пункту 9 Методики и пункту 13 Положения.

В силу норм пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Согласно пункту 13 Положения основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат, и установление тарифов, сборов и платы осуществляется с учетом необходимости обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения, соблюдения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с пункту 4 Положения государственное регулирование тарифов, сборов и платы осуществляется в целях обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услугами.

Как установлено пунктом  5 Методики, расчет экономически обоснованных затрат компании пригородных пассажирских перевозок на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении выполняется также на основе расчета затрат на оплату труда в текущем периоде (ожидаемые по году) и на период регулирования согласно приложению 13 к Методике (в целом, с выделением производственного персонала), штатного расписания, положения об условиях оплаты, коллективного договора, действующего в компании пригородных пассажирских перевозок, с изменениями к нему в текущем периоде и на период регулирования.

При этом положения Методики не раскрывают какие именно затраты, входящие в состав коллективного договора подлежат учету в составе экономически обоснованного уровня тарифа.

В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Нормами статьи 41 ТК РФ предусмотрено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Следовательно, при благоприятном финансовом состоянии организация вправе включать различные льготы и преимущества, которые не только предусмотрены статьей 41 ТК РФ, но также иные льготы, которые улучшают положение работников организации по сравнению с действующим законодательством.

Оценивая экономическую обоснованность расходов, включаемых в тариф, ФАС правомерно учло, что уровень среднемесячной заработной платы по Тамбовской области по информации Управления составил в 2015 году - 21698,5 руб., в январе 2016 года - 20467,9 руб., в то время как среднемесячная заработная плата работников АО "ППК "Черноземье" составляет 23114 руб.

На основании изложенного, судом кассационной инстанции отклоняется довод АО "ППК "Черноземье" о неправильном применении судами части 5 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Бремя несения расходов при установлении дополнительных льгот (в том числе права бесплатного проезда) возложено на саму организацию, что прямо указано в статье.

Включение, с учетом существующего положения на рынке труда в Тамбовской области, данных расходов в тариф приведет к финансированию за счет публично-правового образования расходов, не отвечающих интересам потребителей услуг в Тамбовской области, что будет являться нарушением Положения.

Довод АО "ППК "Черноземье" о неправильной оценке судами экономической обоснованности расходов с учетом уровня среднемесячной заработной платы по Тамбовской области не может быть принят кассационной коллегией.

Ссылка АО "ППК "Черноземье" на данные Воронежстата не соответствует предмету заявленных требований, так как Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области рассматривалось заявление АО "ППК "Черноземье" об установлении тарифа на перевозку пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Тамбовской области и экономически обоснованного уровня тарифа на 2016 год. Применение, в данном случае, статистических данных о заработной плате в иных регионах не соответствовало бы принципу экономической обоснованности.

С учетом изложенного вывод судов о законности и обоснованности решения антимонопольного органа соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу № А40-242507/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                          Р.Р. Латыпова


Судьи                                                                                            Д.И. Дзюба


В.В. Кузнецов