Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А40-242507/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23151/2017

Дело № А40-242507/16
г. Москва
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ППК «Черноземье»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу №А40-242507/16, принятое судьей В.Д. Поздняковым (92-2108),

по заявлению АО «ППК «Черноземье» (ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: Управление по регулированию тарифов Тамбовской области,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов от 20.12.2016

ФИО3 по дов. от 20.12.2012

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.08.2016

ФИО5 по дов. от 23.05.2017

от третьего лица:

ФИО6 по дов от 09.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

АО «ППК «Черноземье» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 30.08.2016 № СП/59599/16 в части отказа в удовлетворении требований АО «ППК «Черноземье».

Решением от 30.03.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ППК «Черноземье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу ФАС России и Управление по регулированию тарифов Тамбовской области с доводами заявителя не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы отказано, в виду отсутствия процессуальных оснований, поскольку предлагаемые к постановке перед экспертами вопросы относятся к компетенции суда.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, АО «ППК «Черноземье» является перевозчиком пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта от 12.04.2016 серия ПП № 3407408, в том числе по территории Тамбовской области.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.11.2011 № 702-т АО «ППК «Черноземье» отнесено к числу субъектов естественных монополий.

Основной вид деятельности, осуществляемый обществом, является регулируемым государством на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок».

Письмом от 14.07.2015 № ППК-4141 в рамках требований Приказа ФСТ России от 19.08.2011 № 506-Т АО «ППК «Черноземье» направило в Управление по регулированию тарифов Тамбовской области заявление об установлении тарифа на перевозку пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Тамбовской области и экономически обоснованного уровня тарифа на 2016 год, с приложением необходимых материалов и информации для расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении.

Исх. от 12.11.2015 № 06-16/2/2472 Управление направило АО «ППК «Черноземье» Заключение о результатах рассмотрения экономического обоснования затрат на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по Тамбовской области, оказываемые АО «ППК «Черноземье» на 2016 год.

10.12.2015 с участием представителей заявителя состоялось заседание коллегиального органа Управления по вопросу установления тарифов на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении. На заседании общество выразило несогласие с исключением части затрат из состава экономически обоснованных.

Приказом от 10.12.2015 № 210-п утвержден предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Тамбовской области с 01.07.2016 в размере 17,50 руб. за одну десятикилометровую зону и экономически обоснованный уровень тарифа на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тамбовской области для АО «ППК «Черноземье» в размере 66,96 руб. за одну десятикилометровую зону, без учета возражений общества.

АО «ППК «Черноземье» обратилось в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора с Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области, связанного с установлением и применением цен и (тарифов) в сфере регулирования тарифов естественных монополий.

По результатам рассмотрения спора ФАС России принято решение от 30.08.2016 № СП759599/16 о частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении.

В решении антимонопольного органа указано:

признать Управление по регулированию тарифов Тамбовской области нарушившим положения п. 23.2 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1, зарегистрирован в Минюсте России 19.10.2010 № 18754) (Методика) в части применения распределения затрат прямым счетом;

частично удовлетворить требования АО «ППК «Черноземье», указанные в заявлении о досудебном рассмотрении спора;

предписать Управлению устранить в срок до 01.10.2016 нарушения действующего законодательства, а именно произвести перерасчет экономически обоснованных затрат на 2016 год в части расходов по статье «Расходы на аренду подвижного состава» («Техническое обслуживание», «Текущий ремонт», «Капитальный ремонт», «Управление и эксплуатация», «Пользование подвижным составом») в соответствии с пунктом 23.2 Методики;

в остальной части требований, указанных в заявлении АО «ППК «Черноземье» о досудебном рассмотрении спора с Управлением, отказать.

Полагая решение от 30.08.2016 незаконным в части отказа в удовлетворении требований общества, АО «ППК «Черноземье» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Нормами п.п. 1 и 2 ст. 4, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что субъекты естественных монополий вправе обратиться в орган регулирования естественных монополий для урегулирования в досудебном порядке споров, связанных с установлением и применением регулируемых в соответствии с Законом о естественных монополиях цен (тарифов). Заявления о рассмотрении спора в досудебном порядке подаются в орган регулирования естественных монополий в течение трех месяцев со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

В настоящем случае, заявление о рассмотрении в досудебном порядке спора, связанного с установлением тарифов, подано в срок, установленный п. 2 ст. 11 Федерального закона «О естественных монополиях» и рассмотрено ФАС России в порядке, установленном Правилами рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов) (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 № 669).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 Методики, а также п. 13 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643) основным методом для расчетов является метод экономически обоснованных затрат.

На момент установления тарифа 10.12.2015 заявителем был представлен договор на оказание частных охранных услуг, заключенный между АО «ППК «Черноземье» и ООО «ЧОП «Стражник» от 28.02.2013 № 28, который вступил в силу с 01.03.2013 и действовал до 31.12.2015, при этом договор на 2016 год в адрес Управления представлен не был.

При досудебном рассмотрении спора ФАС России установлено, что заявителем впоследствии заключен договор на оказание частных охранных услуг от 14.01.2016 № 1 с ООО «ЧОП «Стражник».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Договор от 14.01.2016 № 1 заключен после установления Управлением экономически обоснованного тарифа, общая стоимость услуг, оказываемых ООО «ЧОП «Стражник», составила 10443518 руб. (доп. соглашение от 29.02.2016 № 1 - 16323059 руб., доп. соглашение от 31.03.2016 № 2 - 18270850 руб.), в связи с чем, оснований для включения указанных услуг в состав экономически обоснованных затрат на 2016 год у Управления не имелось.

В силу п. 16 Методики в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты (включая затраты, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, которые учитываются по ставке процента, определенной соглашением сторон по долговым обязательствам, но не более ставки, установленной в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации) учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

АО «ППК «Черноземье» был представлен в Управление по регулированию тарифов Тамбовской области как реестр договоров, так и копия договора на оказание частных охранных услуг, срок действия которого истекал 31.12.2015, то есть до начала периода регулирования.

Как из реестра договоров, так и из содержания представленной в Управление копии договора следует, что на момент принятия решения об установлении тарифа отсутствовало подтверждение экономической обоснованности расходов заявителя на оплату услуг частного охранного предприятия.

Указанное обстоятельство подтверждается датой заключения АО «ППК «Черноземье» договора на оказание частных охранных услуг с ООО «ЧОП «Стражник» - 14.01.2016. При этом дата установления Управлением тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом на территории Тамбовской области — 10.12.2015.

Поскольку на момент установления тарифа экономическая обоснованность затрат по оплате заявителем охранных услуг отсутствовала (не была подтверждена представленными документами), то с учетом пункта 3(1) Правил ФАС России признано обоснованным невключение Управлением в состав экономически обоснованных затрат АО «ППК «Черноземье» расходов на оплату услуг частного охранного предприятия.

Согласно п. 1 ст. 3241 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв. Для этих целей налогоплательщик обязан составить специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, включая сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с этих расходов. При этом процент отчислений в указанный резерв определяется как отношение предполагаемой годовой суммы расходов на оплату отпусков к предполагаемому годовому размеру расходов на оплату труда.

В соответствии с п. 2 ст. 3241 НК РФ расходы на формирование резерва предстоящих расходов на оплату отпусков относятся на счета учета расходов на оплату труда соответствующих категорий работников.

В силу п. 3 ст. 3241 НК РФ на конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию указанного резерва. Недоиспользованные на последнее число текущего налогового периода суммы указанного резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 03.05.2012 № 03-03-06/1/222 разъяснено, что в целях налогового учета для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик имеет право создать резерв на оплату отпусков работников, и при решении о создании такого резерва он должен отразить в учетной политике принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв.

Управлением было установлено, что в учетной политике АО «ППК «Черноземье» от 31.12.2014 № ППК-206 не отражен принятый способ резервирования, а также предельная сумма отчислений и ежемесячный процент отчислений, вместе с тем, в представленных заявителем расчетах (Приложение № 13 к тарифной заявке «Расчет затрат на оплату труда по всем видам деятельности» (согласно Методике)) фонд оплаты труда на 2016 год рассчитан исходя из среднемесячного заработка за 2015 год, умноженного на 12 месяцев.

В целях недопущения двойного учета в тарифе органами регулирования субъектов исключается сумма затрат по резерву на выплату отпускных в случае, если в учетной политике организации не отражен принятый способ резервирования, а также предельная сумма отчислений и ежемесячный процент отчислений, в связи с чем фонд оплаты труда на период регулирования рассчитывается исходя из среднемесячного заработка за предшествующий период, умноженный на 12 месяцев, в силу того, что в этих расчетах уже учтены расходы, которые будут выплачиваться в качестве отпускных.

При этом п. 22.9.2.1. Методики предусматривается порядок расчета затрат на оплату труда, не содержащий в качестве элемента расчета сумму резерва на оплату отпусков.

Следовательно, резерв на оплату отпусков создается организациями для обеспечения заинтересованных пользователей информацией о величине будущих обязательств по оплате отпусков работникам на отчетную дату, являясь при этом оценочным обязательством, которое входит в состав фонда оплаты труда, а не фактически понесенными и оплаченными расходами.

Учитывая изложенное, судом правомерно установлено, что затраты АО «ППК «Черноземье» на оценочные обязательства по резерву на выплату отпускных не являются экономически обоснованными.

Судом также учтено, что в силу норм п. 5 ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Согласно п. 13 Положения основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат, и установление тарифов, сборов и платы осуществляется с учетом необходимости обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения, соблюдения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 Положения государственное регулирование тарифов, сборов и платы осуществляется в целях обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услугами.

Как установлено п. 5 Методики, расчет экономически обоснованных затрат компании пригородных пассажирских перевозок на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении выполняется также на основе расчета затрат на оплату труда в текущем периоде (ожидаемые по году) и на период регулирования согласно приложению 13 к Методике (в целом, с выделением производственного персонала), штатного расписания, положения об условиях оплаты, коллективного договора, действующего в компании пригородных пассажирских перевозок, с изменениями к нему в текущем периоде и на период регулирования.

При этом положения Методики не раскрывают какие именно затраты, входящие в состав коллективного договора подлежат учету в составе экономически обоснованного уровня тарифа.

В соответствии со ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор — правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Нормами ст. 41 ТК РФ предусмотрено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Следовательно, при благоприятном финансовом состоянии организация вправе включать различные льготы и преимущества, которые не только предусмотрены статьей 41 ТК РФ, но также иные льготы, которые улучшают положение работников организации по сравнению с действующим законодательством.

Бремя несения таких расходов при установлении дополнительных льгот возложено на саму организацию, установившую их для своих работников.

В связи с изложенным, включение данных расходов в тариф приведет к финансированию за счет публично-правового образования расходов, не отвечающих интересам потребителей услуг в Тамбовской области, что будет являться нарушением Положения.

В условиях экономического кризиса компенсация данных расходов за счет средств бюджета области является нерациональной и экономически необоснованной.

Оценивая экономическую обоснованность расходов, включаемых в тариф, стоит учесть, что уровень среднемесячной заработной платы по Тамбовской области по информации Управления составил в 2015 году - 21698,5 руб., в январе 2016 года - 20467,9 руб., в то время как среднемесячная заработная плата работников АО «ППК «Черноземье» составляет 23114 руб. (учтена при расчете экономически обоснованного тарифа).

Как видно, принимая решение, антимонопольный орган исходил из принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере регулирования перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение ФАС России соответствует требованиям п. 2 ст. 11 Федерального закона «О естественных монополиях», п. 9 Методики и п. 13 Положения.

Соответствующее нормативным актам решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Довод апелляционной жалобы о необязательности представления договоров не принимается судом. Отсутствие прямого указания на представление какого-либо документа не лишает заявителя права на его представление, а уполномоченный орган рассматривает заявление по представленным документам.

При этом согласно п. 6 Приложения № 3 к приказу ФСТ России от 19.08.2011 № 506-Т заявитель представляет реестр договоров на услуги, оказываемые сторонними организациями субъекту естественной монополии, и услуги, оказываемые субъектом регулирования иным организациям, с указанием перечня работ (услуг), размеров ставок, единиц их измерения и порядка расчетов (со ссылкой на дополнительные соглашения и сроки действия), информации о доходах (расходах) по договорам на оказание услуг, непосредственно связанных с осуществлением перевозки пассажиров в пригородном сообщении, с приложением обосновывающих материалов по уровню ставок с комментариями и пояснениями.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательства представления в Управление по регулированию тарифов Тамбовской области документов и сведений, соответствующих п. 6 Приложения № 3 к приказу ФСТ России от 19.08.2011 № 506-Т, в части обоснования расходов на оплату охранных услуг, включенных в экономически обоснованный уровень тарифа на 2016 год.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что права заявителя не нарушены, поскольку расходы, понесенные на основании договора, заключенного после установления экономически обоснованного тарифа, учитываются в порядке п. 16 Методики.

Доводы о правомерности отнесения к экономически обоснованным, расходов на оплату охранных услуг как таковых в принципе являются неотносимыми к настоящему спору, поскольку оспариваемое решение принято исходя из фактического отсутствия подтверждения экономической обоснованности расходов заявителя на оплату услуг частного охранного предприятия.

Суд не принимает толкование подателем апелляционной жалобы норм п. 22.9.2.1 Методики как ошибочное.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-242507/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО «ППК «Черноземье» (ОГРН <***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 240000 (двести сорок тысяч) руб., перечисленных по платежному поручению от 12.04.2017 № 1129 за экспертизу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.