Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А27-14424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город КемеровоДело №А27-14424/2018

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Юрга

о признании незаконным постановления о наложении ареста от 5 июня 2018 года (с учетом уточнений),

взыскатели:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Юрга

Межрайонная ИФНС России № 7 по Кемеровской области, город Юрга

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Краеведческий музей города Юрги», город Юрга

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Клуб «Современник города Юрги», город Юрга

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой Индустрия», город Юрга

заинтересованные лица:

судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово

при участии:

представителя заявителя ФИО2, доверенность от 9 января 2018 года,

судебного пристава-исполнителя ФИО3, служебное удостоверение (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Юрга (далее – ООО «Энерготранс», заявитель) 10 июля 218 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 5 июня 2018 года, на основании которого наложен арест без права пользования и распоряжения на уголь марки Д в количестве 300 тонн, размещенный на открытом складе по адресу: <...> а.

Определением суда от 2 августа 2018 года заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП по Кемеровской области). Судебное разбирательство откладывалось.

К участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - Межрайонная ИФНС России № 7 по Кемеровской области, ОГРН1044230008822, ИНН <***>, город Юрга, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Краеведческий музей города Юрги», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Юрга, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Клуб «Современник города Юрги», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Юрга, общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой Индустрия», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Юрга.

Взыскатели, УФССП по Кемеровской области явку не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 29 октября 2018 года объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное разбирательство продолжено 2 ноября 2018 года.

Представитель заявителя на уточненном заявлении настаивал (принято судом в судебном заседании 11 сентября 2018 года, как не противоречащее статье 49 АПК РФ), просил признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 5 июня 2018 года, представил дополнительные документы в подтверждение своей правовой позиции.

Судебный пристав-исполнитель полагал заявление необоснованным, опираясь на доводы, изложенные в отзыве.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что постановление о наложении ареста на имущество, которое не содержало вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, вручил нарочно ООО «Энерготранс», акт о наложении ареста оформлен на месте складирования угля. При этом, судебным приставом-исполнителем не определено какая часть угля, находящегося на площадке для разгрузки угля, является собственностью ООО «Энерготранс», замеры объема угля не производились, количество (объем) угля, указанного в акте описи и ареста имущества, являются не подтвержденными. Также при вынесении постановления об аресте имущества в нарушении пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем не учтены свойства арестованного имущества, его значимость для собственника, характер использования, а именно: арестованный угль должен был использоваться в котельной № 7 в целях обеспечения жителей пристанционной части города горячим водоснабжением, а с 15 сентября 2018 года – отоплением. Арест угля может привести к остановке деятельности объекта жизнеобеспечения населения, ООО «Энерготранс» не сможет реализовать тепловую энергию и не получит соответствующего дохода.

Согласно уставным документам заявитель осуществляет такие виды деятельности как производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту угля в количестве 300 тн согласно акту нарушает право заявителя на осуществление указанной деятельности, предусмотренной уставными документами, что, в свою очередь, приведет к невозможности соблюдения законных интересов заявителя, а именно - получение прибыли, как основной цели создания любого общества с ограниченной ответственностью.

Кроме того, в ходе разбирательства представитель заявителя пояснил, что поставка угля во втором полугодии 2018 года затруднена.

Исследовав и оценив материалы дела, судом установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО4 от 10 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство № 18535/17/42024-ИП в отношении ООО «Энерготранс» по исполнительному листу ФС№016760348 от 7 апреля 2017 года, выданному Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-1052/2017 решение от 17 марта 2017 года, о взыскании задолженности в пользу ООО «Юргинский машиностроительный завод».

Вышеуказанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с актом от 6 июля 2018 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Постановлением от 8 августа 2018 года исполнительные производства в отношении заявителя объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

5 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт описи и ареста имущества – уголь марки Д 300 тонн.

Не согласившись с вышеуказанным актом, ООО «Энерготранс» обратилось в Юргинский городской суд с административным исковым заявлением об его оспаривании.

Определением от 28 июня 2018 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

10 июля 2018 года общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок подачи заявления ООО «Энерготранс» не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в порядке очередности.

Законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа, или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства. В свою очередь, арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

В соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

При составлении судебным приставом - исполнителем акта описи и ареста имущества необходимо присутствие должника либо его представителя, с надлежаще оформленными полномочиями на участие от имени должника в исполнительных действиях (статья 54 ФЗ-229), о чем в акте описи и ареста должна быть произведена соответствующая отметка. Подлинник доверенности, оформленной надлежащим образом, приобщается к материалам исполнительного производства. Однако отсутствие должника (его представителя) не является препятствием для наложения ареста на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства, в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника - ООО «Энерготранс», в которое входят 12 исполнительных производств, предметом исполнения которых являются требования об имущественном взыскании 24 927 884,21 рублей. Судебным приставом-исполнителем принимались меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника (л.д. 78-115 том 1).

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, входящего в сводное исполнительное производство (в постановлении от 5 июня 2018 года указано, что арест имущества произведен в рамках сводного исполнительного производства, к и/п №60426/17/42034-СД), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Об этом, в частности, свидетельствует содержание постановления о наложении ареста на имущество должника от 5 июня 2018 года, в котором указано, что арест применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий) Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом (без права пользования, без права распоряжения).

Постановление о наложении ареста получено ООО «Энерготранс» 5 июня 2018 года, о чем проставлена отметка на копии постановления.

Акт о наложении ареста составлен судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых, в присутствие руководителя ООО «Энерготранс». В акте указан объем подлежащего к аресту угля, марка угля. Какие-либо заявления, замечания и ходатайства по существу проводимых исполнительных действий руководителем должника сделаны не были, в акте не отражены.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не определено какая часть угля, находящегося на площадке для разгрузки угля, является собственностью ООО «Энерготранс», замеры объема угля не производились, количество (объем) угля, указанного в акте описи и ареста имущества, являются не подтвержденными. В материалы дела заявителем не представлено доказательств обратного.

Довод заявителя о том, что арестованное имущество непосредственно участвует в производственной деятельности предприятия, в связи с чем, права ООО «Энерготранс» нарушены, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно представленным заявителем дополнительным документам (справка о количестве угля от 26 октября 2018 года № 857, акт сверки о количестве угля на 5 июня 2018 года) остаток угля по состоянию на 5 июня 2018 года равен 2364,63 т.

Постановлению Региональной энергетической комиссии кемеровской области от 24 октября 2017 года № 293 утверждены нормативы запасов топлива на 2018 год, для ООО «Энерготранс» неснижаемый запас – 0,538 тыс.т.

Заявителем в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что имущество арестовано в объеме (300т.), не позволяющем ООО «Энерготранс» осуществлять основной вид деятельности.

ООО «Энерготранс» не представлено документальное обоснование и подтверждение доводам о том, что арест имущества может каким-либо образом ухудшить финансовое положение должника.

В силу основных начал гражданского законодательства ООО «Энерготранс» является коммерческой организацией, оно должно самостоятельно нести свои риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. К обстоятельствам, затрудняющим исполнение погашения задолженности, не могут быть отнесены трудности в осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о наложении ареста от 5 июня 2018 года соответствует Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы ООО «Энерготранс» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Горбунова Е.П.