Решение от 20 апреля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24751/2025
г. Ставрополь
21 апреля 2026 года
00 (месяц) 200 г. Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор», в лице Ипатовского филиала, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственности «Юм Сервис», с. Улуая, Республика Дагестан, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным (ничтожным) контракта от 14.07.2025 № 301,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с


ООО «Юм Сервис» в пользу Ипатовского филиала государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» денежных средств в размере 2 601 059,79 рублей,

в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление прокуратуры Ставропольского края (далее – истец, прокуратура) к Ипатовскому филиалу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (далее – учреждение, заказчик), обществу с ограниченной ответственности «Юм Сервис» (далее – общество, поставщик) о признании недействительным (ничтожным) контракта от 14.07.2025 № 301, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания


с ООО «Юм Сервис» в пользу Ипатовского филиала государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» денежных средств в размере 2 601 059,79 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – третье лицо).

Обращаясь в суд, прокуратура ссылается на то, что спорный контракт заключен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Указала на недобросовестное поведение общества, которое после признания его победителем (01.07.2025) и на момент подписания контракта (14.07.2025) не уведомило заказчика о факте включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (02.07.2025), не отозвало заявку, заключило контракт, тем самым нарушив права и законные интересы неопределенного круга лиц. В свою очередь, заказчик не инициировал предусмотренную законом процедуру одностороннего расторжения контракта.

Общество просило суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на дату подачи заявки и на дату признания победителем торгов (01.07.2025) соответствовало требованиям Закона № 44-ФЗ, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков произошло после признания его победителем (02.07.2025). Указанное, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения и предоставлении достоверных сведений о при подаче заявки. У заказчика отсутствует право на односторонний отказ от контракта, так и на расторжение спорного контракта в одностороннем порядке, поскольку указанное не предусмотрено условиями заключенного между сторонами контракта.

Учреждение и антимонопольный орган отзывы на заявление не представили.


Представители сторон и лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представляли.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, учреждение на официальном сайте Единой информационный системе в сфере закупок 19.06.2025 опубликовало извещение о проведении


электронного аукциона № 0321500001725000157 «Поставка битума для нужд Ипатовского филиала ГБУ СК «Стававтодор».

В извещении заказчиком установлено требование к участнику закупки, предусмотренное частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а именно об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

По результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.07.2025 победителем аукциона признано общество (исполнитель), с которым 14.07.2025 учреждением заключен государственный контракт № 301 на поставку битума для нужд Ипатовского филиала

ГБУ СК «Стававтодор» (далее - контракт). Цена контракта составила 2 364 599,81 рублей (пункт 2.1 контракта).

Решением антимонопольного органа общество 02.07.2025 включено в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи 25005800).

На момент подачи заявки, подготовки протокола подведения итогов определения поставщика (01.07.2025) сведения в отношении общества отсутствовали в реестре недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем при заключении контракта 14.07.2025 заказчиком контракт заключен с обществом, сведения о котором включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако предусмотренная статьей 95 Закона № 44-ФЗ обязанность по расторжению контракта, заключенного с поставщиком, сведения о котором включены в реестр недобросовестных поставщиков, заказчиком не выполнена.

Прокурор, полагая, что контракт заключен с нарушением положений Закона № 44-ФЗ, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке, предусмотренном статьей 52 АПК РФ, с заявлением о признании недействительным (ничтожным) контракта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1


«О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.


Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,


предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, при этом пункты 74, 75 Постановления № 25 указывают, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления № 25 следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из пункта 75 Постановления № 25, применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также


заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на


совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Порядок заключения государственного контракта определен императивными положениями статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Из пункта 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об


осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является последствием нарушения обязательства исполнителем.

Указанное предусмотрено законодательством в целях ограничения прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае соответствие участника закупки требованиям части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ было предусмотрено извещением о проведении электронного аукциона № 0321500001725000157.

Следовательно, спорный контракт по итогам электронного аукциона не мог быть заключен с лицом, включенным в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что решением антимонопольного органа общество 02.07.2025 включено в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи 25005800).

Поставщик внесен в реестр недобросовестных поставщиков 02.07.2025, контракт заключен 14.07.2025, то есть, на дату подписания контракта, поставщик не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке.

Доводы общества о том, что на момент подачи заявки и признании победителем, общество не было внесено в реестр недобросовестных поставщиков являются несостоятельными, так как, часть 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривает обязанность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исключительно при недобросовестности действий поставщика, позволивших ему стать победителем на этапе определения поставщика, то есть, до заключения контракта, и не распространяет свое действие на отношения сторон контракта при возникновении каких-либо обстоятельств после заключения контракта в период его исполнения, которые не могли повлиять на определение поставщика, в данном случае, общество включено в реестр недобросовестных поставщиков 02.07.2025, контракт заключен 14.07.2025, то есть, еще до заключения контракта возникло указанное обстоятельство.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не


соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, наличие к участнику закупки требования, установленного частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, которое последним на момент заключения контракта не соблюдается, в силу части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет за собой отказ от заключения контракта с победителем закупки в любой момент до заключения контракта.

Следовательно, спорная сделка является ничтожной, поскольку совершена в обход явно выраженного запрета, установленного Законом № 44-ФЗ, и посягает на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации общество, как добросовестный участник гражданского оборота, не имело правовых оснований на заключение с учреждением оспариваемого контракта, поскольку на момент заключения контракта общество не соответствовало единым требованиям к участникам закупки, установленным частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Общество, действуя добросовестно, зная о принятом антимонопольной службой решении, перед заключением контракта должно было уведомить учреждение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Учитывая, что общество заведомо, то есть до подписания контракта, знало о наличии в отношении него законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, его действия по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны.

Поскольку общество злоупотребило правом при заключении контракта, будучи включенным в реестр недобросовестных поставщиков (статья 10 ГК РФ), оно приняло не себя риск последствий такого недобросовестного поведения.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите


принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, из абзаца 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход положений Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 28.06.2017).

Осуществляя поставку при наличии контракта, заключенного с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе, лицо не могло не знать, что поставка выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного контракта допущено нарушение публичных интересов, у исполнителя отсутствует право на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с исполнителя по правилам главы 60 ГК РФ (односторонняя реституция).

В рассматриваемом споре заказчик, принимая исполнение по контракту, не знал о наличии оснований ничтожности сделки, а исполнитель, заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020).


В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. При этом доводы о поставке товара также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427).

Общество, являясь профессиональным участником закупочной деятельности и, зная о состоявшемся решении антимонопольного органа, следствием которого является несоответствие потенциального участника закупки обязательным требованиям законодательства о контрактной системе, не имело правовых оснований на заключение с управлением оспариваемого контракта.

Ввиду указанных обстоятельств действия общества по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем, исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

На основании изложенного, доводы общества подлежат отклонению.


В рассматриваемом случае признание сделки ничтожной свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие контракта, из чего следует, что у учреждения не возникла обязанность по оплате поставленного товара, а у общества не возникло право как на получение указанных денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительной сделке. Общество, поставляя товар без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, как профессиональный участник экономических отношений, не могло не знать, что поставка осуществляется им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что общество поставило товар, не дает оснований для получения им за них оплаты, поэтому уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.


Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу

№ А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

При этом суд отмечает, что вопрос о поведении при заключении спорного контракта не принимается во внимание, поскольку нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения не допускаются (статьи 1, 10 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд обязывает только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.

Сторонами не оспаривается, что обязательства по контракту поставщиком исполнены, товар поставлен на сумму 2 601 059,79 рублей, оплачен заказчиком.

Денежные средства в указанной сумме перечислены учреждением обществу платежными поручениями от 24.07.2025 № 1223 на сумму 1 175 543,91 рублей, от 31.07.2025 № 1283 на сумму 788 199,94 рубля, от 15.08.2025 № 1392 на сумму 637 315,94 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) контракта от 14.07.2025 № 301 на поставку битума для нужд Ипатовского филиала ГБУ СК «Стававтодор», заключённый между Ипатовским филиалом государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» и обществом с ограниченной ответственности с ограниченной ответственности «Юм Сервис» и применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде взыскания с общества с ограниченной ответственности «Юм Сервис», с. Улуая, Республика Дагестан, ОГРН <***>,

ИНН <***>, в пользу Ипатовского филиала государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ипатово, ОГРН <***>, ИНН <***>, полученных денежных средств в размере 2 601 059,79 рублей, поскольку последствием признания контракта ничтожным является возврат выплаченных денежных средств публичному заказчику (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).


Ссылки общества на правовые позиции, изложенные судами при рассмотрении иных споров не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам были приняты при иных фактических обстоятельствах.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2024) (далее – Обзор № 2, 3 (2024) в ответах на вопросы 2 и 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», содержатся правовые позиции о том, какие органы и учреждения, и при участии в делах по спорам из каких правоотношений подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины на основании указанных норм права.


Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Применительно к Обзору № 2, 3 (2024) учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, возникших при заключении контракта на поставку битума. С учетом характера спорных правоотношений учреждение не освобождено от уплаты государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина, от которой прокурор освобожден, по неимущественному требованию в размере 50 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества и учреждения в равных долях (по 25 000 рублей с каждого), тогда как государственная пошлина за требование имущественного характера в части применения последствий недействительной сделки в размере 103 032 рубля подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета, как с проигравшей стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.


Признать недействительным (ничтожным) контракт от 14.07.2025 № 301 на поставку битума для нужд Ипатовского филиала ГБУ СК «Стававтодор», заключённый между Ипатовским филиалом государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» и обществом с ограниченной ответственности с ограниченной ответственности «Юм Сервис».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственности «Юм Сервис», с. Улуая, Республика Дагестан, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Ипатовского филиала государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ипатово,

ОГРН <***>, ИНН <***>, денежных средств в размере 2 601 059,79 рублей.


Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Юм Сервис», с. Улуая, Республика Дагестан, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 128 032 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, г. Ипатово, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 рублей.

Исполнительные листы выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка