Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А41-38068/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38068/24
30 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2024 2024 года

Полный текст определения изготовлен 30 сентября 2024  года   


            Арбитражный суд Московской области в составе судьи Монгуш А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горожанкиным Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ИЦМ» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 3 481 797,03 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО КБ «ЛайтБанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ФИО2, НПС СОПАУ «Альянс управляющих», Управление Росреестра по Московской области,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,  



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЦМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ФИО1 убытков в размере 3 481 797, 03 руб.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 исковое заявление ООО «ИЦМ» принято к производству Арбитражного суда Московской области, назначено предварительное судебное заседание.

            Арбитражный суд Московской области определением от 25.07.2024 привлек ООО КБ «ЛайтБанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (адрес для направления корреспонденции: 109240, <...>), ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: г. Москва, г. Зеленоград к. 839, кв. 141), НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 350015, <...>), Управление Росреестра по Московской области (адрес для направления корреспонденции: 121293, <...>) к участию в рассмотрении настоящего заявления ООО «ИЦМ» о взыскании с ФИО1 убытков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

            В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

            Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительном заседании на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

            Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

            Представитель ООО «ИЦМ» заявленные требования поддержал.

            Представитель ФИО1 возражал.

            Представитель ГК АСВ» разрешение вопроса по делу оставил на усмотрение суда.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

            В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

            Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

            Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

            В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

            Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий для взыскания убытков (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

            Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

            Как следует из искового заявления ООО «ИЦМ» просит взыскать с финансового управляющего ФИО1 сумму понесенных убытков равной общей сумме задолженности ФИО2 перед ООО «ИЦМ» (ООО КБ «Лайтбанк»), а именно – 3 481 797, 03 руб., так как права на участие ООО «ИЦМ» в процедуре банкротства ФИО2 нарушены ввиду отсутствия уведомлений финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина; требование ООО «ИЦМ» не было включено в реестр требований кредиторов ФИО2 и как утверждает ООО «ИЦМ» у должника имелись денежные средства, чтобы удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр.

            Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

            В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

            Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

            Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.



Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-202774/2022 от 26.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2022. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 79 250,61 руб., из них погашено в сумме 79 250,61 руб.

            Финансовым управляющим проведен финансовый анализ должника, по результатам которого сделаны следующие выводы: а) должник неплатежеспособен, по требования кредиторов и текущие обязательства будут удовлетворены в полном объеме, за счет доходов должника, б) достаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, в) процедуру реализации имущества необходимо завершить.

            Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-202774/2022 от 16.06.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

            При обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник в качестве кредитора указал ООО КБ «Лайтбанк», задолженность перед которым подтверждалась исполнительным листом №ФС 029922465 от 10.10.2019, выданным Басманным районным судом города Москвы по делу№ 2-1628/2019.

            Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями пункта 4 статьи 213.24, а также статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в пунктах 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

            По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

            В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением, в том числе, сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

            Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

            Как разъяснено в пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

            Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 219 данного закона

            В рассматриваемом случае судом установлено, что объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 12.11.2022 № 210 (номер объявления 77234066645), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 9967391 от 28.10.2022.

            В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

            В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

            Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

            1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом:

            2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

            В ходе процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий ФИО1 во исполнение статьи 213.11 Закона о банкротстве и статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по городу Москве от 03.11.2022 (заявка № 11053346654) с заявлением об окончании исполнительных производств в отношении должника и передачи документов финансовому управляющему должника.

            Актом о передаче исполнительных документов от 02.11.2022 заявление финансового управляющего было удовлетворено, исполнительные производства были окончены, документы направлены в адрес финансового управляющего.

            Из постановления судебного пристава ФИО3 от 02.11.2022, следует, что в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 1248/20/77012- ИП от 14.01.2020 по заявлению ООО КБ «Лайтбанк».

            Постановление об окончании ИП № 1248/20/77012-ИП от 02.11.2022 направлено в адрес должника, взыскателя ООО КБ «Лайтбанк», Басманного районного суда, финансового управляющего.

            Сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении должника, а также заявления о замене стороны (процессуальное правопреемство) в Басманном районном суде города Москвы по делу № 2-1628/2019 с ООО КБ «Лайтбанк» на ООО «ИПМ» во время процедуры банкротства должника в распоряжении ФИО1 представлены не были.

            В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

            Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Таким образом, указанная норма предусматривает обязательную замену одной стороны (правопредшественника) в случае ее выбытия из гражданских правоотношений другой стороной (правопреемником).

            Однако, в нарушении вышеназванных норм, ООО «ИЦМ», не предприняло попыток подачи заявления о правопреемстве (ООО КБ «Лайтбанк») в рамках дела А40-202774/2022.

            Исходя из того, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, являются общедоступными, и в данном случае, как следует из материалов дела, все соответствующие публикации имели место в установленные сроки и порядке, с учетом положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, кредитор был надлежащим образом осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ.

            ООО «ИЦМ» являясь профессиональным участником рынка и, соответственно, обладая навыками работы с соответствующими информационными ресурсами, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, кредитор имел реальную возможность своевременно получить информацию о введении в отношении должника процедуры банкротства и заявить требование, доказательств, подтверждающих наличие существенных объективных причин, препятствовавших своевременному этому, не представлено.

            Суд приходит к выводу, что действия ООО «ИЦМ» не отвечают требованиям разумности и добросовестности, проявив должную осмотрительность, истец имел возможность узнать о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

            Заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей финансового управляющего ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникшими у ООО «ИЦМ» убытками в виде неполучения ООО «ИЦМ» удовлетворения своих требований к ФИО2 в размере 3 481 797,03 руб.

            Действия финансового управляющего в установленном законом порядке незаконными не признаны.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 20, 20.3, 20.4, 24, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                               А.О. Монгуш