Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А28-3478/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3478/2019
город Киров
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косых О.А.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Стрижевское городское поселение Оричевского района Кировской области в лице главы поселения (место нахождения: 612090, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи, ул. Комсомольская, д. 3)

к администрации муниципального образования Стрижевское городское поселение Оричевского района Кировской области (ИНН 4324049557, ОГРН 1054307528670, место нахождения: 612090, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи, ул. Комсомольская, д. 3),

обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (ИНН 4324008543, ОГРН 1164350059697, место нахождения: 612090, Россия, Кировская область, пгт. Стрижи, ул. Кирова, д. 11, корп. А)

о признании недействительным договора от 01.04.2018, обязании возвратить имущество,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Кузьмина Д.С., по доверенности от 11.03.2018;

установил:

Прокурор Кировской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Стрижевское городское поселение Оричевского района Кировской области (далее – ответчик1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (далее – ответчик2, ООО «Коммунальные сети») о признании недействительным договора от 01.04.2018, обязании возвратить имущество.

Исковые требования основаны на положениях статей 3, 13, 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и мотивированы недействительностью (ничтожностью) договора от 01.04.2018 в связи с заключением данного договора в нарушение положений законодательства, в частности, в связи с заключением договора без проведения конкурса на право его заключения.

Администрация представила в материалы дела отзыв, в котором указала, что исковые требования исполнены, между Администрацией и ООО «Коммунальные сети» 14.05.2019 подписано соглашение о расторжении договора от 01.04.2018.

ООО «Коммунальные сети» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Прокурор в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация направила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2019 до 13 часов 00 минут 23.05.2019.

После перерыва явку в судебное заседание обеспечил Прокурор.

Суд, заслушав Прокурора, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

01.04.2018 между Администрацией (заказчик) и ООО «Коммунальные сети» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг (далее – договор), в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту, замене, проверке технического состояния и обеспечению функционирования оборудования, устройств, механизмов (и их отдельных элементов) на объектах водоснабжения, расположенных в пгт. Стрижи Оричевского района Кировской области. Данные услуги осуществляются исполнителем с целью бесперебойной эксплуатации систем водоснабжения и обеспечения безопасности на объектах водоотведения (пункты 1.1.-1.2. договора).

В обязанности заказчика входит передача в течение трех дней после подписания договора имущества исполнителю по акту приема-передачи, а в обязанности исполнителя – использование имущества исключительно по целевому назначению (пункты 2.1., 2.2. договора).

01.04.2018 по акту приема-передачи имущества Администрация передала ООО «Коммунальные сети» следующее имущество: водовод ССШ № 2 пгт Стрижи; водовод больница пгт Стрижи; водовод хозяйственно-питьевой воды пгт Стрижи; водовод детского сада пгт Стрижи; водопровод детский приют пгт Стрижи; внешние сети водопровода пгт Стрижи (2 объекта).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра муниципальной собственности вышеуказанные объекты находятся в муниципальной собственности.

Администрация письмом от 27.02.2019 № 243 на запрос Прокурора сообщила, что торги на заключение договора оказания услуг с ООО «Коммунальные сети» не проводились.

Полагая, что спорный договор заключен в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращение прокурора с иском должно иметь целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов государства либо неопределенного круга лиц, то есть защиту публичного интереса, и влечь за собой реальное восстановление прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, на основании договора между ответчиками ООО «Коммунальные сети» обязалось выполнить работы по ремонту, замене, проверке технического состояния и обеспечению функционирования оборудования, устройств, механизмов (и их отдельных элементов) на объектах водоснабжения, расположенных в пгт. Стрижи Оричевского района Кировской области, а также по акту приема-передачи получило имущество, находящееся в муниципальной собственности.

Проверяя доводы Прокурора о недействительности договора от 01.04.2018, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания заключенного между Администрацией и ООО «Коммунальные сети» договора от 01.04.2018 следует, что он содержит признаки концессионного соглашения.

По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются, в частности, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемой ситуации заключение договора от 01.04.2018 не относилось к тем случаям, когда проведение конкурса не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, Администрация письмом от 27.02.2019 № 243 подтвердила, что конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился. Иных доказательств соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалах дела не имеется. Спорные объекты были переданы без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Расторжение спорного договора не препятствует в рамках настоящего дела признанию его недействительным (ничтожным). Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора от 01.04.2018, должно было передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса, соответственно, в таком случае договор, заключенный без проведения конкурса, противоречит законодательству Российской Федерации о концессионных соглашениях, исковые требования о признании недействительным договора на оказание услуг от 01.04.2018 подлежат удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата муниципального имущества (объектов водоотведения), переданного по акту приема-передачи от 01.04.2018, суду не представлено, следовательно, имущество подлежит возврату муниципальному образованию Стрижевское городское поселение Оричевского района Кировской области.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в

защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, признать недействительным договор на оказание услуг от 01.04.2018 между администрацией муниципального образования Стрижевское городское поселение Оричевского района Кировской области (ИНН 4324049557, ОГРН 1054307528670, место нахождения: 612090, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи, ул. Комсомольская, д. 3) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (ИНН 4324008543, ОГРН 1164350059697, место нахождения: 612090, Россия, Кировская область, пгт. Стрижи, ул. Кирова, д. 11, корп. А), обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (ИНН 4324008543, ОГРН 1164350059697, место нахождения: 612090, Россия, Кировская область, пгт. Стрижи, ул. Кирова, д. 11, корп. А) вернуть муниципальному образованию Стрижевское городское поселение Оричевского района Кировской области объекты водоотведения, полученные по договору на оказание услуг от 01.04.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (ИНН 4324008543, ОГРН 1164350059697, место нахождения: 612090, Россия, Кировская область, пгт. Стрижи, ул. Кирова, д. 11, корп. А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.Р. Зведер