Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А45-6159/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-6159/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на определение от 21.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 03.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-6159/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химпром» (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ОГРН 1065405136202, ИНН 5405331049), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о процессуальном правопреемстве.

В заседании принял участие представитель государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» Чумаченко А.В. по доверенности от 14.09.2017 № 454.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химпром» (далее – торговый дом, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России) 22.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене в реестре требований кредиторов должника акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) в части требования в размере 200 000 000 руб. основного долга.

Определением суда от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда от 21.02.2018 и постановление апелляционного суда от 03.05.2018 изменить в части, указав на преимущественное право банка как первоначального кредитора перед ФНС России на удовлетворение своих требований за счёт выручки от реализации имущества должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принята во внимание сформулированная в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) правовая позиция; не учтена сложившаяся судебная практика о наличии у основного кредитора приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очерёдности удовлетворения его требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России и государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – корпорация) выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель корпорации в удовлетворении кассационной жалобы банка просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между банком и открытым акционерным обществом «Красносибирское» (заёмщик) был заключён договор об открытии кредитной линии от 23.11.2009 № 092500/0073 (далее – кредитный договор) на общую сумму 400 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств был совершён ряд сделок, в том числе:

между банком и торговым домом заключён договор поручительства от 23.11.2009 № 092500/0073-8-2 (далее – договор поручительства);

между банком, заёмщиком и Министерством финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) заключён договор от 01.02.2010 № 01-01-06/04-29 о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации, на основании которого выдана государственная гарантия Российской Федерации от 01.02.2010 № 04-05/10-129 (далее – гарантия) на сумму 200 000 000 руб.

Определением суда от 14.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) торгового дома.

Определением суда от 29.10.2013 основанное на договоре поручительства требование банка в размере 688 903 022 руб. 84 коп., из которых: 400 000 000 руб. – основной долг, 213 771 169 руб. 46 коп. проценты, 75 131 853 руб. 38 коп. – неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Вступившим в законную силу судебным актом - решением от 29.02.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56254/2015 с Минфина России в пользу банка взысканы денежные средства в размере 200 000 000 руб.; названная сумма перечислена банку.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФНС России указала на наступление предусмотренного гарантией отлагательного условия об уступке банком части требования Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к Российской Федерации (интересы которой в деле о банкротстве представляет ФНС России) перешли права кредитора по кредитному договору в размере уплаченных 200 000 000 руб., а также права требования к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств,

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы банка о приоритетном характере удовлетворения его требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Правовая позиция о недопустимости отождествления государственных гарантий с поручительством сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 310-ЭС16-6059.

В абзацах шестом и седьмом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что права публично-правового образования, исполнившего государственную гарантию, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией регрессное требование, и было ли обусловлено исполнение государственной гарантии уступкой гаранту требования бенефициара.

В настоящем деле суды правомерно исходили из того, что выданная гарантия содержала условие об уступке банком его права требования к должнику в размере исполнения.

При этом банк, вступая на добровольной основе в договорные отношения, касающиеся выдачи гарантии, не мог не осознавать особого характера этих правоотношений и должен был исходить из того, что он уступает Российской Федерации свои права требования по правилам обычной цессии.

Таким образом, по смыслу положения пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием перехода прав требования банка к заёмщику, его залогодателям и поручителям, в том числе к должнику, в пользу Российской Федерации является уступка прав требования, признанная состоявшейся в рамках дела № А40-56254/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений о поручительстве, в том числе разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления № 42, основаны на ошибочном толковании норм материального права о замене лиц в обязательствах и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6159/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи В.А. Лошкомоева

Н.В. Мелихов