Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А09-3950/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3950/2020
город Брянск
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буданцевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» г. Стародуб Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметиз», г. Брянск,

третье лицо: УФАС России по Брянской области,

о взыскании 273 127 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явились,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ «Исправительная колония №5 ФСИН по Брянской области»), г. Стародуб Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметиз» (далее – ООО «Уралметиз»), г. Арамиль, Свердловская область, о взыскании 273 127,50 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту на оказание услуг №03271000088190001660001 ИКЗ:19 13227005023322701001 0189 002 4941 244 от 14.10.2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено УФАС России по Брянской области (л.д. 67-68).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо, изложило позицию по заявленным исковым требованиям в письменном отзыве на иск, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 85-86).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.4 ст.123 Кодекса. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Вся информация о движении дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст.121 АПК РФ была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с положениями пунктов 63 - 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству были направлены ООО «Уралметиз» по юридическому адресу: 624002, <...>. Место нахождения ООО «Уралметиз» подтверждено представленной в материалы выпиской из ЕГРЮЛ от 01.07.2020 №ЮЭ9965-20-103823684.

Почтовые отправления, направленные ответчику, возвращены в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, ООО «Уралметиз» считается извещенным надлежащим образом судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Ответчик, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в настоящем судебном заседании не заявил. Документов, подтверждающих обстоятельства о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании от ответчика не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.10.2019 между ФКУ «Исправительная колония №5 ФСИН по Брянской области» (государственный заказчик) и ООО «Уралметиз» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг №03271000088190001660001 ИКЗ:19 13227005023322701001 0189 002 4941 244, согласно которому государственный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по доставке грузов от места отгрузки товара до государственного заказчика в соответствии с характеристиками и в объеме указанными в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1 к государственному контракту). Организация перевозок грузов осуществляется исполнителем на основании заявок государственного заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к государственному контракту) (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. контракта сумма контракта составляет 2 731 275 руб. НДС применяется в связи с применением исполнителем УСН. Оплата за оказанные услуги производится в форме безналичного денежного расчета за счет средств федерального бюджета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней после подписания государственным заказчиком документа о приемке оказанных услуг. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных условиями настоящего контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества услуг и иных условий исполнения контракта.

Оказание транспортных услуг оформляется оригиналом товарно-транспортной накладной с отметками о получении товара и актом оказанных услуг (Приложение №2 к контракту), который подписывается обеими сторонами (п. 4.1. контракта).

В соответствии с п. 5.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с законодательством РФ.

В п. 5.3. контракта прописана ответственность исполнителя.

Согласно п. 5.3.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов. Правила определения размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту установлены в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 №1042. Сумма штрафа составляет 10% цены контракта.

В соответствии с п. 7.5. контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Согласно техническому заданию ответчик должен оказать услуги по перевозке зерна пшеницы продовольственной III класса 1000 тонн, автомобильным транспортом - зерновоз-самосвал, по заявке государственного заказчика в срок до 30.11.2019 место отгрузки: Рязанская область, г.Ряжск до адреса грузополучателя: Брянская область, г. Стародуб (л.д. 15).

21.10.2019 истец направил ответчику заявку №33/5-2206уч, согласно которой просил предоставить 2 зерновоза-самосвала, грузоподъемностью 25-30 тонн, к месту загрузки <...> - 24.10.2019.

29.10.2019 истец направил ответчику заявку №33/5-2296уч, согласно которой просил предоставить 2 зерновоза-самосвала, грузоподъемностью 25-30 тонн, к месту загрузки <...> - 30.10.2019.

29.10.2019 истец направил ответчику заявку №33/5-2297уч, согласно которой просил предоставить 2 зерновоза-самосвала, грузоподъемностью 25-30 тонн, к месту загрузки <...> - 31.10.2019.

05.11.2019 истец направил ответчику заявку №33/5-2321уч, согласно которой просил предоставить 2 зерновоза-самосвала, грузоподъемностью 25-30 тонн, к месту загрузки <...> - 06.11.2019.

Указанные заявки зафиксированы также в журнале №95уч учета исходящей корреспонденции ФСИН по Брянской области ФКУ «Исправительная колония №5».

20.11.2019 истец направил генеральному директору ОАО «Ряжский элеватор» письмо №33/5-2119уч о предоставлении сведений относительно факта предоставления транспортных средств ООО «Уралметиз» в период с 21.10.2019 по 05.11.2019.

25.11.2019 ОАО «Ряжский элеватор» письмом исх. 583 сообщило, что транспортные средства ООО «Уралметиз» в период с 21.102019 по 05.11.2019 не предоставлялись.

Истец направил в адрес ответчика письмо №33/5/2-2348 уч с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.11.2019 и претензию об уплате штрафных санкций в связи с неисполнением условий государственного контракта.

УФАС России по Брянской области по делу №РНП-32-447 от 27.12.2019 принято решение о включении сведений в отношении ООО «Уралметиз» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением условий государственного контракта и его расторжением истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор, который по своей правовой природе является смешанным и содержит условия договора перевозки и транспортной экспедиции, что не противоречит ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 3 названной статьи Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке груза подтверждается представленными в дело документами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не представил доказательств недостоверности сведений, представленных истцом, не опроверг доводы истца о получении заявок на перевозку груза, доказательств предоставления автотранспортных средств под погрузку.

Доказательства информирования истца об обстоятельствах, препятствующих подаче транспортных средств, ответчиком в материалы дела также не представлено. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего иска является взыскание штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, установленной напрямую законом за ненадлежащее исполнение исполнителем условий государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Следовательно, требование об уплате указанного штрафа может быть предъявлено в любой момент в пределах срока исковой давности, в том числе и после прекращения действия контракта, поскольку соответствующее нарушение договорного обязательства допущено еще до его расторжения.

Факт ненадлежащего исполнения государственного контракта подтверждается материалами дела, а именно, направленные в адрес ответчика заявки по представлению транспортных средств под погрузку исполнены ответчиком не были.

В связи с ненадлежащем исполнением контракта заказчик принял и подписал решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей, также нашло отражение в решении УФАС по Брянской области от 27.12.2019 №РНП-32-447.

В силу п. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Кроме этого, на основании п. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063».

Согласно пп.б п.3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Аналогичные положения содержатся в спорном контракте.

Согласно п. 5.3.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов. Правила определения размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту установлены в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 №1042. Сумма штрафа составляет 10% цены контракта, что составляет 273 127 руб.

Таким образом, штраф начислен правомерно на основании п. 5.3.2. контракта за факт неисполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма штрафа является фиксированной и установлена контрактом, суд считает требование истца о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту обоснованным.

В связи с этим требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 273 127 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 273 127,50 составляет 8463 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты госпошлины.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 8 278 руб. госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралметиз» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» штраф в размере 273 127,50 руб. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 14.10.2019 №03271000088190001660001.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралметиз» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 463 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИвашина Я.В.