Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А53-953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-953/2017

«14» июня 2017года

Резолютивная часть решения объявлена «07» июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен «14» июня 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе

судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компани-Трейдинг ЛТД» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области,

о признании незаконным решения от 28.09.2016 №8;

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 28.03.2015, директор ФИО3, на основании приказа от 01.07.2005;

от заинтересованного лица – специалист эксперт ФИО4, по доверенности от 12.01.2017, главный государственный налоговый инспектор ФИО5, по доверенности от 04.02.2017, начальник правового отдела ФИО6, по доверенности от 12.01.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компани-Трейдинг ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области от 28.09.2016 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель общества поддержал заявленные требования, что оспариваемое налоговым органом решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика. Одновременно представитель общества утверждает, что статьи 171 и 172 Налогового кодекса предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых предприятие может осуществить налоговый вычет. Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета. Представитель общества утверждает, что счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса. Представитель общества подчеркнул, что сделки по приобретению нефтепродуктов являлись реальными, и неуплата контрагентами в бюджет налога на добавленную стоимость не может являться основанием для отказа в возмещении налога. Представитель налогоплательщика утверждает, что налоговым органом необоснованно утверждается о занижении доходов от реализации на сумму заниженной выручки и незаконно доначислен налог на прибыль в сумме 1933257 руб. за период 2012-2014 годы.

Представители Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области требования заявителя не признали, указав, что оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу и не нарушает права налогоплательщика.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области на основании решения от 17.12.2015 №16 проведена выездная налоговая проверка ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налог на прибыль, транспортный налог, налог на имущество, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.09.2012 по 30.09.2015 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.08.2016 №8, в котором отражены налоговые правонарушения.

Обществом 19.09.2016 в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение возражений состоялось 28.09.2016 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждено протоколом №2493 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

Исполняющим обязанности начальника налоговой инспекции принято решение от 28.09.2016 №8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3785769 руб., пени по НДС в сумме 579327,66 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 193326 руб., налог на прибыль в сумме 1933257 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1376565,21 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 378578 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 28.12.2016 №15-15/4280 жалоба налогоплательщика на решение налоговой инспекции от 28.09.2016 №8 оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает решение Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области от 28.09.2016 №8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде осуществлял поставку горюче-смазочных материалов, а именно: бензина А-80, бензина АИ-92, бензина АИ-95 и дизельного топлива.

При осуществлении проверки установлено, что учредителями общества являлись ФИО7, и ФИО8 Руководителем заявителя (единоличным исполнительным органом) с 02.02.2011 являлся ФИО3

ООО «Компании-Трейдинг ЛТД» принадлежит нефтебаза и автозаправочные станции.

В ходе проверки установлено, что на территории нефтебазы расположенной по адресу: <...>, находится 9 вертикальных емкостей с объемом 700 мЗ каждая, 2 горизонтальных емкости по 70 мЗ каждая. До 25.11.2013 года общество использовало все емкости, а с 26.11.2013 использовались: одна вертикальная емкость и две горизонтальных, остальные поставлены на консервацию.

Проверкой установлено, что налогоплательщик ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» сдавало в аренду автозаправочные станции предпринимателям: ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО9 (ИНН <***>).

Указанные предприниматели осуществляли вид деятельности: розничная торговля моторным топливом на арендуемых у ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» автозаправочных станциях. Индивидуальные предприниматели применяли упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов. Моторное топливо для реализации, поставляется только ООО «Компани-Трейдинг ЛТД».

Налоговым органом при проверке установлено, что ФИО3 является руководителем заявителя, а ФИО9 - юрисконсультом данного общества. Данные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием и справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2014 года. Кроме того, ФИО9 приходится сыном учредителю общества ФИО7 и руководителю общества ФИО3

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что в силу пункта 1, подпунктами 7, 10, 11 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» и ИП ФИО3 и ИП ФИО9 признаются взаимозависимыми лицами.

Таким образом, сделки, совершенные ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» с ИП ФИО3 и ФИО9, признаются сделками, совершенными между взаимозависимыми лицами для целей налогообложения и подлежат оценке в порядке главы 14.3 Кодекса.

При осуществлении проверки установлено, что ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» заключило с ИП ФИО3 и ИП ФИО9 договоры на услуги по отпуску ГСМ, а также договоры поставки ГСМ. Кроме того, в ходе проверки были представлены договоры аренды автозаправочных станций.

Проверкой установлено, что на территории нефтебазы ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» хранятся только бензин марки АИ-92 и дизельное топливо, все остальные марки топлива (А-80, АИ-95 и прочие) завозятся сразу в емкости автозаправочных станций, арендуемых у заявителя ИП ФИО3 и ИП ФИО9

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО3 и ИП ФИО9 реализуют топливо только за наличный расчет и проводят в налоговом учете как собственную реализацию.

Заявителем реализует топливо не взаимозависимым лицам, нефтепродукты с территории нефтебазы на условиях самовывоза или, за дополнительную плату доставляет ГСМ на склады покупателей. Обществом заключались договоры на реализацию нефтепродуктов по требованию покупателей. При отсутствии договоров, поставка ГСМ осуществлялась на основании заявки покупателя (устная или письменная). Условия поставки, количество и цена товара согласовывались с директором общества ФИО3, после чего выставлялся счет и сбрасывался в адрес покупателя по факсу. При отсутствии договоров на реализацию ГСМ, цены указанные в товарных накладных и счетах-фактурах считались рыночными.

Проверкой установлено, что цена реализации ГСМ устанавливалась руководителем ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» ФИО3: не взаимозависимым лицам, до реализации продукции, в период согласования количества и условий поставки; ИП ФИО3 и ИП ФИО9 после реализации в момент формирования товарных накладных и счетов-фактур. Таким образом, ценообразованием по реализации ГСМ в адрес ИП ФИО3 и ИП ФИО9 ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» регулировало свои доходы, получая необоснованную налоговую выгоду.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что факт взаимозависимости ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ИП ФИО3, и ИП ФИО9 позволил применять предпринимателям упрощенную систему налогообложения, а обществу, находящемуся на общей системе налогообложения, занизить доходы от реализации, которые следовало отразить при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость и, тем самым, получить необоснованную налоговую выгоду путем ведения бизнеса с взаимозависимыми лицами, созданными с целью вывода из налогообложения Общества полученных доходов.

Проверкой установлено, что ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» поставляет ГСМ по договорам на поставку ГСМ и договорам купли-продажи нефтепродуктов иным юридическим лицам и предпринимателям, не являющимся взаимозависимыми на одинаковых коммерческих и финансовых условиях.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в соответствии со статьей 105.5 Налогового кодекса, сделки по реализации обществом ГСМ взаимозависимым и не взаимозависимым лицам признаются сопоставимыми, поскольку совершались в одинаковых коммерческих и финансовых условиях. При этом для определения соответствия цены ГСМ в сделках между взаимозависимыми лицами рыночной цене инспекция использовала метод сопоставимых рыночных цен. Проверяющими инспекторами определены интервалы рыночных цен и занижение суммы дохода от реализации бензина. Инспекция считает, что налоговая выгода обществом получена путем

манипулирования ценой в сделках между взаимозависимыми лицами и определена сумма заниженной налогооблагаемой базы для исчисления налога на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций.

По итогам проверки по указанному правонарушению доначислен НДС в сумме 1739932 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, а также налог на прибыль 1933257 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

Из положений данного раздела Налогового кодекса следует, что определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3. Налогового кодекса. Данный вывод следует из анализа норм пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса.

Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Вместе с тем, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса).

Следовательно, действующие нормы Налогового кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.I настоящего Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса суммовые критерии.

Таким образом, в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества с взаимозависимыми лицами.

Суд отклоняет довод налоговой инспекции о наличии у нее полномочий по корректировке налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика, в связи с выявлением факта заключения сделок между взаимозависимыми лицами, свидетельствующего, по мнению органа, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Налогового кодекса одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с ИП ФИО9 и ИП ФИО3, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, в соответствии с пунктом 5 постановление от 12.10.2006 №53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие вышеуказанных либо иных подобных обстоятельств.

Суд исследовал заключение специалиста №29 от 27.03.2017 года, представленное заявителем и пришел к выводу, что налоговый орган несоответствие цен примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не было установлено при проведении налоговой проверки общества, помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, в связи с чем отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом незаконно доначислен налог на прибыль в сумме 1933257 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, и налог на добавленную стоимость в сумме 1739932 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по сделкам с взаимозависимыми лицами.

Проверкой установлено, что между заявителем и ООО «Волготрансойл» был заключен договор поставки от 23.03.2011 №27. В соответствии с указанным договором налогоплательщику поставлялись нефтепродукты в 1 и 2 кварталах 2012 года. В силу договора поставщик обязан передать нефтепродукты, а покупатель их принять и оплатить.

Заявителем при осуществлении проверки представлены счета-фактуры №285 от 28.03.2012, №287 от 01.04.2012, №298 от 27.04.2012, №326 от 04.05.2012, книга покупок, товарные накладные.

Указанные счета-фактуры заявлены налогоплательщиком к налоговому вычету в 1 и 2 кварталах 2012 на сумму 515482 руб.

Между заявителем и ООО «Союзнефтетранс» заключен договор поставки от 09.11.2012 №14. В соответствии с указанным договором поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты, а покупатель их принять и оплатить.

Общество приобрело продукцию на сумму 10032327 руб., поставщик выставил налогоплательщику счета-фактуры, товарные накладные.

ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» заявило к налоговому вычету в 1-3 кварталах 2013 счета-фактуры, выставленные ООО «Союзнефтетранс» на сумму 1530355 руб.

Налоговым органом по результатам проверки отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, по указанным контрагентам в сумме 2045837 руб. и в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области сообщила, что ООО «Волготрансойл» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 28.07.2010.

Учредителем и руководителем общества является ФИО10 Данные о наличии у общества имущества отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ общество не предоставляло.

ООО «Волготрансойл» снято с налогового учета с 24.04.2012 в связи с прекращением деятельности в форме слияния к ООО «Волопас», зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проезд Мостовой, 6.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса №3185 от 29.03.2016 учредителя и директора ООО «Волготрансойл» ФИО10

Из протокола допроса следует, что ФИО10 известно предприятие ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», а также известно, где оно находится и кто является директором. Одновременно ФИО10 сообщил, что заключал договор на поставку нефтепродуктов, а также лично присутствовал в ходе отгрузки товара. В ходе допроса ФИО10 сообщил, у кого приобретались нефтепродукты. Кроме того, ФИО10 сообщил, что реорганизация ООО «Волготрансойл» произошла в 2012 и им были переданы документы правопреемнику.

Утверждения налоговой инспекции о том, что ООО «Волготрансойл» реорганизовано в 2010 году, что следует из протокола допроса ФИО10 следует считать опечаткой, так как общество поставлено на учет 28.07.2010 года. Кроме того,

налоговым органом как регистрирующей организацией не представлено доказательств реорганизации ООО «Волготрансойл» в 2010 году.

Выписки по расчетным счетам ООО «Волготорансойл» позволяют сделать вывод, что общество постоянно приобретало и реализовывало нефтепродукты. Довод налоговой инспекции о том, что общество не уплачивало налоги, судом отклоняется, так как согласно выписке (т.3,л.д.155) общество уплачивало задолженность по решению пенсионного фонда и пени.

Довод инспекции о том, что ФИО10 не перечислял денежные средства на заработную плату, судом отклоняется, так как ФИО10 сообщил, что работал один.

Из протокола допроса от 11.04.2016 № 5 ФИО3, следует, что ООО «Волготорансойл» знакомо, при этом с директором лично не знаком, коммерческое предложение поступило по электронной почте, договор был подписан и передан посредством почтовой связи, также были переданы учредительные документы контрагента.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области сообщила, что ООО «Союзнефтететранс» состояло на налоговом учете с 26.09.2012, юридический адрес общества: <...>

Организация ООО «Союзнефтететранс» 05.02.2016 года исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001№129-ФЗ.

Учредителем общества с 26.09.2012 по 12.01.2014 являлась ФИО11, с 13.01.2014 по 05.02.2016 ФИО12 Руководители: с 26.09.2012 по 12.01.2014 ФИО11, с 13.01.2014 по 08.04.2014 ФИО12

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Союзнефтетранс» представило только за 2012 на ФИО11, ФИО13, ФИО14 Сведения о движимом и недвижимом имуществе отсутствуют.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса ФИО11 от 26.02.2016. Из протокола допроса следует, что она действительно работала директором и учредителем в ООО «Союзнефтетранс», подписывала договоры и всю документацию. Одновременно сообщила, что общество занималось реализацией нефтепродуктов, численность работников 3 человека, помещение офиса находилось в аренде. ФИО11 сообщила, что возможно реализовывали товар, но точно не помнит, реализовывался ли товар ООО «Компани-Трейдинг ЛТД».

Инспекцией в материалы дела представлены протоколы допросов водителей ФИО15, ФИО16, ФИО17 Из протоколов допросов водителей следует, что они работали у ИП ФИО18 и выполняли его задания по перевозке нефтепродуктов, путевые листы выдавал ФИО18

В материалы дела представлены документы, а именно письмо ФИО18 в налоговую инспекцию в соответствии с которым были представлены документы по требованию инспекции. Письмо от 04.08.2016 года содержит отметку Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области от 05.08.2016 года. (т.4,л.д.68). Кроме того, представлено пояснение ФИО18 в котором он подтверждает поставку товара его транспортом, а также документально подтверждает расчеты за перевозки с ООО «Союзнефтетранс».

Заявителем в материалы дела представлено приложение №1 от 20.12.2012 к договору поставки №14 от 09.11.2012.(т.4.л.д.36).

Суд приобщил в материалы дела данное приложение к договору, учитывая, что в ходе проверки оно не представлялось, так как фактически ИП ФИО18 подтвердил, что перевозку нефтепродуктов он осуществлял по поручению ООО «Союзнефтетранс», которое и подписало акты выполненных работ. Кроме того, указанные операции отражены ИП ФИО18 и документы переданы в инспекцию.

Выписка банка по расчетному счету ООО «Союзтефнетранс» подтверждает, что данное общество приобретало и реализовывало нефтепродукты.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Суд исследовал счета-фактуры, предъявленные к налоговому вычету, и установил, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общий порядок возмещения НДС установлен в статье 176 Кодекса.

Выездная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Кодекса.

Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок контрагентов, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет контрагентами, а также поставщиками и субпоставщиками продукции.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение (вычет) НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет подрядчиками, поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг, используемых при производстве продукции.

В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Как установлено судом, при исследовании документов, налоговым органом не представлено доказательств неуплаты в бюджет контрагентами заявителя в бюджет налога на добавленную стоимость.

В нарушение статьи 200 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности действий заявителя как участника налоговых правоотношений.

Налоговым органом в ходе проверки не установлена взаимозависимость заявителя и его контрагентов ООО «Волготрансойл» и ООО «Союзнефтетранс».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Налоговым органом не представлено доказательств, отсутствия экономической выгоды по совершенным сделкам.

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» с помощью недобросовестных предприятий создало схему по незаконному получению вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды не представлено. Более того налоговым органом не оспаривается реальность сделок по поставке нефтепродуктов в соответствии с договорами заключенными с контрагентами, а также получение нефтепродуктов, которые являются основным товаром для заявителя.

Налоговым органом также не оспаривается факт уплаты налога на добавленную стоимость обществами, с которыми заявитель заключил договоры.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Судом установлено, что товар поставлен и оприходован.

Кроме того, руководители обществ: ООО «Волготрансойл» и ООО «Союзнефтетранс» фактически подтвердили заключение договоров поставки. Перевозчик ИП ФИО18 подтвердил перевозку товара. (т.4,л.д.34).

Довод налоговой инспекции том, что указанные контрагенты заявителя в настоящее время реорганизованы или исключены из ЕГРЮЛ, судом отклоняется, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что поставка в 2012 и 2013 годах не осуществлялась.

Доказательств обналичивания денежных средств контрагентами заявителя не представлено. Более того, по расчетным счетам осуществлялись профильные платежи по приобретению им реализации нефтепродуктов.

Судом исследованы представленные в материалы дела выписки банка по расчетным счетам предприятий, из которых следует, что предприятия вели активную деятельность по реализации нефтепродуктов.

Довод инспекции о том, что ООО «Волготрансойл» не подавало сведения 2-НДФЛ, не свидетельствует о недобросовестности заявителя, а также о том, что товар реально не поставлялся.

Довод о том, что у контрагентов заявителя отсутствовали транспортные средства, не свидетельствует о том, что поставка не подтверждена, так как данные транспортные средства могли быть арендованы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд исследовал представленные товарные накладные и установил, что товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями законодательства и подтверждают реальность совершенных операций.

Реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены, представленными в дело документами. Суд считает, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод, что подтверждают право заявителя на применение налогового вычета.

Довод о том, что ТТН заполнены не полностью, не свидетельствует о том, что доставка не осуществлялась. Объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Недобросовестность в действиях общества по данным сделкам судом при рассмотрении дела не установлена.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что отраженные заявителем хозяйственные операции, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации заявитель и его контрагенты действовали добросовестно и выполнили все требования налогового законодательства. Кроме того, заявитель не был извещен о допущенных контрагентами нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций. Налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ни заявителя, ни его контрагентов.

Довод инспекции о том, что контрагентами 3-го звена и 4 звена налог в бюджет не уплачен, во внимание судом не принимается, как не соответствующий приведенным выше нормам Налогового кодекса РФ, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении контрагентов 3-го и 4 звена или неуплаты ими налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003г. № 329-О.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае, суд считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению и налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3497267,14 руб., соответствующие пени по НДС и налоговые санкции по НДС.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно отказано в возмещении НДС в сумме 288501,81 руб. по счетам-фактурам ООО «Волготрансойл» №298 от 27.04.2012 и №326 от 04.05.2012, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило в том числе счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Волготрансойл» после 24.04.2012.

Вместе с тем, как установил суд, ООО «Волготрансойл» 24.04.2012 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния, о чем сделана запись в Едином реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), следовательно, после указанной даты данная организация не могла выступать в качестве участника гражданского оборота.

Счета-фактуры, составленные от имени несуществующего (исключенного из ЕГРЮЛ) юридического лица, содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд считает, что информация о прекращении деятельности ООО «Волготрансойл» находится в открытом доступе в информационных ресурсах Федеральной налоговой службы России и могла быть получена налогоплательщиком. Между тем заявитель не проявил должную осмотрительность при осуществлении хозяйственных операций с указанным контрагентом, следовательно, оно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что вычеты по счетам-фактурам ООО «Волготрансойл» за период после 24.04.2012 заявлены налогоплательщиком неправомерно, и отказал в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части. В части НДС в сумме 288501,81 руб., соответствующих пени и налоговых санкций требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России №16 по Ростовской области с учетом уплаты, платежным поручением №000017 от 16.01.2017.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб., за обеспечительные меры подлежат возврату из федерального бюджета с учетом уплаты платежным поручением №000018 от 16.01.2017 и чеком-ордером от 31.01.2017.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области от 28.09.2016 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3497267,14 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налога на прибыль в сумме 1933257 руб., соответствующих пени и налоговых санкций как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компани-Трейдинг ЛТД» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по госпошлине в сумме 3000руб., уплаченные платежным поручением №000017 от 16.01.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компани-Трейдинг ЛТД» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную платежным поручением №000018 от 16.01.2017 и чеком-ордером от 31.01.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская