Решение от 3 июня 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14016/2025
04 июня 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ОПТИМА" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский д. 28 лит. А пом. 4-Н оф. 34М, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление информационных технологий и связи" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская д. 20 лит. А часть пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КАРТАС" (адрес: Россия 141402, Химки, Московская область, ул. Ленинградская, влд. 39, стр. 6, помещ. № ОВ02_04_22)

о признании

при участии:

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1 доверенность от 12.01.2026,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Оптима" (далее – Компания, истец) обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление информационных технологий и связи" (далее – Учреждение, ответчик, СПб ГКУ «УИТС») от 28.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.12.2024 № 03722002785240001520001 (далее – Контракт).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 заявление принято к рассмотрению в дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.10.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Картас".

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд от истца поступили возражения по отзыву ответчика.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между СПб ГКУ «УИТС» (Заказчик) и ООО «КОМПАНИЯ ОПТИМА» (Поставщик) заключен контракт от 02.12.2024 № 03722002785240001520001 для государственных нужд Санкт-Петербурга на поставку системных блоков (далее – Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта сроки поставки Товара согласно Сведениям о сроках поставки товара и сроках исполнения Контракта (приложение № 3 к Контракту).

Согласно приложению № 3 к Контракту окончание поставки товара - 12.12.2024.

График поставки товара, согласованный сторонами, предусматривал срок поставки до 12.12.2024. Однако, поставка в установленную дату не была произведена.

10.12.2024 в адрес Истца от Заказчика поступило письмо №01-37-3998/24-0, в котором указана просьба о снижении цены контракта.

11.12.2024 ООО «Компания Оптима» направило ответ о невозможности уменьшения цены.

Вместе с тем, Заказчику сделано предложение (письмо от 11.12.2024 № 1826) с поставкой более компактного по размерам оборудования (обновленный вариант с улучшенными размерным характеристиками), что соответствовало аукционной документации.

Истец полагал, что ответчик (Заказчик) согласился с предложением. 17.12.2024 от ответчика посредствам электронной почты были получены протокол совещания и дополнительное соглашение для подписания истцом.

Данные документы были подписаны и направлены обратным письмом Заказчику, оригиналы также были переданы Заказчику.

17.12.2024 ответчиком (Заказчиком) были направлены рекламационный акт.

Рекламационным Актом от 13.12.2024 № 152/1 Заказчик предъявил претензию к поставке одной единицы товара (п. 4.1.5 контракта), установив срок устранения до 18.12.2024 включительно, и к поставке всего Товара (пункт 4.1.4.3 контракта), установив срок устранения до 24.12.2024 включительно.

24 декабря 2024 года, согласно пункту 6.1 контракта, товар был поставлен Получателям, на основании чего, руководствуясь пунктами 6.5,6.6 контракта, 26.12.2024 через единую информационную систему (ЕИС) направлен документ о приемке № 254.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта Заказчик в течение 4 рабочих дней, т.е. до 10.01.2025 включительно, Государственный заказчик осуществляет приемку товара, подписывая документ о приемке или мотивированного отказа.

Однако, ни документ о приемки, ни мотивированный отказ Государственным подрядчиком не сформирован, не подписан и не направлен в единую информационную систему (ЕИС).

Вместе с тем, 28.12.2024 СПб ГКУ «УИТС» уклонился от приемки товара и разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе, которое истец считает незаконным.

14.01.2025 ООО «КОМПАНИЯ ОПТИМА» посредством ЕИС направило Заказчику претензию о приемке Товара и его оплате.

УФАС по Санкт-Петербургу по делу № РНП-78-217/25 вынесла решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков, установив, что товар поставлялся получателям с 23.12.2024 по 24.12.2024, Заказчиком не был составлен и размещен с использованием ЕИС Мотивированный отказ от приемки.

Как полагает истец, при исполнении контракта ответчик нарушил порядок исполнения контракта, повлекшее нарушение имущественных прав истца - право на оплату товара, право на получение мотивированной претензии (мотивированного отказа) и незамедлительное устранение нарушений в случае обоснованной претензии (мотивированного отказа).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании незаконным решение Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление информационных технологий и связи» от 28.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.12.2024 № 03722002785240001520001.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 95 указанного Закона предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Государственным заказчиком принято решение от 28.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 12.11 Контракта и на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный срок передать в пользу третьего лица (третьих лиц) (далее - Получатель товара), указанного Государственным заказчиком в Сведениях о местах поставки товара (приложение № 4 к Контракту), оборудование для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - Товар), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам и другие сведения о Товаре указаны Государственным заказчиком в Описании объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта (далее – Описание объекта закупки).

Функциональные, технические и качественные, эксплуатационные характеристики товаров определены сведениями, представленными Поставщиком в своей заявке и указаны в пункте 3.1 электронного Контракта (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта сроки поставки Товара установлены согласно Сведениям о сроках поставки товара и сроках исполнения Контракта (приложение № 3 к Контракту).

Согласно приложению № 3 к Контракту окончание поставки товара – 12.12.2024.

В соответствии с пунктом 4.1.4.3 Контракта поставка товара осуществляется в рабочие дни с 10 до 18 часов (в пятницу, а также в предпраздничные дни – до 17 часов)

в соответствии с графиком поставки товара (далее – График).

В нарушение пункта 4.1.4.3 Контракта Поставщик не осуществил 12.12.2024 поставку товара «Системный блок Товарный знак: KCG» в количестве 618 штук (далее – Товар) по адресам поставки товара, предусмотренным приложением № 4 «Сведения о местах поставки товаров» к Контракту, в соответствии с представленным Графиком, направленным письмом от 03.12.2024 исх. № 1814 (от 03.12.2024 вх. № 01-36-12561/24-0-0).

Нарушение зафиксировано в пункте 1.2 рекламационного акта от 13.12.2024 № 152/1, направленного Поставщику посредством единой информационной системы (далее – ЕИС), с указанием срока устранения нарушения до 24.12.2024 включительно.

Рекламационный акт от 13.12.2024 № 152/1 подписан Поставщиком.

Согласно пункту 6.14 Контракта Поставщик обязан без дополнительной оплаты

со стороны Государственного заказчика устранить все обнаруженные нарушения (недостатки) своими силами и за свой счет в сроки, указанные в Рекламационном акте.

По состоянию на 28.12.2024 поставка товара «Системный блок Товарный знак: KCG» в количестве 618 штук Поставщиком не была осуществлена.

В соответствии с пунктом 4.1.4.4 Контракта в случае поставки товаров в рамках устранения нарушений, зафиксированных в Рекламационном акте, предусмотренном

пунктом 6.11 Контракта, Поставщик направляет на согласование Государственному заказчику график поставки товара в соответствии с пунктом 4.1.4 Контракта не позднее 2 (двух) рабочих дней до даты поставки товаров.

В пункте 1.2 рекламационного акта от 13.12.2024 № 152/1, составленном

в соответствии с пунктом 6.11 Контракта, указан срок устранения нарушения до 24.12.2024 включительно с учетом обязательного предварительного согласования с Государственным заказчиком графика поставки товара, направленного на адрес электронной почты postavka@uits.spb.ru с адреса электронной почты Поставщика, указанного в Контракте, и соответствующего требованиям пунктов 2.2, 4.1.4.1 – 4.1.4.3 Контракта.

Вместе с тем в рамках срока на устранение Поставщиком нарушений, зафиксированных в рекламационном акте от 13.12.2024 № 152/1, Поставщик не уведомлял Государственного заказчика о планируемой поставке Товара в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.4.4 Контракта.

При этом, указывая на срок размещения в ЕИС документа о приемке 26.12.2024, Истец ссылается на пункт 6.4.2 Контракта и рекламационный акт от 13.12.2024 № 152/1.

В соответствии с пунктом 6.4.2 Контракта Поставщик письменно уведомляет Государственного заказчика об окончании поставки Товара не позднее срока, установленного на устранение нарушения, зафиксированного Государственным заказчиком в Рекламационном акте, в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, установленного в Сведениях о сроках поставки товара и сроках исполнения Контракта согласно приложению № 3 к Контракту, с одновременным предоставлением счета, а также товарных накладных по форме ТОРГ-12 и Актов получения товара (приложение № 7 к Контракту), содержащих подписи Сторон и Получателя товара.

Вместе с тем в адрес Государственного заказчика от Поставщика не поступало письменного уведомления об окончании поставки Товара, порядок и срок направления которого предусмотрен пунктом 6.4.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта Поставщик не позднее 2 (двух) рабочих дней, после выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.4.1, либо пунктом 6.4.2 Контракта, Поставщик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в подпунктах «а»-«г», «е»-«ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

В нарушение пунктов 4.1.4.4, 6.4.2, 6.5, 6.14 Контракта, а также пункта 3.1 электронного контракта Поставщик сформировал документ о приемке от 26.12.2024 № 254 в ЕИС.

Учитывая, что Государственный заказчик не получал уведомление об окончании поставки Товара, предусмотренное пунктом 6.4.2 Контракта, и необходимые отчетные документы по Контракту, принимая во внимание факт непоставки Товара, соответствующего условиям Контракта, в срок, указанный в пункте 1.2 рекламационного акта от 13.12.2024 № 152/1, обязательство по рассмотрению документа о приемке у Государственного заказчика отсутствовало.

Также судом учтено, что Законом № 44-ФЗ не установлена зависимость между принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлением мотивированного отказа от подписания документа о приемке.

Как ранее указывалось, согласно приложению № 3 к Контракту окончание поставки товара – 12.12.2024.

Поставщик не осуществил 12.12.2024 поставку товара «Системный блок Товарный знак: KCG» в количестве 618 штук. Данный факт не оспаривается Истцом.

Нарушение зафиксировано в пункте 1.2 рекламационного акта от 13.12.2024 № 152/1, с указанием срока устранения нарушения до 24.12.2024 включительно. В указанный выше срок Поставщиком повторно не была осуществлена поставка Товара, предусмотренного условиями Контракта.

В то же время вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не представлены доказательства отсутствия неоднократного нарушения сроков поставки товаров, которое в силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является основанием, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора поставки согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 4.1.4.4 Контракта, Поставщиком в адрес Получателей товара была произведена несогласованная с Государственным заказчиком поставка товара, не соответствующего пункту 3.1 электронного Контракта, а именно представленный к поставке товар не был укомплектован накопителями SSD форм-фактора M.2. Кроме этого, пунктом 3.1 электронного Контракта предусмотрено количество портов HDMI 2 штуки.

В то же время представленный к поставке товар укомплектован материнской платой с 1 (одним) портом HDMI, что подтверждается документами фотофиксации, при сборке товара блок питания не был подключен к материнской плате, порты USB, расположенные на фронтальной панели, также не были подключены к материнской плате.

Таким образом, Поставщик не устранил нарушение, зафиксированное в пункте 1.2 рекламационного акта от 13.12.2024 № 152/1, а именно не осуществил поставку Товара, предусмотренного условиями Контракта.

Ответчик указал, что с момента размещения извещения (11.11.2024), подведения итогов электронного аукциона (20.11.2024) Поставщику было известно количество Товара и его технические характеристики для надлежащего исполнения Контракта. Поставщик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мог принять все меры для надлежащего исполнения взятого на себя обязательства. Заключая Контракт на указанных условиях, Поставщик возложил на себя соответствующие обязанности, в том числе обязанности по соблюдению правил ведения предпринимательской деятельности, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей.

Поставщик письмом от 11.12.2024 исх. № 1826 (от 13.12.2024

вх. № 01-36-13017/24-0-0), то есть в последний день срока окончания поставки товара, предусмотренного приложением № 3 к Контракту, направил письмо в адрес Государственного заказчика с предложением о поставке системных блоков с улучшенными характеристиками в части размеров корпусов, а именно – более компактных, чем в заключенном Контракте, и с предложением заключить дополнительное соглашение.

Между Государственным заказчиком и ООО «Компания «ОПТИМА» заключено соответствующее дополнительное соглашение от 20.12.2024 № 1 к Контракту и размещено в ЕИС в установленном порядке. Данным дополнительным соглашением к Контракту сроки поставки не изменялись.

Поставщик направил в адрес Государственного заказчика письмо от 28.12.2024

исх. 1850 (от 09.01.2025 № 01-36-1/25-0-0), в котором указывает на готовность осуществить поставку товара, полностью соответствующего условиям государственного контракта в срок с 09.01.2025 до 10.01.2025.

Кроме того, производитель поставляемого оборудования по Контракту ООО «КАРТАС» (торговая марка «KCG») письмом от 26.12.2024 вх. № 01-36-13934/24-0-0 гарантировал исполнение принятых на себя договорных обязательств и поставку своей продукции в объеме 618 штук в адрес ООО «Компания «ОПТИМА» в срок до 15.01.2025, то есть за пределами срока, установленного в пункте 1.2 рекламационного акта от 13.12.2024 № 152/1, а именно после 24.12.2024.

Согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта

по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими

и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

С учетом изложенного доводы Истца являются несостоятельными, поскольку предложение о поставке Товара с улучшенными характеристиками поступило от Поставщика, а не от Государственного заказчика, что также свидетельствует о непоставке товара с техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте, в установленный Контрактом срок.

Поставщик неоднократно нарушил условия Контракта в части срока поставки Товара, что подтверждается рекламационным актом от 13.12.2024 № 152/1, экспертным заключением о проверке представленного к поставке товара по Контракту от 28.12.2024, что явилось основанием для принятия Государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Поставщик мог приобрести Товар, отвечающий необходимым характеристикам с целью поставки в установленный Контрактом срок, однако Поставщик не поставил Товар, соответствующий требованиям Контракта.

С учетом изложенного довод Истца о том, что Поставщик не знал причин действий Государственного заказчика и сути претензии, не соответствует действительности.

Надлежащих доказательств невозможности поставки товаров в срок установленный договором, в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства дела подтверждают, что по состоянию на 12.12.2024 и 24.12.2024 Поставщик не осуществил поставку Товара, соответствующего условиям Контракта.

Также судом учтено, что Законом № 44-ФЗ не установлена зависимость между принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлением мотивированного отказа от подписания документа о приемке.

Вступая в отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд и регулируемые Законом № 44-ФЗ, Общество должно было понимать значение закупок для государственных и муниципальных нужд, быть готовым к выполнению императивных требований законодательства о контрактной системе и принимать во внимание риск возникновения неблагоприятных последствий в случае совершения либо не совершения тех или иных юридически значимых действий в данной сфере правоотношений, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта со стороны общества как лица, признанного победителем по закупке.

В рассматриваемом случае у Ответчика имелись достаточные основания для отказа от Контракта, в связи, с чем исковые требования о признании недействительным решения Государственного заказчика от 28.12.2024 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему спору относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Болотова Л.Д.