Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А41-89088/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89088/21
23 июня 2022 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания М.В. Осинцева,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Ведущему судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2; ГУФССП России по Московской области;

при участии третьих лиц: ООО «АРТТЕЛЕКОМ», ФИО3

о признании действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 по окончанию исполнительного производства №123467/19/50026-ИП и отказу в выдаче постановления с указанием размера задолженности размера ООО «АРТЕЛЕКОМ», незаконными;

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 об окончании исполнительного производства №123467/19/50026-ИП


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 по окончанию исполнительного производства №123476/19/50026-ИП, отказу в выдаче постановления с указанием размера задолженности ООО «АРТЕЛЕКОМ»;

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 от 16.09.2021 об окончании исполнительного производства №123476/19/50026-ИП.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, представителя ООО «АРТЕЛЕКОМ», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении, дополнительных пояснениях.

ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.10.2018 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-61238/18 вынесено решение о признании незаконными действия единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «АРТТЕЛЕКОМ» ФИО3 по непредоставлению документации участнику ООО «АРТТЕЛЕКОМ»; об обязании ООО «АРТТЕЛЕКОМ» в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1, как участнику ООО «АРТТЕЛЕКОМ» за его счет копии следующих документов ООО «АРТТЕЛЕКОМ» за весь период деятельности Общества:

-Учредительный договор Общества, со всеми изменениями и дополнениями, зарегистрированными в установленном порядке, протоколы собраний участников за весь период деятельности Общества;

-Протокол собрания об утверждении ФИО3 на должности генерального директора Общества (2018 год);

-Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе (с указанием конкретного имущества);

-Выписки из банка о движении денежных средств Общества, кассовую книгу с приложением приходных и расходных ордеров;

-Договоры, заключенные с физическими и юридическими лицами (в том числе займы, кредиты, аренды и т.п.)

-Годовые отчеты Общества, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером Общества;

-Списки аффилированных лиц Общества;

-Все списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников, составлявшиеся Обществом;

-Все списки лиц, принимающих участие в распределении прибыли, составлявшиеся Обществом;

-Акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок Общества.

-Документы по учету кадров: приказы о приеме и увольнении работников Общества, штатное расписание, трудовые договоры работников Общества;

-Трудовой договор (контракт) с генеральным директором;

-Документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в том числе балансы и отчеты о прибылях и убытках (поквартально) (за исключением бухгалтерских балансов Общества на 31.12.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017; налоговых деклараций по налогу на прибыль организации и налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за отчетные периоды 2015, 2016, 2017 годы, переданных истцу посредство почтового отправления от 18.09.2018);

-Ведомости по начислению заработной платы Общества;

-Отчеты по отчислению в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования за работников Общества (за исключением форм расчетов по страховым взносам - форма РСВ-1 ПФР - в части отчетности страхователей, производящих выплаты физическим лицам по обязательному пенсионному страхованию за 2015, 2016 годы; формы расчетов по страховым взносам (форма по КНД 1151111) за 2017 год, переданных истцу посредство почтового отправления от 18.09.2018)

-Аудиторские заключения (в том числе копии отчётов аудиторов).

Также суд решил, в случае неисполнения решения суда в течение 3 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ООО «АРТТЕЛЕКОМ» (ИНН <***> ОГРН <***>, 143090, <...>) в пользу ФИО1 1000 (одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Судом выдано два исполнительных листа.

21.01.2019, во исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-61238/18, и на основании исполнительного листа серии ФС № 021289696, в отношении должника – ООО «АРТТЕЛЕКОМ», предмет исполнения – об обязании предоставить документы, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3114/19/50026-ИП.

14.11.2019, во исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-61238/18, и на основании исполнительного листа серии № ФС № 024292748, в отношении должника – ООО «АРТТЕЛЕКОМ», предмет исполнения – задолженность в размере 981 000 руб., с периодическими платежами в твердой сумме ежемесячно в размере 1000 руб., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №123476/19/50026-ИП.

В рамках исполнительного производства №123476/19/50026-ИП, установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, поступили платежное поручение от 09.09.2021 № 29161 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от 13.09.2021 № 648826), от 14.09.2021 № 108228.

16.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесенопостановление об окончании исполнительного производства №123476/19/50026-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Из текста настоящего заявления следует, 02.12.2021 ФИО1 обратился к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 с устной просьбой выдать справку (постановление) с указанием размера задолженности должника по периодическим платежам (судебная неустойка) в исполнительном производстве № 123476/19/50026-ИП.

Судебный пристав-исполнитель выдать справку отказался, сослался на окончание указанного исполнительного производства 14.09.2021.

Не согласившись с данным отказом, постановлением об окончании исполнительного производства и действием по окончанию исполнительного производства №123476/19/50026-ИП, заявитель обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве основания окончания исполнительного производства № 123476/19/50026-ИП судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении указано на фактическое исполнение исполнительного документа, со ссылками на номера платежных документов.

Заявитель считает, что данное постановление и отказ в выдаче постановления с указанием размера задолженности ООО «АРТЕЛЕКОМ» нарушают его права и законные интересы, поскольку основное исполнительное производство №3114/19/50026-ИП (по предоставлению документов взыскателю) не окончено и не исполнено.

Между тем, согласно материалам дела, основное исполнительное производство №3114/19/50026-ИП (по предоставлению документов взыскателю) окончено постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 10.12.2021.

10.09.2021 согласно описи вложения (л.д. 49 - 57) в адрес ФИО1 направлены копии документов общества.

Кроме того, суд обращает внимание, что в судебном акте от 08.10.2018 по дела №А41-61238/18 суд обязывал ООО «АРТЕЛЕКОМ» предоставить ФИО1 документы, но за счет ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Из системного толкования статей 16, 167, 182, 318 АПК РФ следует, что защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц осуществляется, в частности, посредством исполнения судебных актов, вынесенных по результатам разрешения споров по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов власти, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является основной задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

В пунктах 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа названных норм, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель. При этом целью обращения в арбитражный суд лица, права которого нарушены, является восстановление нарушенных прав этого лица.

ФИО1 не представил достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспоренным постановлением, действием судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 по окончанию исполнительного производства №123476/19/50026-ИП, отказу в выдаче постановления с указанием размера задолженности ООО «АРТЕЛЕКОМ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом –исполнителем предприняты все установленные законом меры для исполнения требований судебного акта.

Однако, недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Доказательств не соответствия оспариваемого постановления, действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 по окончанию исполнительного производства №123476/19/50026-ИП, отказу в выдаче постановления с указанием размера задолженности ООО «АРТЕЛЕКОМ», требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявителем не представлено, в связи с чем оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 по окончанию исполнительного производства №123476/19/50026-ИП, отказу в выдаче постановления с указанием размера задолженности ООО «АРТЕЛЕКОМ»; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 об окончании исполнительного производства №123476/19/50026-ИП, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева