Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А75-8504/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8504/2018
10 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Молдановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.04.2003, место нахождения: 628006, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 54/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ОГРН 1158617001938, ИНН 8601055337, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.06.2015, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра,г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, д. 13, корпус А) о взыскании 1 407 945 руб. 66 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Отель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.10.2006, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ответчик) о взыскании 1 382 945 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 13.10.2017 по 28.02.2018.

Исковые требования со ссылкой на нормы статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы фактическим пользованием ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований.

Определением от 08.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Отель» (далее – третье лицо).

Определением от 12.09.2018 судебное заседание по делу отложено на 03.10.2018 на 13 час. 40 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 25 000 руб. 00 коп., а также об уточнении размера исковых требований согласно которому он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 686 232 руб. 78 коп. за период с 13.10.2017 по 31.03.2018 (том 1 л.д. 132).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска и уточнение размера требований подлежат принятию, как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 25 000 руб. подлежит прекращению.

Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании с ответчика 1 686 232 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 13.10.2017 по 31.03.2018.

В представленном отзыве ответчик выразил частичное согласие с заявленными требованиями.

Третье лицо в своем отзыве пояснило о существе правоотношений с истцом и ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) подписан договор аренды от 10.08.2012 № 112010257 (далее - договор аренды, л.д. 20), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование: здание «Бизнес-центр» (кадастровый (или условный) номер объекта 86:00:12:00005:013:0000), нежилое, общей площадью 5 288,7 кв.м., балансовой стоимостью 33 562 552 руб. 00 коп., укомплектованное оборудованием стоимостью 17 658 370 руб. 04 коп., согласно приложению к договору аренды, находящееся по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101055:0025, площадью 8 319 кв.м. для эксплуатации здания «Бизнес-центра», находящееся по адресу: <...>; здание с техническим оборудованием по очистке воды (кадастровый (или условный) номер объекта 86:00:0000000:0000:71:131:000:000012160), назначение: нежилое, площадью 78,8 кв.м., балансовой стоимостью 514 102 руб. 00 руб., расположенное по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101055:0024 площадью 144 кв.м. для обслуживания здания химводоочистки, находящееся по адресу: <...> (далее - имущество).

Договор аренды в силу пункта 1.3. заключен сроком на 5 лет.

По передаточному акту от 10.08.2012 имущество было передано третьему лицу.

Письмом от 30.06.2015 № 85/01-03-04 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Отель» ходатайствовало о даче разрешения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на передачу на условиях субаренды части арендуемого помещения в пользование общества с ограниченной ответственностью «Ассорти».

Письмом от 14.07.2015 № 13-Исх-8079 истец согласовал передачу помещение № 171 общей площадью 94,3 кв.м. и помещения ресторана общей площадью 465,4 кв.м., расположенные на первом этаже в здании «Бизнес Центра» по адресу: <...>, в пользование общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» для организации услуг общественного питания (организации ресторанного бизнеса), на срок, не превышающий срок действия указанного договора аренды (том 1 л.д. 39).

Третьим лицом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды нежилых помещений от 01.08.2015 № 43 (далее – договор субаренды, том 1 л.д. 43), по условиям которого арендатор предоставляет на условиях договора субарендатору помещение бара площадью 94,3 кв.м. и помещение ресторана общей площадью 465,4 кв.м., расположенные на первом этаже в здании Бизнес-центра по адресу: <...> (далее по тексту – помещение) для использования помещений субарендатором для организации деятельности бара, ресторана (предоставление услуг общественного питания населению).

По акту от 01.08.2015 ответчик принял помещения в субаренду от третьего лица (том 1 л.д. 52).

В связи с истечением срока аренды, третье лицо по акту передало арендуемое помещение истцу 13.10.2017 (том 1 л.д. 26).

При этом, ответчик продолжал в отсутствие договорных отношений использовать помещения и передал их истцу по акту от 23.04.2018.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию от 01.02.2018 № 13-Исх-808.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом сложились арендные отношения, объектом которых выступало здание Бизнес-центра, площадью 5 288,7 кв.м., по адресу: <...>, находящееся в нем оборудование, а также земельный участок.

Срок аренды был установлен на пять лет.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По истечению срока действия договора аренды, имущество было передано истцу третьим лицом по акту от 13.10.2017.

Следовательно, с 14.10.2018 арендные отношения между истцом и третьим лицом прекращены.

С 01.08.2015 между третьим лицом и ответчиком сложились субарендные отношения, объектом которых являлись помещения общей площадью 559,7 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Применительно к данным нормам, суд приходит к выводу о том, что с 14.10.2018 прекратилось действие договора субаренды.

При этом, доводы истца, о том, что данные отношения фактически прекращены с 13.10.2017, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит начислению с указанной даты, судом отклоняются.

Так, обязательство по возврату имущества по окончанию договора аренды исполнено третьим лицом перед истцом 13.10.2017, о чем свидетельствует передаточный акт.

Из смысла статей 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата подлежит начислению за все время пользования имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если обязательство по возврату исполнено 13.10.2017, то арендные отношения прекращены с 14.10.2017.

Таким образом, обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора по 13.10.2017 включительно, а арендные и субарендные отношения прекращены с 14.10.2017.

Действительно, как указывает истец, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по мнению суда, данные положения подлежат применению и толкованию в совокупности с вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применительно к арендным отношениям в данной части, следует учитывать и разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

С указанной даты (14.10.2017) ответчик пользовался помещениями в отсутствие правовых оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение в размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования имущества в отсутствие правовых оснований, ответчиком не отрицается.

Истец полагает, что неосновательное обогащение подлежит исчислению, исходя из площади используемого ответчиком помещения 605,6 кв.м.

Однако, суд полагает, что истец не учел следующего.

Сам истец в письме от 14.07.2015 № 13-Исх-8079 согласовал ответчику передачу в субаренду третьему лицу помещение бара площадью 94,3 кв.м. и помещения ресторана общей площадью 465,4 кв.м., что составляет 559,7 кв.м.

Эти же помещения были переданы третьим лицом в субаренду ответчику. Иное являлось бы нарушением пункта 2.2.10. договора аренды и пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств фактического использования ответчиком помещений иной – большей площадью, суду не представлено.

Акт осмотра от 10.04.2018 данные обстоятельства не отражают, приложение к нему сторонами не подписано, в самом акте ссылка на наличие приложения отсутствует.

Довод истца о том, что ответчик подписал передаточный акт от 23.04.2018, имеющий ссылку на приложение, в котором перечислены помещения общей площадью 605,6 кв.м. (том 1 л.д. 28), судом не принимается.

Текст акта не содержит указания на общую площадь передаваемых помещений. Приложение а акту сторонами не подписано.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам по себе факт подписания акта, не свидетельствует об использовании ответчиком помещений площадью, превышающей площадь ранее арендуемых им помещений. Данные обстоятельства должны быть подтверждены иными доказательствами, которых суду не представлено.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что состав спорных помещений (туалеты и гардероб), превышающих 559,7 кв.м., и их размещение свидетельствует о том, что они являются фактически общим имуществом здания Бизнес-центра, применительно к положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 № 491.

В частности, данные помещения расположены не внутри помещений бара и ресторана. Вход в спорные объекты осуществляется из фойе и коридоров здания Бизнес-центра, где, наряду с ответчиком, помещения арендовались и иными лицами.

Убедительных аргументов и доказательств того, что данные спорные помещения предназначены для обслуживания исключительно бара и ресторана, в материалах дела не имеется.

Следовательно, при расчете неосновательного обогащения учету подлежат помещения общей площадью 559,7 кв.м.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Порядком передачи в аренду объектов государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2010 № 223-п «О порядке передачи в аренду объектов государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Довод ответчика о том, что применению к спорным отношениям подлежит размер арендной платы, установленный договором субаренды, судом отклоняется.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Вместе с тем, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, не создает каких-либо обязательств для истца (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, если бы между истцом и ответчиком существовали арендные отношения, то размер арендной платы подлежал бы начислению исходя из вышеназванного Порядка, на основании положений пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применительно к положениям пунктов 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку является регулируемым.

С учетом установленных обстоятельств, на основании методики, представленной истцом, исходя из площади помещений 559,7 кв.м., надлежаще исчисленный размер аренной платы за месяц составит 279 303 руб. 27 коп. (без учета налога на добавленную стоимость). При этом, дополнительно начислению подлежит плата за аренду оборудования в сумме 3 010 руб. 56 коп. в месяц. Таким образом, общий размер ежемесячной палаты составляет 282 313 руб. 83 коп.

Исходя из этого, размер неосновательного обогащения за спорный период с 14.10.2017 по 31.03.2018 составит 1 575 493 руб. 31 коп. (163 924 руб. 16 коп. + (282 313 руб. 83 коп. * 5 мес.)).

С учетом частичной оплаты (26 840 руб. 90 коп.), сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию составит 1 548 652 руб. 41 коп. (1 575 493 руб. 31 коп. - 26 840 руб. 90 коп.).

На основании изложенного, исходя из положений статьей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 548 652 руб. 41 коп.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку он освобожден от данной обязанности в силу закона.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска на сумму 25 000 руб. 00 коп., в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению и распределение государственной пошлины в данной части судом не производится, применительно к разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Наряду с этим, истец уменьшил исковые требования на сумму 1 840 руб. 90 коп., в связи с их частичным удовлетворением ответчиком в добровольном порядке.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичное удовлетворение исковых требований ответчиком осуществлено после подачи иска и его принятия судом к своему производству, о чем свидетельствует платежное поручение от 31.07.2018 № 99 (том 1 л.д. 135), в связи с чем оснований для освобождения ответчика об уплаты государственной пошлины в данной части у суда не имеется.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 27 457 руб. 59 коп., которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 16, 49, 64, 65, 110, 112, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб. 00 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» в пользу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры неосновательное обогащение в размере 1 548 652 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 27 457 руб. 59 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяП.А. Сердюков