Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А56-30229/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30229/2017
18 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Стройэнерго" (адрес:  Россия 194214, г Санкт-Петербург, <...>/литер А, ОГРН:  <***>);

к Комитету по транспорту (адрес:  Россия 191167, г Санкт-Петербург, <...>/лит А, ОГРН:  <***>);

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр. 16)

о взыскании 4 239 182,77 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2016

- от ответчика: представитель не явился (уведомлен) 



установил:

ООО "Стройэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по транспорту о взыскании 4 239 182,77 руб. денежных средств и 44 195,92 руб. расходов по оплате госпошлине.

 Определением от 10.05.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 21.06.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 В порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству ответчика, при наличии возражений со стороны истца, судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет финансов Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр. д. 16), в связи с чем, судебное заседание было отложено.

 Судебное заседание от 23.08.2017 было отложено по ходатайству истца для подготовки правовой позиции с учетом отзыва третьего лица.

 В судебном заседании 29.09.2017 истец представил дополнительные документы. Поддержал исковые требования.

 Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании от 10.11.2017 стороны поддержали свои доводы: истец в судебном заседании, ответчик, представив письменные пояснения.

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

 Между Комитетом по транспорту (заказчик, ответчик) и ООО «Стройэнерго» (подрядчик, истец) был заключен Государственный контракт № 0172200002515000143_248620 от 22.07.2015 (далее, Контракт), в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции кабельной сети от т/п № 10 фидеры «Турухтанный», «Зайцева», «Стачек 73» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием, Расчетом цены Контракта, Спецификацией.

 В процессе строительства появилась необходимость в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, перечень которых был основанием для заключения Дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2016 к Контракту.

 Общая цена Контракта с учетом дополнительных работ составила 75 871 833,3 руб. (пункт 3.1 Контракта).

 В соответствии с разделом 4 Контракта истец обязался выполнить работы в 2 этапа, этап 2015 года и этап 2016 года с очередностью в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

 В связи с тем, что часть работ была выполнена истцом с нарушением сроков, ответчик направил в адрес истца претензии о взыскании неустойки на общую сумму 4 239 182,77 руб. и удержал указанную неустойку из суммы, подлежащей уплате ответчиком истцу в соответствии с Контрактом. 

 Комитет в соответствии с пунктом 2.1.8 Контракта осуществил зачет своих претензионных требований с обязательством по оплате выполненных работ на общую сумму претензий в размере 4 239 182,77 руб., о чем свидетельствуют Акты по форме КС-3 и платежные поручения об оплате ответчиком работ истца (в материалы дела представлены).

 Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что ответчиком неправомерно дважды была начислена неустойка за период с 01.07.2016 по 28.07.2016 в размере 545 100 руб., которые  должны быть возвращены ООО «Стройэнерго»,  а также на то, что  в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее, Постановление), ответчик должен был списать сумму указанной неустойки, поскольку общая сумма неустойки  (3 694 082,15 руб. за минусом 545 100,62 руб.) составила 4,8688% от стоимости Контракта.

 В соответствии с подпунктом б пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14 марта 2016 года № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней)» и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек – «Предоставление отсрочки уплаты неустоек  (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены Контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек».

 Истец также полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств  истцом произошло по вине заказчика (в процессе производства работ выяснилась необходимость выполнения дополнительных работ и корректировки проекта реконструкции, которые впоследствии нашли отражение в Дополнительном соглашении № 1 к Контракту) и истец должен быть освобожден от уплаты неустоек.

 Кроме того, истец считает, что размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 27.12.2016 истец направил ответчику письмо исх. № 304 от 27.12.2016 с просьбой применить положения Постановления правительства РФ от 14.03.2016 № 190 (о списании неустоек).

 Поскольку ответ на указанное письмо не поступил, претензия от 20.03.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, посчитал их необоснованными и несоответствующим нормам гражданского права, иным нормативным документам (Федеральному закону № 44-ФЗ, Постановлению Правительства РФ № 190, Правилам № 1063, письму Минфина РФ  от 02.04.2016 № 02-02-14/24253, Распоряжению Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2016 № 36-р, Порядку списания), и  условиям заключенного сторонами Контракта.

 Третье лицо поддержало доводы ответчика, указав, что оснований для освобождения истца от уплаты неустойки в данном случае не имеется, расчет суммы неустойки  произведен ответчиком в соответствии с положениями Контракта, Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами № 1063, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 В соответствии с пунктом 2.4.1 Контракта истец обязался выполнить предусмотренные Контрактом работы в сроки, установленные Контрактом.

 В соответствии с пунктом 4.2 Контракта работы выполняются в 2 этапа, этап 2015 года и этап 2016 года с очередностью в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

 Начало выполнения работ, предусмотренных по Контракту в 2015 году – после заключения Контракта (пункт 4.3), в 2016 году – 01.01.2016 (пункт 4.4). Окончание выполнения работ в 2015 году с учетом проведения экспертизы и приемки работ заказчиком – не позднее 15.12.2015 (пункт 4.5), в 2016 – не позднее 30.06.2016 (пункт 4.6).

 По состоянию на 28.07.2016 подрядчиком не были выполнены:

 - работы по перекладке кабеля постоянного тока в 2016 году на сумму 15 157 650,49 руб.;

 -работы по реконструкции кабельной сети; восстановлению газона; восстановлению асфальтобетонного покрытия в 2016 году на сумму 3 383 186,89 руб.

 По состоянию на 30.11.2016 подрядчиком не выполнены:

 - работы по перекладке кабеля постоянного тока в 2016 году на сумму 15 845 090,16 руб.;

 - работы по восстановлению газона в 2016 году на сумму 2 358  488,81 руб.;

 - работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия в 2016 году на сумму 2 222 165,65 руб.;

 - работы по устройству страховочных рельсовых пакетов перехода ж/д полотна на 3 км. + 80м стрелочными переводами № 9 и 11 станции Автово на сумму 2 544 149,56 руб.;

 - работы по трамвайным путям на сумму 169 201,24 руб.;

 - работы по контрольно-измерительной съемке на сумму 267 976,91 руб.;

 - услуги по размещению и обезвреживанию мусора и грунта на сумму 122 113,34 руб.

 Согласно пункта 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, ответчик направляет истцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном пунктом 6 Постановления Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013.

 В соответствии с расчетом ответчика неустойка за период с 01.07.2016 по 28.07.2016 составила 545 100,62 руб., за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 – 3 694 082,15 руб.  Всего 4 239 182,77 руб.

 Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом были нарушены сроки выполнения работ, что послужило основанием для предъявления предусмотренной договором неустойки.

 Пунктом 2.1.8 Контракта определено, что в случае нарушения истцом обязательств по Контракту, ответчик вправе удержать и исполнить обязательства по перечислению неустойки, начисленной в соответствии с разделом 6 Контракта в бюджет Санкт-Петербурга за истца из суммы, подлежащей уплате истцу в соответствии с пунктом 3.1. Контракта.

 В связи с этим Комитетом по транспорту были совершены следующие действия:

 - 07.09.2016 предъявлена претензия на сумму 545 100,62 руб., 27.09.2016 был подписан Акт № 1 о выплате исполнителю по Контракту суммы, уменьшенной  на размер пеней;

 - 12.12.2016 предъявлена претензия на сумму 3 694 082,15 руб., 27.12.2016 был подписан Акт № 1 о выплате исполнителю по Контракту  суммы, уменьшенной на размер пеней.

 Таким образом, ответчиком была начислена и удержана из суммы платежей за выполненные работы неустойка в общем размере   4 239 182,77 руб.

 Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик неправомерно начислил истцу неустойку по Контракту в указанном размере, учитывая, что:

 - во-первых, неустойку в размере 545 100,62 руб. за период с 01.07.2016 по 28.07.2016  ответчик начислил дважды, причем, во второй раз  неправильно сделал расчет от новой стоимости Контракта (по Дополнительному соглашению);

 - во-вторых, ответчик неправомерно начислил неустойку за выполненные работы по Дополнительному соглашению № 1 от 29.08.2016 к Контракту,  ввиду отсутствия вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку дополнительное соглашение было заключено сторонами, в  связи с тем, что в процессе производства работ выяснилась необходимость выполнения дополнительных работ и корректировка проекта реконструкции (Приложение № 5 к Контракту). Однако сроки выполнения работ по Дополнительному соглашению от 28.08.2016 не были скорректированы (продлены, изменены).

Таким образом, ответчиком необоснованно  начислена неустойка в размере 545 100,62 руб., которая неправомерно удержана и зачтена в счет оплаты выполненных работ, которая подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.


 В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доводы истца, что размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не принял во внимание, исходя из следующего.

         Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

         Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

        Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

         Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

         При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

         Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

         В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

         Подписав Контракт без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае  установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Учитывая изложенное, в данном случае положения статьи 333 ГК РФ не могут быть применены.

Но, даже, если не принимать данные обстоятельства, то суд не может не согласиться с доводами истца, что начисленная  неустойка в размере 3 694 082,15 руб. составляет 4,8688% от стоимости контракта, то есть менее 5%.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016  N 190, оно принято в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которому в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктами 7.4 и 7.5 контракта установлен порядок начисления неустоек и направления заказчиком требования об уплате неустоек в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался постановлением N 196, в 2016 году - постановлением N 190 с аналогичным содержанием.

Пунктом 1 постановлений N 190 и 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановлений N 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановлений N 190 и 196).

Постановления N 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением N 196, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в 2016 году, суд приходит к выводу о том, что взыскание с общества начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы общества.

 В письме Министерства финансов  Российской Федерации от 22.07.2015 № 02-02-04/42194, на которое ссылается ответчик, разъяснено, что в случае если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, ГУП), то списание неустойки не осуществляется.

В пункте 6.8. Контракта  содержится условие, а именно: «6.8. Заказчик Санкт-Петербурга несет ответственность за исполнение  обязательств по Контракту по перечислению неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 313 ГК РФ».

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что удержанная неустойка была перечислена в соответствующий бюджет.

Более того, данный пункт только лишь свидетельствует об ответственности заказчика, но не обязанности зачислять взысканные денежные  средства в бюджет Санкт-Петербурга.

 Кроме того, пунктом 5 Порядка списания установлено, что списание начисленных сумм неустоек осуществляется заказчиком на основании решения главного администратора доходов бюджета Санкт-Петербурга о прекращении взыскания задолженности и в соответствии с порядком, утвержденным заказчиком. Однако такое решение отсутствует. Но, в данном случае это свидетельствует только лишь о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по получению такого решения.

 Таким образом, учитывая вышеизложенные выводы (в том числе о необоснованном  начислении ответчиком неустойки в размере 545 100,00 руб.), ответчик неправомерно удержал и зачел сумму неустойки в размере 4 239 182,77 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку денежные средства истца в размере 4 239 182,77 руб. удержаны ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Комитета по транспорту (местонахождение: 191167, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Стройэнерго» (местонахождение: 194214, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 239 182,77 руб. долга и 44 195,92 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кожемякина Е.В.