Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А59-4689/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4689/2022
г. Южно-Сахалинск
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 04 сентября 2023 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4689/2022

по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по муниципальному контракту № РС6/2021 от 10.05.2021 года в сумме 1 109 209,20 рублей, а также пеней в сумме 23 703,65 рубля,

в отсутствие представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании денежных средств по муниципальному контракту № РС6/2021 от 10.05.2021 года в сумме 1 109 209,20 рублей, а также пеней в сумме 23 703,65 рубля.

В обоснование исковых требований истцом указано на невыполнение ответчиком обязательств по указанному муниципальному контракту, а также расторжение муниципального контракта истцом в одностороннем порядке.

Определением суда от 14.12.2022 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А59-4689/2022.

Определением суда от 27.06.2023 года было назначено на 24.08.2023 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. В судебном заседании были объявлены перерывы до 31.08.2023 года, до 04.09.2023 года.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в судебное заседание не направили, как до, так и после перерыва, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик к судебному заседанию представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что вопрос о взыскании с него спорных денежных средств возник в связи с несвоевременным предъявлением истцом требований по банковской гарантии. Также указал, что работы частично были произведены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2023 года по делу № А59-5389/2022, между Департаментом (Покупатель) и ООО «Завод каркасного домостроения» (Продавец) был заключен муниципальный контракт № РС-6/2021 от 10.05.2021, предметом которого являлось приобретение квартир в новых сейсмостойких домах Анивского городского округа. В соответствии с контрактом продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещений (далее – квартиру) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), а покупатель обязуется оплатить и принять указанную квартиру в порядке и на условиях , определенных контрактом (п. 1.1).

Количество, общая площадь и технические характеристики передаваемой по настоящему контракту квартиры, определены сторонами в Техническом задании (приложение №1), которое является неотъемлемой частью контракта (п. 1.2).

Пунктом 1.4 Контракта предусмотрено, что жилое помещение должно принадлежать продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права или иного документа, подтверждающего право собственности на квартиру.

Цена контракта составляет 3 697 364 руб. (п. 3.1).

Контрактом предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта (п. 3.5).

Согласно пункту 4.1 контракта квартира подлежала передачи не позднее 31.03.2022.

26.04.2022 департамент принял решение об одностороннем отказе от контракта № РС-6/2021 от 10.05.2021. В качестве основания заказчик указал неисполнение обязательств, квартира в установленный срок заказчику не передана.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2023 года по делу № А59-5389/2022 оспариваемое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № РС-6/2021 от 10.05.2021 было признано законным.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из смысла указанных норм из разъяснений следует, что в связи с расторжением договора взаимные обязательства сторон, существовавшие к моменту его расторжения, были прекращены, вследствие чего у продавца (общества) отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных покупателем (Департаментом), в случае непредставления ему встречного исполнения (квартиры в муниципальную собственность).

Факт перечисления Департаментом денежных средств в качестве аванса по спорному муниципальному контракту в заявленной сумме (1 109 209 рублей 20 копеек) подтверждается платежными поручениями № 113 от 28.05.2021, № 128 от 01.06.2021 и обществом не оспаривается.

В свою очередь, обществом, как указывалось выше, обязательства по передаче квартиры исполнены не были, а полученные за данный товар денежные средства Департаменту не возвращались.

На основании изложенного, учитывая, что спорный муниципальный контракт между сторонами расторгнут и со стороны общества установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по передаче квартиры, суд признает исковые требования в части взыскания ранее уплаченных денежных средств по муниципальному конторку правомерными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не были предъявлены требования по банковской гарантии, суд отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод Общества о том, что работы им были выполнены частично, суд также отклоняет, так как предметом контракта являлась купля-продажа недвижимости, а не выполнение работ.

В части исковых требований Департамента о взыскании 23 703 рублей 65 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры судом установлено следующее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, продавец уплачивает покупателю неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела подтверждается, что общество путем подписания спорного контракта приняло и признало подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

Факт просрочки исполнения продавцом своих обязательств по передаче квартиры в муниципальную собственность был установлен выше и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

В настоящем случае для признания распространения действия моратория на заявленные требования о взыскании неустойки будет иметь значение именно момент возникновения обязанности по передаче квартиры, который согласно пункту 4.1 контракта установлен с даты заключения контракта (10.05.2021), то есть до введения моратория на начисление финансовых санкций, что подпадает под реестровые требования.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Учитывая действие моратория в отношении неустоек по обязательствам, возникшим до его введения, а также положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1, части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 44, у суда первой инстанции отсутствовали основания для начисления неустойки за просрочку передачи квартиры.

Действие моратория распространяется на начисление финансовых санкций не только по денежным обязательствам.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 года по делу N А40-78279/2022 указано, что названный мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года № 305-ЭС20-23028.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки в сумме 23 703,65 рублей, начисленной в период действия мораторий (с 01.04.2022 по 12.04.2022), с учетом реестрового характера нарушенного обязательства, удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Департамента, а также учитывая, что Департамент в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 23 819,97 рубля (1 109 209,20 х 24 329 / 1 132 912,85).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» неосновательное обогащение в сумме 1 109 209 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 819 рублей 97 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.С. Горбачева