Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А56-40944/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40944/2023
27 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов публично-правового образования Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (адрес: 109012, <...>),

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (адрес: 129366, <...>, ОГРН: <***>),

2. акционерное общество «Научно-производственное объединение «Импульс» (адрес: 195299, <...>, литера А, ОГРН: <***>),

3. акционерное общество «Научно-производственное объединение «Государственный оптический институт имени С. В. Вавилова» (адрес: 192171, <...>, ОГРН: <***>),

третье лицо: акционерное общество «Кимовский радиоэлектромеханический завод» (адрес: 301723, Тульская область, Кимовский район, Кимовск город, Коммунистическая улица, дом 3, ОГРН: <***>)

о признании сделок недействительными

при участии

- от истца: ФИО1 (удостоверение), ФИО2 (удостоверение),

- от ООО «Швабе-Москва»: ФИО3 (доверенность от 01.01.2025),

- от АО «Научно-производственное объединение «Импульс»: ФИО4 (доверенность от 24.05.2023),

- от АО «Научно-производственное объединение «Государственный оптический институт имени С. В. Вавилова»: ФИО5 (доверенность от 09.01.2025),

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов публично-правового образования Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва», акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Импульс» о признании договоров от 26.11.2021 № 3695, от 26.11.2021 № 3696 недействительными.

В рамках дела № А56-40938/2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматриваются требования Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов публично-правового образования Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Импульс», акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Государственный оптический институт имени С. В. Вавилова» о признании недействительными договоров от 17.12.2021 № 535/УРГП, от 15.12.2021 № 536/УРГП.

Определением от 28.09.2023 дела № А56-40944/2023 и № А56-40938/2023 объединены в одно производство, присвоен номер основному делу №А56-40944/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кимовский радиоэлектромеханический завод» (далее – Завод).

Решением суда от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-40944/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, ответчики против удовлетворения иска возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование требований Заместитель прокурора Санкт-Петербурга указал на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (далее - ООО «Швабе-Москва») и акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Импульс» (далее - АО «НПО «Импульс») заключены договоры поставки электростимуляторов чрескожных для коррекции артериального давления «АВР-051» (далее - электростимуляторы) от 26.11.2021 № 3695 в количестве 23 300 шт. на сумму 220 185 000 руб. и от 26.11.2021 № 3696 в количестве 23 411 шт. на сумму 221 233 950 руб. (далее - Договоры № № 3695, 3696), которые согласно товарным накладным от 28.12.2021 № 929 и от 29.12.2021 № 930 приняты АО «НПО «Импульс».

Впоследствии на основании договоров от 15.12.2021 № 536/УРГП и от 17.12.2021 № 535/УРГП (далее - Договоры № № 536/УРГП, 535/УРГП), заключенных между АО «НПО «Импульс» и акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Государственный оптический институт имени СИ. Вавилова» (далее-АО «НПО ГОИ им СИ. Вавилова»), электростимуляторы в количестве 23 300 и 23 411 шт. на сумму 220 185 000 руб. и 221 233 950 руб., соответственно АО «НПО «Импульс» поставило АО «НПО ГОИ им. СИ. Вавилова». Поставка продукции заказчику подтверждается товарными накладными от 30.12.2021 №294 и от 30.12.2021 №293.

Между АО «НПО ГОИ им. СИ. Вавилова» и акционерным обществом «Кимовский радиоэлектромеханический завод» (далее - АО «КРЭМЗ») заключен договор поставки от 27.04.2022 № 76-2022, предметом которого является поставка электростимуляторов в количестве 10 500 штук стоимостью 99 225 000 руб., переданные согласно товарной накладной от 04.05.2022 № 1384 АО «КРЭМЗ».

В дальнейшем, между АО «КРЭМЗ» и ООО «Швабе-Москва» заключен договор от 18.05.2022 № 224 на поставку электростимуляторов в количестве 10 500 шт. на сумму 99 225 000 руб., продукция передана ООО «Швабе-Москва» по товарной накладной от 10.06.2022 № 316.

Таким образом, в результате совершения вышеперечисленных сделок конечным приобретателем электростимуляторов в количестве 10 500 шт. является их первоначальный продавец - ООО «Швабе-Москва», электростимуляторы в количестве 36 511 шт. до настоящего времени находятся в собственности АО «НПО ГОИ им. СИ. Вавилова».

В ходе проведенной Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проверки соблюдения АО «НПО «Импульс» федерального законодательства установлено, что денежные средства в счет оплаты поставленной по Договорам № № 3695, 3696, 536/УРГП, 5 3 5/УРГП продукции не перечислялись, электростимуляторы в фактическое пользование АО «НПО «Импульс», равно как и АО «НПО ГОИ им. СИ. Вавилова» не передавались, что подтверждается выписками с лицевых счетов АО «НПО «Импульс» и АО «НПО ГОИ им. СИ. Вавилова», объяснениями генерального директора АО «НПО «Импульс» ФИО6, генерального директора АО «НПО ГОИ им. СИ. Вавилова» ФИО7, а также материалами проверки, проведенной Ногинской городской прокуратурой Московской области.

Закупочные процедуры, во исполнение которых АО «НПО «Импульс», а затем АО «НПО ГОИ им. СИ. Вавилова» заключены Договоры № № 3695, 3696, 536/УРГП, 535/УРГП, проведены в АО «НПО «Импульс» 25.01.2022, в АО «НПО ГОИ им. СИ. Вавилова» - 11.03.2022, что подтверждается протоколами закупок и объяснениями председателя закупочной комиссии АО «НПО «Импульс» ФИО8 и начальника сектора закупок и сопровождения договоров АО «НПО ГОИ им. СИ. Вавилова» ФИО9 Из объяснений руководителей и должностных лиц АО «НПО «Импульс» и АО «НПО ГОИ им. СИ. Вавилова» следует, что цель заключения цепочки договоров - создание видимости роста выручки предприятий за счёт реализации гражданской продукции с целью выполнения плановых показателей Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», в ведомственном подчинении которой находится АО «НПО «Импульс».

Заключение взаимосвязанных сделок - Договоров № № 3695, 3696, 536/УРГП, 535/УРГП, общая сумма которых превышает 300 000 000 руб., в нарушение пункта 11.2.22 Устава АО «НПО «Импульс» советом директором не одобрялось.

Проверка профильных подразделений АО «НПО «Импульс» показала, что сотрудники ООО «Швабе-Москва» с 2021 года по настоящее время на территорию АО «НПО «Импульс» не допускались, какой-либо документооборот на предмет поставки электростимуляторов между организациями отсутствует.

Истец полагает, что Договоры № № 3695, 3696 от 15.12.2021 № 536/УРГП и от 17.12.2021 № 535/УРГП являются недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку действия сторон спорных сделок по оформлению передачи электростимуляторов направлены лишь на формальное исполнение обязательств по указанным договорам при отсутствии разумных экономических мотивов их заключения и намерения у их сторон создать реальные правовые последствия, свойственные таким сделкам.

В связи с тем, что расчеты по Договорам № № 3695, 3696, 536/УРГП, 535/УРГП не производились, у АО «НПО «Импульс» образовалась кредиторская задолженность в размере 441 418 950 руб., дебиторская задолженность - в размере 441 418 950 руб.

Согласно отчету по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «НПО «Импульс» за 2020 год - 1 полугодие 2022 года совершение указанных сделок привело к искусственному завышению данных по статьям «Выручка» и «Себестоимость продаж» отчета о финансовых результатах, возникновению риска увеличения чистых убытков за 2022 год, в случае если дебиторская задолженность будет квалифицирована в качестве сомнительной, и у Общества в соответствии с нормами положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета возникнет основание для начисления резерва по сомнительным долгам.

В период с 15.11.2021 по настоящее время 13,636761 % акций АО «НПО «Импульс» принадлежат Российской Федерации.

Иски предъявлены Заместителем прокурора Санкт-Петербурга в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору частью 1 статьи 52 АПК РФ  в интересах публичного правового образования - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» наделено полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации прав акционера (владельца акций) в акционерных обществах.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок 13,636761% акций Объединения принадлежали Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений норм процессуального законодательства Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, что установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2024 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование иска по настоящему делу Прокурор указал на совершение взаимосвязанных сделок, общая сумма которых превышает 300 000 000 руб., имеющих своей целью создание видимости роста выручки предприятий за счет реализации гражданской продукции с целью выполнения плановых показателей Корпорации, в ведомственном подчинении которой находится Объединение. В подтверждение доводов Прокурор представил следующие доказательства:

объяснения ФИО10. от 09.03.2023, ранее занимавшего должность генерального директора АО «НПО «Импульс», из которых следует, что экономическую целесообразность оспариваемых сделок составляет тот факт, что сделки не являются убыточными, на вопросы каким образом осуществлялся приём-передача товаров, какие действия предпринимались для получения оплаты по поставленным товарам, когда осуществлялось подписание договоров, как определялось подписание договоров, пояснить не смог;

объяснения ФИО11 от 24.03.2023, ранее занимавшего должность первого заместителя генерального директора АО «НПО «Импульс», который пояснил, что цель совершения оспариваемых сделок - выполнение показателей по диверсификации, а именно увеличение выручки от реализации гражданской продукции до 30%, получение опыта приобретения и последующей продажи гражданской продукции для государственных нужд, участие в которой требует наличие положительного опыта поставок для участия в закупках для государственных нужд в 2022 году;

объяснения ФИО6 от 03.02.2023, генерального директора АО «НПО «Импульс», ранее занимавшего должность главного конструктора АО «НПО «Импульс», согласно которым в период с 2021 года по 2022 год потребности в электростимуляторах у АО «НПО «Импульс» отсутствовала, за счет оспариваемых договоров увеличились показатели по выручке за 2021 год;

объяснения ФИО12 от 03.02.2023, ранее занимавшего должность начальника управления закупочной деятельности АО «НПО «Импульс», который пояснил, что не позднее 25.01.2022 Вилковым СВ., ранее занимавшим должность генерального директора АО «НПО «Импульс», в присутствии ФИО11 ему поручено провести закупки по оспариваемым договорам «ноябрем-декабрем 2024 года», после пояснений, что это невозможно - поручено провести закупки «по факту - в январе 2022 года»;

- объяснениями ФИО7 от 07.02.2023, занимавшего должность генерального директора АО «НПО ГОИ им. СИ. Вавилова», о том, что договоры от 16.12.2021 № 535/УРГП, от 15.12.2021 № 536/УРГП, по которым АО «НПО «Импульс» поставило АО «НПО ГОИ им. СИ. Вавилова» электростимуляторы, поставленные по договорам от 26.11.2021 № 3695, № 3696, подписаны в январе 2022 года с целью достижения АО «НПО «Импульс» и АО «НПО ГОИ им. СИ. Вавилова» плановых показателей по выручке за 2021 год, электростимуляторы ни в каком виде не передавались, оплата не проводилась;

- объяснениями ФИО13 от 07.02.2023, занимающей должность заместителя главного бухгалтера АО «НПО ГОИ им. СИ. Вавилова», о том, что электростимуляторы, поставленные по договорам от 26.11.2021 № 3695, № 3696, подписаны с целью достижения АО «НПО «Импульс» и АО «НПО ГОИ им. СИ. Вавилова» плановых показателей по выручке за 2021 год;

- протоколами закупок АО «НПО «Импульс» от 25.01.2022 № 0024-334/2022, 0027-338/2022, которыми 25.01.2022 решено заключить уже подписанные договоры от 26.11.2021 № 3693, № 3694 с ООО «Швабе-Москва», и объяснениями членов закупочной комиссии ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые затруднились пояснить, что электростимуляторы, и сообщить, присутствовали ли они за заседаниях закупочной комиссии;

объяснениями ФИО17 от 08.02.2023, занимающей должность секретаря закупочной комиссии АО «НПО «Импульс», которая пояснила, что на дату заседания 25.01.2022 договоры от 26.11.2021 № 3695, № 3696 с ООО «Швабе-Москва» уже были подписаны, на заседаниях комиссии присутствовала она, ФИО8, Курении Э.Г., ФИО14, ФИО18, что означает отсутствие кворума, инициатором закупки выступил заместитель генерального директора ФИО11, с советом директоров данные закупки не согласовывались, что представляют собой электростимуляторы ей не известно;

объяснениями ФИО19 от 07.02.2023, занимавшей должность заведующей складом АО «НПО «Импульс», из которых следует, что продукция, являвшаяся предметом оспариваемых сделок, на склад не поступала;

Кроме того, из объяснений генерального директора АО «НПО «Импульс» ФИО6, генерального директора АО «НПО ГОИ им. СИ. Вавилова» ФИО7, заместителя главного бухгалтера АО «НПО ГОИ им. СИ. Вавилова» ФИО13 следует, что целью заключения вышеобозначенной цепочки сделок является создание видимости роста выручки участвующих в них юридических лиц за счёт реализации гражданской продукции для выполнения плановых показателей государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», в ведомственном подчинении которой находятся АО «НПО «Импульс» и АО «НПО ГОИ им. СИ. Вавилова».

Проверка профильных подразделений АО «НПО «Импульс» показала, что сотрудники ООО «Швабе-Москва» с 2021 года по февраль 2023 года на территорию АО «НПО «Импульс» не допускались, какой-либо документооборот на предмет поставки электростимуляторов между организациями отсутствует, денежные средства в счет оплаты поставок АО «НПО «Импульс» в пользу ООО «Швабе-Москва» не перечислялись, электростимуляторы в фактическое пользование АО «НПО «Импульс», равно как и АО «НПО ГОИ им. СИ. Вавилова» не поступало, что подтверждается выписками с лицевых счетов АО «НПО «Импульс» и АО «НПО ГОИ им. СИ. Вавилова».

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что в намерения сторон взаимосвязанных договоров поставки между ООО «Швабе-Москва», АО «НПО «Импульс», АО «ЕЛО ГОИ им. СИ. Вавилова» не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Заключение взаимосвязанных сделок - Договоров № № 3695, 3696, Договоров № № 535/УРГП, 536/УРГП, общая сумма которых превышает 300 000 000 руб. в нарушение пункта 11.2.22 Устава АО «НПО «Импульс» советом директоров не одобрялось.

Доводы АО «НПО «Импульс» о том, что прекращение обязательств зачетом исключает возможность признания сделок мнимыми, являются несостоятельными, поскольку обязательства по оспариваемым договорам не исполнялись -электростимуляторы участникам цепочки сделок (АО «НПО «Импульс» -АО «НПО ГОИ им. С.И. Вавилова» - АО «КРЭМЗ») в каком-либо виде не передавались, расчёты не осуществлялись, что подтверждается вышеприведенными объяснениями должностных лиц.

Кроме того, электростимуляторы являются медицинской продукцией, их приобретение не соответствует осуществляемой АО «НПО «Импульс» деятельности (72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие).

АО «НПО «Импульс» полагает, что объяснения ФИО6, ФИО11, ФИО10. не содержат сведений о том, что они не намеревались создавать соответствующие оспариваемым сделкам правовые последствия.

Вместе с тем, данные утверждения опровергаются тем, что ФИО11 на вопрос о мотивах подписания договоров пояснил, что цель совершения оспариваемых сделок - выполнение показателей по диверсификации, а именно увеличение выручки от реализации гражданской продукции до 30%, получение опыта приобретения и последующей продажи гражданской продукции для государственных нужд, участие в которой требует наличие положительного опыта поставок для участия в закупках для государственных нужд в 2022 году, ФИО10 об экономической целесообразности заключения указанных сделок ограничился констатацией того, что сделки не являются убыточными, ФИО6 на аналогичный вопрос пояснил, что предполагает, что указанные сделки заключены с целью увеличения показателей «Выручка», что закономерно позволяет сделать вывод, что указанные лица не намеревались создавать соответствующие оспариваемым сделкам правовые последствия.

По мнению представителя АО «НПО «Импульс», доказательств ведомственной принадлежности АО «НПО «Импульс» Госкорпорации «Ростех» не представлено.

Данные доводы опровергаются наличием в материалах дела выписок о принадлежности акций АО «НПО «Импульс». По состоянию на 2021-2022 г.г. акционерами АО «НПО «Импульс» являлись: 70,241730 % акций - АО «Системы управления» (ИНН <***>);

- 16,121509 % акций - Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (ИНН <***>);

- 13,636761 % акций - Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

По состоянию на 2023 год акционерами АО «НЛО «Импульс» являются: 28,189771 % акций - АО «ОПК» (ИНН <***>); 66,539429 % акций - АО «НИИАА» (ИНН <***>); 5,270801 % акций - Российская Федерация в лице Росимущества.

Поскольку акционерами АО «Системы управления» являются АО «ОПК» (50,8 % акций) и ГК «Ростех» (48,2 % акций), акционером АО «НИИАА» является АО «ОПК» (100 %), а 100 % акций АО «ОПК», в свою очередь, принадлежит ГК «Ростех», то Российская Федерация (через подконтрольных им лиц) имела и имеет право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов АО «НПО «Импульс» и дочерних АО «НПО «Импульс» организаций.

Достоверность объяснений ФИО6, ФИО11, ФИО20, ФИО21 и др. должностных лиц, которые представлены в материалы дела, о необходимости выполнения АО «НПО «Импульс» и АО «ГОИ им. СИ. Вавилова» планов по выручке ответчиками не опровергалась.

Также АО «НПО «Импульс» выражает несогласие с тем, что совершение оспариваемых сделок привело к искусственному завышению данных по статьям «выручка» и «себестоимость».

Согласно п. 6.2.1 Отчёта по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «НПО «Импульс» за 2020 год - 1-ое полугодие 2022 года, утвержденного 10.11.2022 начальником отдела внутреннего аудита АО «НИИАА» ФИО22, совершение сделок по заключению договоров привело к искусственному завышению данных по статьям «Выручка» и «Себестоимость продаж».У казанный отчёт недействительным не признавался, не отменён и не оспорен в судебном порядке. Сведений, опровергающих выводы отчёта, в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено.

По мнению АО «НПО «Импульс», признание недействительными оспариваемых договоров и других взаимосвязанных с ними сделок не отразится на расчёте значения интегрального показателя финансового-экономического состояния организации.

В силу поди, «б» п. 33 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на финансовое обеспечение части затрат на создание электронной компонентной базы и модулей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2021 № 1252, основанием для отказа в предоставлении субсидии является установление факта недостоверности представленной организацией - получателем субсидии информации.

Таким образом, независимо от итоговых баллов, заключение мнимых сделок позволило АО «НПО «Импульс» искусственно завысить за счёт цен оспариваемых сделок показатель «Выручка», обусловило некорректный расчёт среднегодового темпа прироста выручки, необъективную оценку финансово-экономического состояния организации, что безусловно запрещено приведенными Правилами, и позволило АО «НПО «Импульс» получить средства федерального бюджета.

АО «НПО «Импульс» полагает, что каких-либо документов, подтверждающих наличие факта нарушения прав и законных интересов Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Однако АО «НПО «Импульс» в результате завышения показателей выручки получена субсидия из федерального бюджета. АО «НПО «Импульс» в октябре 2022 года в Минпромторг России предоставлена заявка на участие в конкурсном отборе на право получения из федерального бюджета субсидий, приложением к которой являлся бизнес-план комплексного проекта «Разработка и организация серийного производства ряда низкотемпературных полимерных литий-ионных аккумуляторных батарей для электропитания радиоизделий широкого применения», в таблице 1 раздела 1.4 «Ключевые показатели эффективности» которого содержатся сведения о том, что выручка АО «НПО «Импульс» (без НДС) в 2019 г. составляла 281,4 млн руб., в 2020 г. - 603,5 млн руб., в 2021 году - 2,4 млрд руб.

По результатам рассмотрения заявки АО «НПО «Импульс» между Минпромторгом России и АО «НПО «Импульс» заключено соглашение от 02.12.2022 № 020-11-2022-1323, согласно условиям которого АО «НПО «Импульс» предоставлена субсидия в размере 60 002 000 руб. в целях финансового обеспечения части затрат на создание электронной компонентной базы и модулей в рамках реализации комплексного проекта «Разработка и организация серийного производства ряда низкотемпературных полимерных литий-ионных аккумуляторных батарей для электропитания радиоизделий широкого применения» (далее - комплексный проект). Указанным соглашением предусмотрен максимальный размер субсидии на срок реализации комплексного проекта (предельный срок реализации - 7 лет) в размере 278 770 000 руб.

Более того, предоставив заведомо ложные сведения о понесенных затратах на изготовление аккумуляторных батарей, не предусмотренных условиями соглашения, неустановленные лица из числа работников АО «НПО «Импульс» похитили более 12,2 млн. руб. из средств субсидии, что причинило вред законным интересам Российской Федерации и является предметом расследования уголовного дела № 124014000600000026, возбужденного 25.04.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что целью заключения цепочки договоров являлось создание видимости роста выручки предприятий за счет реализации гражданской продукции с целью выполнения плановых показателей Корпорации, в ведомственном подчинении которой находится Объединение. Стороны, заключая оспариваемые договоры, не имели намерений создать реальные гражданско-правовые последствия в виде движения товаров и денежных средств. При таких обстоятельствах договоры от 26.11.2021 № 3695, от 26.11.2021 № 3696, от 17.12.2021 № 535/УРГП, от 15.12.2021 № 536/УРГП отвечают установленным законом признакам мнимых сделок.

На основании изложенного, иск Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов публично-правового образования Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом подлежит удовлетворению.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными (ничтожными) договоры от 26.11.2024 № 3695 и от 26.11.2021 № 3695, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» и акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Импульс».

Признать недействительными (ничтожными) договоры от 17.12.2021 № 535/УРГП и от 15.12.2021 № 536/УРГП, заключенные между акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Импульс» и акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Государственный оптический институт имени С. В. Вавилова».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Импульс» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Государственный оптический институт имени С. В. Вавилова» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.